Председательствующий Мальченко А.А. материал 22-6652/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Ефименко П.В., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А., 

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов 

ФИО1 

при секретаре Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Громцева А.Н. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 августа 2019 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором 

<

адрес> от 10 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года. На осужденного возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Начальник филиала по г. Дивногорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения, исполнении реально наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО2, которое было удовлетворено судом.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Громцев А.Н. в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановления, указывая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд в постановлении не мог ссылаться на неявку ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию для отметки 23 марта 2018 года и 18 мая 2018 года, а также на совершение административного правонарушения 06 апреля 2018 года, поскольку в каждом случае испытательный срок продлевался на один месяц, следовательно, данные факты не могут быть повторно учтены при решении вопроса об отмене условного осуждения.

Считает, что вывод суда о необходимости отмены условного осуждения вследствие того, что он скрылся от контроля, является преждевременным, поскольку в настоящее время местоположение ФИО2 не установлено, а также не установлены причины его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Ссылаясь на нормы закона, адвокат полагает, что нарушено право на защиту ФИО2, поскольку рассмотрение представления об отмене условного осуждения было рассмотрено без его участия, на чем настаивала сторона защиты.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы адвоката, заслушав адвоката и мнение прокурора о, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить постановление без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

В соответствии со ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из представленных материалов, приговором 

<

адрес> от 10 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

04.08.2017 года ФИО2 поставлен на учет в филиал по г. Дивногорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю. 09.08.2017. ФИО2 под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, права и обязанности, возложенные приговором суда, ответственность за нарушение порядка отбывания наказания, отобрана подписка и вручена памятка.04.12.2017 года постановлением 

<

адрес> на ФИО2 возложена дополнительная обязанность - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

15.06.2018 года постановлением 

<

адрес> за неявку на регистрацию 23 марта 2018 года ФИО2 был продлен испытательный срок на один месяц.

09.07.2018 года постановлением 

<

адрес> за неявку на регистрацию 18 мая 2018 года ФИО2 был продлен испытательный срок на 1 месяц.

20.08.2018 года постановлением 

<

адрес> за совершение 06.04.2018 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением 

<

адрес> от 28.01.2019 года ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц.

В феврале и марте 2019 года ФИО2 вновь не явился на регистрацию, местонахождение осужденного не установлено, в отношении него были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых 13 марта 2019 года местонахождение ФИО2 было установлено.

Из объяснительной от 13.03.2019 года следует, что на отметку ФИО3 не явился, так как упал, болели ребра, за медицинской помощью не обращался. Кроме того, он сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. При этом ему было известно, что в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в связи с чем он испугался и намеренно скрывался. 

В апреле 2019 года ФИО2 вновь не явился на регистрацию. Данных, подтверждающих уважительность неявки, не представил. 26 апреля 2019 года в отношении ФИО2 начаты первоначальные розыскные мероприятия.

17 июня 2019 года осужденный ФИО2 объявлен в розыск.

Такие данные свидетельствуют о том, что ФИО2 систематически не выполнял обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отменил ему условное осуждение.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса об отмене условного осуждения судом повторно не учитывались предыдущие факты неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей и привлечения его к административной ответственности.

То обстоятельство, что вопрос об отмене условного осуждения был рассмотрен в отсутствие ФИО2, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку местонахождение ФИО2 не было известно суду, он находился в розыске. Сведений об уважительной причине неявки ФИО2 в суд стороной защиты не представлено, от осужденного ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке ст. 397 п. 7 УПК РФ в отношении А.Ю.В., нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения и реального исполнения наказания, назначенного по приговору от 10.07.2017.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определён судом осуждённому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Громцева А.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>