Дело № 2-31/2024 (2-2379/2023)

УИД: 56RS0018-01-2023-000817-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Христенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском, указав, что 15.04.2020г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей, на срок 182 месяца, для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: .... В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека (залог недвижимости). Решением Центрального районного суда ... от 07.07.2022г. по делу N, задолженность по кредитному договору от 15.04.2020г. N по состоянию на 24.05.2022г. в размере 4 098 154,78 рублей была взыскана с заемщика ФИО2 Определением Ленинского районного суда ... от 20.10.2020г. по делу N утверждено мировое соглашение, согласно которому залоговое недвижимое имущество перешло в собственность ФИО1 с погашением ипотеки в пользу Банка ВТБ. Решением Ленинского районного суда ... от 06.07.2022г. по делу N отказано в удовлетворении требований банка ВТБ о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.11.2022г. Решение Ленинского районного суда ... от 06.07.2022г. было отменено, вынесено новое решение о проведении государственной регистрации в виде ипотеки. На основании вышеуказанного апелляционного определения была проведена государственная регистрация ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка.

Истец просит обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов, на: жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, площадь 637,2 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый N и установить начальную продажную стоимость в размере 8 375 200 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 954 кв.м., адрес объекта: ..., N, кадастровый N и установить начальную продажную стоимость в размере 2 412 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу чего суд определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Судом установлено, что 15.04.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 в порядке программы рефинансирования с целью погашения кредита, заключенного 15.12.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 5 000 000 рублей, срок возврата – 182 месяца, процентная ставка 11,1% годовых, с размером ежемесячного платежа 57 144,21 рублей.

Решением Центрального районного суда ... от 07.07.2022г. по делу N, задолженность по кредитному договору от 15.04.2020г. N по состоянию на 24.05.2022г. в размере 4 098 154,78 рублей была взыскана с заемщика ФИО2

В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3.3 договора, права Кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с законодательством.

Кредит предоставляется заемщику кредитором по схеме сделки с использованием договора об ипотеке, после государственной регистрации ипотеки предмета ипотеки в силу договора об ипотеке, не позднее 2 рабочих дней (п.4.11 договора).

В соответствии с п.7.1 кредитного договора предметом ипотеки является: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... ... ....

15.04.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор об ипотеке N в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: ... ....

Согласно п.3.1 договора об ипотеке залогодатель и залогодержатель заключают договор об ипотеки предмета ипотеки в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору на условиях, указанных в п.4 индивидуальных условий договора.

П.9.2 договора об ипотеке установлено, что не позднее 2х рабочих дней с даты заключения данного договора залогодатель обязан обеспечить его подачу на государственную регистрацию ипотеки одновременно с закладной и заявлением о государственной регистрации ипотеки.

Определением Ленинского районного суда ... от 10.06.2020г. по заявлению Банка ВТБ (ПАО) приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... регистрировать все сделки по отчуждению либо обременению недвижимого имущества, а именно: жилого дома площадью 637,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 954 кв.м. по адресу: ..., N, в связи с рассмотрением спора между ФИО2 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Уведомлением от 29.06.2020г. государственная регистрация обременения права приостановлена на основании п.37.ч.1ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Определением Ленинского районного суда ... от 20.10.2020г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за ФИО1 признано право собственности на Жилой дом, площадью 637,2 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: ... Земельный участок, общей площадью 954,15 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: ..., N, ФИО1 в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на Жилой дом, площадью 637,2 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: ... Земельный участок, общей площадью 954,15 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: ..., N выплачивает ФИО2 денежные средства в размере полной задолженности Ответчика в сумме 4 972 348,72 рублей.

13.05.2021г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на Жилой дом, площадью 637,2 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: ... Земельный участок, общей площадью 954,15 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: ..., N.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки. ФИО1 обратилась со встречными требованиями о признании договора об ипотеке недействительным (дело N).

Решением Ленинского районного суда ... от 06.07.2022г. по гражданскому делу N требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки, и встречные исковые требования ФИО1 о признании договора об ипотеке недействительным оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.11.2022г. решение Ленинского районного суда ... от 06.07.2022г. в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об установлении обременения было отменено, вынесено новое решение, которым постановлено исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об установлении обременения удовлетворить, произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома по адресу: ... ..., ..., кадастровый N, и земельного участка по адресу: ... ..., ..., кадастровый N, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО), в остальной части решение суда оставлено без изменения, этим же апелляционным определением с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещении расходов на оплату государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.11.2022г. с учетом определения об исправлении описки от 24.11.2022г. в части отмены решения Ленинского районного суда ... от 06.07.2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ВТБ (ПАО), удовлетворения исковых требований ВТБ (ПАО), взыскания с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины, отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда ... от 06.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.11.2022г. с учетом определения об исправлении описки от 24.11.2022г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.07.2023г. решение Ленинского районного суда ... от 06.07.2022г. в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об установлении обременения отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об установлении обременения удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.07.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.02.2024г. решение Ленинского районного суда ... от 06.07.2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки оставить без изменения, апелляционную Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, решением Ленинского районного суда ... от 06.07.2022г., с учетом апелляционного определения от 22.02.2024г. требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки оставлены без удовлетворения, государственная регистрация обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., принадлежащие ФИО1 не произведена.

В то же время в соответствии с указанным ранее мировым соглашением, на жилой дом и земельный участок по адресу: ... право собственности полностью перешло к ФИО1 в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по указанному делу.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение по делу составлено .... 

Судья: А.В. Нуждин