Дело № 2-1877/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. Истец 23 марта 2016 года СМС сообщением был извещен от ответчика о том, что его карты № по требованию судебных приставов была списана сумма в размере 43892 рубля, а позднее 19 декабря 2016 года с карты истца списано еще 30248 рублей 04 копейки. Всего с карты истца было списано ответчиком 74140 рублей 04 копейки. Чтобы разобраться в случившемся, истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» №8610/0136, где узнал, что данная сумма была списана по требованию судебных приставов за счет погашения просроченной задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по карте 

<

данные изъяты>, который открыт 05 апреля 2013 года с разрешенным овердрафтом 45000 рублей. Истец был удивлен, что у него имеется карта 

<

данные изъяты>, так как данную карту истец не получал, ею не пользовался и о ее существовании впервые узнал от сотрудников банка. В свою очередь истец затребовал у работников банка все подтверждающие документы за его подписью (заявление, договор), которые указывали бы на получение им указанной карты, на что сотрудники банка ответили, что заявление по данной карте на оперативное хранение им не передавалось. В связи с тем, что истцу никакой информации, объяснений, документов относительно данной карты не было представлено, 29 апреля 2016 года истец направил претензию в адрес отделения ПАО «Сбербанк России» с требованием предоставления подтверждающих документов по указанной карте или, в случае отсутствия подтверждающих документов, закрыть всю задолженность по указанной карте и закрыть саму карту, а также снять все аресты со счетов истца, убрать всю негативную информацию с сайта судебных приставов. В ответ на претензию истца, ПАО «Сбербанк России» письмом от 14 октября 2016 года за №16004290636051800 направил истцу отзыв, в котором указывает, что на его имя выпущена банковская карта 

<

данные изъяты>, согласно которой предоставляется кредит по форме овердрафт в размере 45000 рублей с подключением мобильного банка на номер телефона истца. При этом банк подтверждается отсутствие заявления и ордеров на получение карты. Чем бы не были вызваны действия банка по списанию денег со счета клиента, даже при наличии постановлений судебных приставов, распоряжаться этими денежными средствами на свое собственное усмотрение банк не имеет права. Денежные средства - собственность клиента, а не банка. Чтобы подобного рода действия были законными, требуется либо согласие клиента, причем полученное в установленном порядке, либо решение суда, о котором истец должен знать и принимать участие, и исполнительный документ. Более того, даже если все формальности соблюдены, существуют установленные законом ограничения в части возможности обращения взыскания на определенные денежные средства и доходы, а также в части конкретного размера допустимого взыскания. Даже в случае, если бы между сторонами был бы заключен договор, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе и указанные условия ущемляли бы установленные законом права потребителя и о неправомерности их включения в договоры. Кроме того, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, каких-либо договоров между банком и истцом о выпуске банковской карты для предоставления кредита по форме овердрафт не были заключены. Истец обращает внимание на тот факт, что в ответе банка от 14 октября 2016 года на претензию, банк признал отсутствие заявления истца и ордера на получение карты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 74140 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6072 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны, ранее представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 является держателем карты «Maestro Социальная», ему открыт банковский счет №.

28 марта 2016 года с указанного счета было списано 43892 рубля.

Из пояснений ответчика следует, что данная сумма списана в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной задолженности в форме овердрафт по счету карты 

<

данные изъяты> Сбербанка России №.

В ответ на обращение от 29 апреля 2016 года, письмом от 14 октября 2016 года ответчик сообщил истцу следующее. 05 апреля 2013 года на имя истца выпущена банковская карта 

<

данные изъяты>. По карте предоставляется кредит по форме овердрафт в размере 45000 рублей. Лимит овердрафта был установлен при выпуске карты. Мобильный банк подключен на номер телефона 

<

данные изъяты>, указанный истцом как контактный. Плата за овердрафт по счету карты в пределах лимита предоставленного овердрафта согласно Тарифам банка составляет 20% годовых. Плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составляет 40% годовых. В случае совершения операций с использованием средств лимита разрешенного овердрафта, начисление процентов производится на сумму образовавшейся задолженности с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до погашения задолженности (включительно). Держатель осуществляет частичное или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету в соответствии с информацией, указанной в отчете. Банком при запросе баланса в терминалах банка предоставляется информация о доступном лимите денежных средств карты с учетом установленного овердрафта, при этом информация о наличии собственных денежных средств отражается в выписке по счету банковской карты. В период с 21 ноября 2013 года по 03 мая 2015 года истцом по банковской карте проведены расходные операции в суммах, превышающих остаток собственных средств на счете банковской карты, что привело к образованию разрешенного овердрафта (задолженности) на общую сумму 45392 рубля. В связи с тем, что на дату погашения истец не обеспечил необходимую сумму для погашения овердрафта, задолженность по овердрафту была вынесена на счета по учету просроченной задолженности. Ответчик также сообщил истцу о необходимости погашения возникшей задолженности по карте. Относительно ареста ответчик сообщил, что 02 февраля 2014 года в банк на исполнение поступил судебный приказ №2-431/2014, на основании которого было выдано постановление № о взыскании денежных средств должника в размере 43892 рубля от ПАО «Сбербанк России» в рамках задолженности по кредитному договору №. На основании данного документа на счета истца №, №, №, №, № были наложены ограничения. В рамках исполнительного производства № со счета истца № было списано 43892 рубля от 28 марта 2016 года. Требования по исполнительному производству были исполнены в полном объеме и ограничения в рамках судебного приказа со счетов истца были сняты. Дополнительно ответчик оповестил истца о факте отсутствия заявления и ордеров на получение карты. Задолженность на 12 октября 2016 года по карте № составляет 30248 рублей 04 копейки.

В возражениях представитель ответчика указывает, что за период с 21 ноября 2013 года по 09 июня 2014 года общая сумма расходных операций по банковской карте 

<

данные изъяты> (без учета платы за обслуживание данной карты, в том числе платы за годовое обслуживание) составила 43982 рубля. Вследствие обращения истца в ПАО «Сбербанк России» 29 апреля 2016 года, зарегистрированном в банке за №160429 0636 051800, ПАО «Сбербанк России» было принято решение о возврате переплаты по банковской карте истца 

<

данные изъяты> в сумме 43892 рубля, возврат денежных средств произведен клиенту на счет данной карты 11 октября 2016 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 04 апреля 2013 года по 15 сентября 2017 года и электронным платежным документом (ЭПД) № за 11 октября 2016 года, однако следует учесть, что данные денежные средства изначальной являлись денежными средствами ПАО «Сбербанк России», а не собственными средствами истца.

Однако доводы ответчика противоречат материалам дела и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, ответчиком не представлено доказательств, что истцом совершались какие-либо действия, направленные на получение карты 

<

данные изъяты>. Сам истец получение такой карты и осуществления операций по ней, а также получение денежных средств в размере 43892 рублей отрицает.

Представленная ответчиком копия заявления на получение международной банковской карты о получении истцом карты 

<

данные изъяты> не свидетельствует, напротив, в данном заявлении указано на получение карты 

<

данные изъяты>. 

Из ответов ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП России по РТ и УФССП России по РТ на запросы суда следует, что исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» отсутствуют. За период с января 2016 года по 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 на исполнение поступили 5 исполнительных документов: 1 - о взыскании государственной пошлины; 1 - о взыскании налоговых платежей; 1 - о взыскании налоговых платежей; 3 - о взыскании административных штрафов в пользу органов ГИБДД.

Из совокупности представленных сторонами документов следует, что денежные средства истца в размере 43892 рублей списаны необоснованно, поскольку достаточных доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При этом доказательств списания у истца денежных средств в размере 30248 рублей (из заявленных истцом 74140 рублей 04 копейки) суду не представлено.

Из содержания разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (п. 21).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в части 43892 рублей.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). 

В данное случае срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента неправомерного списания денежных средств со счета - 23 марта 2016 года. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку истцом требований о признании сделки недействительной не заявлялось, судом такие обстоятельства также не установлены. Следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года по 01 августа 2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными при сумме задолженности 43892 рубля (в Приволжском федеральном округе) будет выглядеть следующим образом: - с 29.03.2016 по 14.04.2016 (17 дн.): 43 892 x 17 x 8,29% / 366 = 169,01 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 43 892 x 34 x 7,76% / 366 = 316,41 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 43 892 x 28 x 7,53% / 366 = 252,85 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 43 892 x 29 x 7,82% / 366 = 271,96 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 43 892 x 17 x 7,10% / 366 = 144,75 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 43 892 x 49 x 10,50% / 366 = 617,01 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 43 892 x 104 x 10% / 366 = 1 247,20 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 43 892 x 85 x 10% / 365 = 1 022,14 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 43 892 x 36 x 9,75% / 365 = 422,08 руб.- с 02.05.2017 по 22.05.2017 (21 дн.): 43 892 x 21 x 9,25% / 365 = 233,59 руб.Итого: 4 697 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 4697 рублей.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, к ним применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание указанное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25294 рубля 50 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1957 рублей 67 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 43892 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25294 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1957 рублей 67 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Самойлова