Дело № 2-908/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б. при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Махачкалы к ФИО1 ФИО8 и третьему лицу Управлению Росреестра по РД об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкалы обратилась с иском к ФИО1 и третьему лицу Управлению Росреестра по РД о прекращении права собственности и изъятии в муниципальную собственность земельного участка площадью 680 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.

<

адрес>, указав при этом, что в администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из управления Росреестра по РД, о том, что по результатам внеплановой проверки по использованию спорного земельного участка который находится в собственности ответчика, с видом разрешенного использования под индивидуальный дом.

Выяснилось, что в пределах границ данного земельного участка расположено двухэтажное капитальное строение, на первом этаже которого расположено отделение Сбербанк России, второй этаж не функционируется.

Считают, что в соответствии ст.42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым использованием и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. 

Постановлением Управление Росреестра по РД от 08.06.2018 №301-ПЕ ответчику назначен административный штраф, а также, ранее вынесено предписание от 24.04.2018 № 301-П об устранении выявленного нарушения в срок до 01.08.2018г. 

После истечения указанного срока в соответствии с п.5 ст.71 ЗК РФ была проведена внеплановая проверка, по контролю за исполнением предписания, по результатам которой был составлен материал и направлен в мировой суд для привлечения ответчика к административной ответственности за неисполнение выданного предписания.

Постановлением мирового суда от 01.11.2018 гр. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 п.9 ст. 71 ЗК РФ, в случае не устранения в установленный срок правообладателем земельного участка нарушений, указанных в предписании орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Считают, что ФИО1 нарушил целевое назначение и режим использования спорного земельного участка, что препятствует его сохранению и дальнейшему правомерному использованию, а также служит основанием изъятия земельного участка в связи с нецелевым использованием 

В судебном заседании представитель администрации МО ГОсВД «город Махачкала» - ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, с указанием на то, что согласно п. 2 ст. 54.1 ЗК РФ в случае, если на земельном участке, находящемся в частной собственности, наряду с самовольной постройкой, в отношении которой не были выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, на которого были возложены такие обязанности, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, расположены иные здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, орган местного самоуправления обеспечивает раздел исходного земельного участка в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольная постройка, при условии, что такой раздел возможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам. В случае, если такой раздел невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, отчуждение этого земельного участка путем его продажи с публичных торгов не допускается.

Согласно сведениям технического паспорта от 06.11.2014 площадь застройки земельного участка составляет 536 кв.м, из 680. Т.е 79 %, а оставшаяся часть земельного участка является прилегающей к зданию территорией и необходима для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) объекта недвижимости.

Считает, что законодатель определил порядок изъятия земельного участка, на котором имеются строения. В данном случае на указанном земельном участке расположено нежилое 2х этажное здание площадью 1688,3 кв. м с кадастровым номером № Указанные обстоятельства и тот факт, что здание находится посередине земельного участка, делают невозможным его раздел.

В соответствии со ст. 284 ГК РФ изъятие земельного участка возможно в случае использования земельного участка не по целевому назначению. В данном случае органом Госземнадзора выявлено использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования.

Считает, что актом проверки №301-АП от 24.04.2018г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на карте градостроительного зонирования расположен в зоне О8 (зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки), в которой среди видов разрешенного использования предусмотрено, в том числе и банковская и страховая деятельность.

Поскольку на первом этаже здания, расположенного на данном земельном участке, осуществляется банковская деятельность, фактически, ФИО1 использует земельный участок по его целевому назначению.

В судебное заседание третье лицо - управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, своего представителя не направил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2018, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись № от 29.04.2014. Вид разрешенного использования под индивидуальный жилой дом.

Согласно выписке из ПЗЗ №379 от 27.06.2018, территориальная зона на карте градостроительного зонирования земельного участка с кадастровым номером №, относится к зоне многофункционального назначения с преобладанием жилья и общественной застройки О8.

В соответствии со ст.55 ПЗЗ среди условно разрешенного вида использования земельного участка в зоне О8 многофункционального назначения с преобладанием жилья и общественной застройки предусмотрена, в том числе банковская и страховая деятельность. 

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков является обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе природному объекту.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказа собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для принудительного изъятия у собственника имущества в случае отчуждения имущества и в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 252, пунктом 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293, п. 4 и 5 ст. 1252 настоящего Кодекса.

Статья 285 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством в частности если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки. 

Порядок изъятия земельного участка в виду его ненадлежащего использования предусмотрен ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с ч. 1 этой статьи орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям предусмотренным ст. ст. 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством. 

Частью 2 ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принимающий решение об изъятии земельного участка о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 этой статьи, если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исковые требования содержат лишь указание на прекращение права собственности на земельный участок и его изъятие, то есть истец просит лишить ответчика права собственности без проведения торгов.

Кроме того, по мнению суда, истцом не соблюдена процедура изъятия земельного участка, предусмотренная ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведений о предупреждении ответчика об изъятии земельного участка, в связи с чем, он был лишен возможности самостоятельно исполнить обязанность решения об изъятии земельного участка. 

Решение об изъятии земельного участка у ФИО1 суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении его к административной ответственности по вышеуказанной статье, на которое ссылается представитель истца, к таковым доказательствам не относятся. 

Не содержатся требования об изъятии земельного участка и предписание в отношении ФИО1 об устранении допущенного нарушения от 24.04.2018г.

Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, о том, что использование ФИО1 земельного участка с неразрешенным способом использования влечет вред для окружающей среды и природным объектам, тогда как указанные условия являются обязательными в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также приводит к существенному снижению плодородия земель либо значительному ухудшению экологической обстановки ( ст. 285 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд также учитывает, что изъятие земельного участка является крайней мерой прекращения права собственности, оснований для этого в отношении ответчика судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 ФИО9 о прекращении права собственности и изъятии в муниципальную собственность земельного участка площадью 680 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.

<

адрес>, отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 02 марта 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий Айгунова З.Б.