Дело № 2-1217/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 09.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

при секретаре Астаховой А.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» об установлении факта увольнения, взыскании заработной платы и других выплат в связи с увольнением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она с ххх работала в ООО «Стоматолог» в должности санитарки на основании трудового договора № ххх от ххх. В связи со смертью учредителя ООО «Стоматолог» Я. открылось наследство, в том числе в виде уставного капитала данного Общества и принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ххх, в котором оказывались стоматологические услуги, и находящегося там стоматологического оборудования). По поводу данного имущества возник спор между старшим сыном наследодателя Я. и М., действующей в качестве законного представителя малолетнего сына Я. Также возник спор между ними и директором ООО «Стоматолог» К. После принятия наследства участниками ООО «Стоматолог» в равных долях стали Я. и малолетний Я., которого представляет его мать М. ххх директор ООО «Стоматолог» К. уволилась, после чего на следующий день, ххх, доступ в помещение ответчика, где осуществлялась трудовая деятельность работниками, в том числе истцом, был прекращен со стороны работодателя (дверь помещения была закрыта по распоряжению Я., работники на свои рабочие места не допускались). Решение о назначении на должность директора ООО «Стоматолог» другого лица новыми участниками не принято. Истцу и другим работникам ООО «Стоматолог» не была выплачена заработная плата за ххх года за отработанные смены. С ххх истец и другие работники ООО «Стоматолог» в свои рабочие смены согласно графику работы исправно приходили к нежилому помещению, расположенному по адресу: ххх, где раньше работали, однако каждый раз не могли попасть на свои рабочие места из-за закрытого доступа туда. Таким образом, с ххх истец и другие работники находились в простое по вине работодателя. В связи с нарушениями трудовых прав (простоем по вине работодателя, задержкой выплаты заработной платы) истец и другие работники ООО «Стоматолог» были вынуждены обратиться в прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск с коллективной жалобой, проверкой по которой установлено, что с ххх ООО «Стоматолог» фактическую деятельность не осуществляет в связи с увольнением 20.03.2019 директора, являвшегося единоличным исполнительным органом, и не избранием участниками данного Общества нового исполнительного органа, в связи с чем, работники находятся в фактическом простое и не имеют возможности осуществлять свои трудовые функции. Прокурорской проверкой также установлено, что помещения ООО «Стоматолог» по адресу: 

<

...> закрыты на ключ и сданы под охрану частной охранной организации, кабинеты в стоматологии опечатаны, документы на работников находятся в сохранности. В ответе на жалобу также разъяснено, что до избрания нового исполнительного органа предприятие не может фактически исполнять обязанности работодателя. ххх истец направила участникам ООО «Стоматолог» Я., Я. в лице его законного представителя М. заказной почтовой корреспонденцией заявления об увольнении по собственному желанию с ххх, а также о предоставлении документов, связанных с работой у ответчика, в том числе трудовой книжки с записью об увольнении. Заказные письма с вышеуказанными заявлениями были получены М. ххх, Я. - ххх, однако, до настоящего времени никакого решения ими по заявлениям не принято. В данном случае порядок увольнения истца по инициативе работника со стороны ответчика нарушен, поскольку после обращения ххх с коллективным заявлением об увольнении и ххх с индивидуальным заявлением об увольнении и истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении приказ об увольнении не вынесен, трудовая книжка и другие документы о работе в ООО «Стоматолог» истцу не выданы, окончательный расчет не произведен. Поскольку дальнейшая трудовая деятельность у ответчика невозможна в силу имеющихся разногласий между его учредителями и отсутствием исполнительного органа в виде директора, истец в соответствии с частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации решила прекратить свою трудовую деятельность в ООО «Стоматолог» и с ххх не выходит на работу. В связи с отсутствием у ответчика исполнительного органа, который не избран его участниками, и невозможностью по этой причине осуществления ответчиком обязанностей работодателя, оформление ее увольнения из ООО «Стоматолог» по собственному желанию с ххх возможно только путем установления судом факта данного увольнения. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просит установить факт ее увольнения из ООО «Стоматолог» с должности санитарки по собственному желанию с ххх; обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за хххх года в размере 26 520 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ххх года за период с ххх по ххх в размере 1 804, 69 руб.; невыплаченную заработную плату за ххх года в размере 17 238 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ххх года за период с ххх по ххх в размере 888, 04 руб.; оплату вынужденного простоя по вине работодателя за период с ххх по ххх в размере 31 144 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 762, 18 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. 

В судебном заседании истец требования иска поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ООО «Стоматолог» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, доказательств наличия таких причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица Я., М., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства, против которого истец не возражала.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата ( оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты ).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, принятыми в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно с части 4 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что истец работала в ООО «Стоматолог» с ххх в должности санитарки, что подтверждается трудовым договором № ххх от ххх (л.д. 14-15). 

В соответствии с п. 2.4 трудового договора работнику выплачивается 23 руб. за час, а также производится начисление районного коэффициента в размере ххх % от заработной платы. Впоследствии тариф за час работы истца работодателем был увеличен до 85 руб. в час, что подтверждается штатным расписанием, действующим с ххх (л.д. 16).

Также трудовым договором установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней (п. 2.6). 

Из материалов дела следует, что ххх истец совместно с другими работниками ООО «Стоматолог» обратилась в прокуратуру г.Новоуральска с коллективной жалобой (л.д. 17-18). 

Согласно ответу прокуратуры ЗАТО г. Новоуральска от ххх № ххх, проверкой установлено, что с ххх по настоящее время организация ООО «Стоматолог» фактическую деятельность не осуществляет в связи с увольнением ххх директора, являвшегося единоличным исполнительным органом Общества, и не избранием участниками Общества нового исполнительного органа. В связи с чем, работники находятся в фактическом простое и не имеют возможности осуществлять свои трудовые функции. При этом проверка показала, что помещения ООО «Стоматолог» закрыты на ключ и сданы под охрану частной охранной организации, кабинеты в стоматологии опечатаны, документы на работников находятся в сохранности. Было разъяснено, что в целях решения вопроса с трудоустройством, каждый работник вправе подать в адрес организации заявление об увольнении, а в дальнейшем самостоятельно обратится в Новоуральский городской суд с заявлением об установлении факта увольнения, истребовании документов и взыскании невыплаченной заработной платы (л.д. 13). 

Из материалов дела следует, что ххх истец вместе с другими работниками ООО «Стоматолог» обратилась к наследникам учредителя ООО «Стоматолог» с коллективным заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию (л.д. 25-29). Указанное письмо получено М. ххх, Я. - ххх. Кроме того, истцом ххх в адрес третьих лиц направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ххх, которое Я. и М. получено.

С учетом изложенного и обстоятельств спора, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию было обусловлено невозможностью продолжения ею работы по причине прекращения деятельности ООО "Стоматолог" в связи с увольнением единственного исполнительного органа в лице его директора, учитывая не избрание в установленном законом порядке нового руководителя организации ответчика, суд находит требование истца об установлении факта расторжения трудового договора № 56 от 08.06.2005 с 23.05.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность выдать истцу ее трудовую книжку с записью об увольнении с 23.05.2019 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). 

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате заработной платы в полном объеме и в установленные сроки лежит на работодателе, следовательно, бремя доказывания исполнения данной обязанности, лежит на ответчике.

Материалами дела достоверно подтверждается, что с ххх доступ в помещение ответчика был прекращен со стороны работодателя, при этом, истец и другие работники приходили в свои рабочие смены к нежилому помещению по ул.ххх, однако не могли попасть на рабочие места по причине закрытого доступа в здание, что ответчиком не оспорено. 

Учитывая, что в период с ххх по ххх истец не могла приступить к своим должностным обязанностям, доказательств предложения истцу другой работы суду не представлено, трудовые отношения между ФИО1 и ответчиком не были прекращены, фактически за истцом сохранялось место работы, каких-либо мер дисциплинарной ответственности со стороны работодателя к истцу за отсутствие на рабочем месте не применялось, суд приходит к выводу о том, что в упомянутый период времени истец находилась в простое по вине работодателя, и, следовательно, период времени вынужденного простоя подлежит оплате в размере 31144 руб. согласно расчету истца, произведенному с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», который признается судом правильным. 

Согласно расчету, произведенному истицей, исходя из сведений о заработке истца, указанных в справке о доходах и суммах налога физического лица ххх год, размер заработной платы за спорный период с учетом исчисленного НДФЛ составил 43758 руб., из которых 26 520 руб. - за ххх года, 17 238 руб. - за ххх года. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за спорный период, ответчиком не представлено.

Сведений о выплате работнику данных денежных сумм материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в объеме заявленного. 

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету сумма денежной компенсации в связи с нарушением срока выплат заработной платы за ххх года за период с ххх по ххх в составляет 1 804, 69 руб., за ххх года за период с ххх - 888, 04 руб. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. 

Поскольку судом установлен факт нарушения установленных сроков выплаты заработной платы истцу со стороны ответчика, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2692, 73 руб., а иск в данной части удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней составила 15 762, 18 руб. 

Сведений о фактическом предоставлении работодателем отпуска за период ххх равно как и о выплате работнику соответствующей компенсации материалы дела не содержат, в связи с чем с ООО «Стоматолог» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 15 762, 18 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ст. ст. 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате своевременно заработной платы, отсутствие со стороны ответчика действия по оформлению прекращения трудовых отношений, что лишило истца возможности трудоустроиться, что не могло не причинить истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, нарушение им требований трудового законодательства, длительность не выплаты заработной платы, степень нравственных страданий истца в связи с утратой ежемесячного дохода, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. (л.д. 40). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены. с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов 3000 руб..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 300, 71 руб. (3000, 71 руб. - требование имущественного характера, 300 руб. - требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» об установлении факта увольнения, взыскании заработной платы и других выплат в связи с увольнением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» с должности санитарки на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ххх. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стоматолог» выдать ФИО1 трудовую книжку на ее имя серии ххх от ххх с записью об увольнении с ххх на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с февраля по ххх года в размере 43758 руб., денежную компенсацию в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы в размере 2692, 73 руб., оплату вынужденного простоя по вине работодателя за период ххх в размере 31144 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15762, 18 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя 3000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3300, 71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур