Дело №1-130/2024

27RS0006-01-2024-000903-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 6 августа 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Свидерской А.Ю.

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Хабаровского района Трофименко Е.И.. старшего помощника прокурора Хабаровского района Ковтуновой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коньковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по ст.264.1 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст.70, 69 ч.4 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из колонии-поселения на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 9 месяцев 2 дня ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 10 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 ФИО4, по делу № 5-637/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 69, 70 УК РФ ФИО1 путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 с отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от парковки гостинично - 

<

данные изъяты> расположенной по адресу 

<

адрес> до участка местности, расположенного в 300 метрах в северо-западном направлении 

<

адрес>, где в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в инкриминируемый ему период времени и при указанных обстоятельствах за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился не он, а иное лицо – ФИО23 В тот день он отдыхал с друзьями в развлекательном комплексе 

<

данные изъяты> Поскольку один человек из компании был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он попросил ФИО24 отвезти его домой, потому что тот был трезв и ехать было недалеко. ФИО25 сообщил ему, что не имеет водительского удостоверения, но на его просьбу согласился. Всего в автомобиль сели пять человек: в автомобиле находился водитель ФИО26 на переднем водительском месте, на переднем пассажирском месте не знакомый ему мужчина, он (ФИО21) сидел на заднем пассажирском сидении справа, там же посередине находился его знакомый ФИО27, а слева его знакомый по имени Андрей. После того, как отвезли его знакомого домой, возвращаясь обратно, в районе 

<

адрес> не доезжая до основной дороги, они увидели патрульный автомобиль ГИБДД, который был припаркован на дороге. ФИО28 также остановил автомобиль. Поскольку он знал, что ФИО29 не имеет водительского удостоверения, и чтобы избежать наступления для него ответственности, он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю ГИБДД, и начал просить сотрудников, чтобы их автомобиль пропустили проехать, а также сообщил сотрудникам, что сзади едет автомобиль красного цвета с пьяными людьми. Данные сведения он придумал, также чтобы не наступила ответственность для ФИО30. Сотрудники ГИБДД сказали, что не верят ему и предложили дождаться данный красный автомобиль. Те, кто ехал с ним в автомобиле, также подошли к патрульному автомобилю, началась словестная перепалка. Так как с собой у него не было документов, удостоверяющих личность, сотрудники ГИБДД посадили его в патрульный автомобиль, отвезли его в отдел полиции и по отпечаткам пальцев установили его личность. Когда сотрудники отвезли его обратно, автомобиля 

<

данные изъяты>» уже не было на месте. Тогда сотрудники выехали из данного автомобильного съезда на главную дорогу - федеральную трассу. Там были остановлены понятые, которые согласились засвидетельствовать отстранение его от управления транспортным средством. Также он прошел освидетельствование на приборе «алкотектор», в присутствии понятых, который выявил у него состояние опьянения. Потом его отвезли в медицинское учреждение, где он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем его доставили в отдел полиции по Хабаровскому району. Он в этот день действительно употреблял алкоголь, но сотрудникам ГИБДД никогда не пояснял, что был за рулем данного автомобиля. Дознаватель не хотел вызывать на допрос свидетелей защиты, хотя он всегда пояснял, кто был за рулем. Сотрудники ГИБДД сначала хотели привлечь к ответственности другого пассажира автомобиля ФИО31, но у того случился «приступ», он бился в конвульсиях, поэтому они не стали этого делать. Он говорил инспекторам подойти к машине и посмотреть, кто сидит за рулем, но они этого делать не стали. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, у автомобиля открывается правая задняя пассажирская дверь, из которой он покинул салон автомобиля. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотров, а также иными доказательствами.

Так из показаний свидетелей - инспекторов ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО13, ФИО9, (т.1 л.д. 114-118, 82-87) данных ими в ходе судебного следствия и дознания, подтвержденными в судебном заседании и из показаний инспектора - свидетеля ФИО14, данных им на досудебной стадии и оглашенных с согласия сторон (том 1 л.д.162-166) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут 

<

адрес> рядом с патрульным автомобилем, в котором они находились, остановился автомобиль марки «

<

данные изъяты>, в кузове черного цвета, рулевой колесо располагается справа. Из указанного автомобиля вышло трое мужчин. Один из них вышел с передней правой водительской стороны. Другой мужчина вышел с передней левой стороны и сразу же пересел в автомобиль со стороны пассажирской правой стороны сзади. Третий мужчина вышел из задней левой пассажирской двери и пошел в сторону их парольного автомобиля. После чего с правой задней стороны также вышел второй мужчина, не дойдя до патрульного автомобиля, остановился и стал говорить по телефону. Мужчина, вышедший с передней правой водительской стороны, направился в сторону патрульного автомобиля, подойдя к нему, он начал диалог с инспектором ДПС ФИО9 Рассказал, что они совместно с другой компанией отдыхали, сейчас мимо них поедет красный джип, за рулем которого будет человек в состоянии опьянения, надо его остановить. Вместе с тем, от самого ФИО1 исходил запах алкоголя, речь была не связная, было понятно, что он говорит не правду ФИО1 было сообщено, что от него самого исходит запах алкоголя изо рта, он сам управлял автомобилем, что видели три инспектора и зафиксировано на видеокамеру, что его можно проверить на приборе «алкотектор» при понятых, либо под видеокамеру и в случае отрицательного результата он поехал бы дальше. На что Старостенко не отрицал факт управления транспортным средством, говорил, просил, чтобы его не привлекали к административной ответственности, так как он ранее привлекался по подобному административному правонарушению, а именно по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и будет привлечен к уголовной ответственности. Фамилию свою Старостенко не называл, никак себя не представлял, необходимо было установить его личность. ФИО9 неоднократно просил данного мужчину добровольно присесть в патрульный автомобиль, с целью установления его личности, а именно доставления гражданина в ближайший отдел полиции, где была бы установлена личность данного гражданина, но законные требования сотрудника ГИБДД данный гражданин выполнять отказывался, вёл себя агрессивно, в связи с чем ФИО9 в отношении него в соответствие с положениями федерального закона «О полиции» применил физическую силу, а так же средства ограничения подвижности, после чего посадил гражданина в патрульный автомобиль. С целью установления личности, он был доставлен в ближайший отдел полиции, где его личность установлена, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После установления личности они вернулись на место происшествия. ФИО1 были повторно разъяснены его права и обязанности, после чего ему было объявлено о том, что в отношении него будет проведена процедура отстранения от управления и освидетельствование на состояние опьянения. После чего были привлечены в качестве понятых двое мужчин, которым была разъяснена произошедшая ситуация, им показали автомобиль на фотографии, разъяснили и их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, по данному факту был составлен протокол, в котором ФИО1 после ознакомления отказался от подписи, о чем была сделана отметка, протокол был передан понятым, которые поставили в нём свои подписи. После ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор», от чего он сначала отказался, пояснив, что автомобилем не управлял. ФИО1 повторно были разъяснены последствия отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и повторно было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. ФИО1 была передана упакованная в вакууме трубка. Затем ФИО1 ее вскрыл и вставил в прибор алкотектора и произвел выдох воздуха легкими в трубку прибора, вследствие чего прибором был зафиксировал результат, составивший 0,435 мг/л., что означает, что состояние алкогольного опьянения установлено. Так же с прибора был распечатан чек, показания чека и экрана прибора совпадали. С данным результатом ФИО1 был не согласен. После был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в соответствующей графе было прописано «Установлено состояние алкогольного опьянения», результат – 0, 435 мг/л. Данный протокол был передан для ознакомления ФИО1, который отказался ставить подпись в данном протоколе, о чём была сделана отметка. Далее протокол был передан понятым, которые после ознакомления поставили в нём свои подписи. ФИО1 был предъявлен для ознакомления чек прибора алкотектора, в котором ФИО1 оказался ставить свою подпись, по данному факту была сделана в чеке прибора отметка инспектором ДПС ФИО37, Далее чек прибора был передан понятым, которые поставили в нём свои подписи. Поскольку ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился, по данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего протокол был передан ФИО1, который после ознакомления отказался от подписи протокола, о чем в протоколе сделана отметка. Затем протокол был передан понятым, которые поставили в нем свои подписи. По завершению процедуры от участвующих лиц замечаний не поступило. Далее ФИО1 был доставлен в медицинскую организацию по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где он отказался от прохождения данной процедуры, в связи с чем его отказ был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, свидетель ФИО9 уточнил в суде, что поскольку эвакуатор бы не проехал в то место, где был оставлен автомобиль и было установлено, что автомобиль Старостенко не принадлежит, автомобиль был оставлен по месту стоянки в связи с невозможность эвакуации. После установления личности, когда они вернулись на место происшествия. Автомобиля «

<

данные изъяты>» на месте уже не было.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в суде и в ходе дознания (т.1 л.д.66-68) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который он с ДД.ММ.ГГГГ сдавал в аренду по договору проката ФИО10 ФИО1 ему не знаком. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в районе автомобильной дороги обход 

<

адрес>, где в 15 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД и впоследствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Оглашенные показания в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 в суде подтвердил, пояснил, что на момент его допроса в ходе дознания произошедшее помнил лучше и ориентировался на договор аренды автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании следует, что праздник «Масленицу» в 2023 году он отмечал 

<

данные изъяты> компанией, в которой также находился ФИО1 Он арендовал автомобиль марки 

<

данные изъяты>» черного цвета у ФИО11 В этот день он автомобиль оставил на парковке развлекательного комплекса. Ключи от автомобиля лежали на столе, за которым происходило застолье. Позже от знакомой девушки ему стало известно, что его автомобиль находится на объездной дороге в районе дач. Он отправился к данному месту вместе с ФИО33 на машине ФИО34 «

<

данные изъяты>» серебристого цвета. По приезду он увидел, что ФИО1 сидел в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Он и ФИО35 привезли его автомобиль обратно на 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе дознания (т.1 л.д.98-100) следует, что он арендовал у ФИО11 автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в общей компании и совместно отдыхали и распивали алкоголь 

<

адрес>. Автомобиль находился 

<

данные изъяты>», ключи от автомобиля лежали на столе, за которым они сидели компанией. Его знакомая ему сообщила, что его автомобиль находится в районе автомобильной дороги обход 

<

адрес>. О том, что на его автомобиле уехали, ему стало известно только по приходу к месту, где был остановлен автомобиль, на данном месте в патрульном автомобиле ГИБДД находился ФИО1, рядом с патрульным автомобилем на улице был ещё один мужчина, которого он не знал. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, и поэтому в отношении него будет проведена процедура освидетельствования, а автомобиль будет помещен на штрафстоянку, но по итогу автомобиль эвакуировать не смогли, поэтому он был оставлен на месте. После чего он отправился обратно на «Заимку» к друзьям и уже после 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал за автомобилем и увёз его к дому. 

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, свидетель ФИО10 пояснил, что к автомобилю приезжал один раз и сразу же его забрал. Приезжал с ФИО36, который и разговаривал с сотрудниками ГИБДД. В остальной части свои показания подтвердил. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, данных в ходе судебного заседания и в ходе дознания (т.1 л.д. 77-81, 140-144) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 км. автодороги обход 

<

адрес> на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского с 16-30 часов по 18-00 часов каждого из них остановил сотрудник ГИБДД и пригласил в качестве понятых. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении сидел ранее ему незнакомый им мужчина. Сотрудник ГИБДД пояснил, что данный мужчина ФИО2, управлял автомобилем «ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

***>, имея признаки алкогольного опьянения. От данного гражданина исходил сильный запах алкоголя изо рта, а так же у него было покрасневшее лицо, речь была не внятная. Далее сотрудник ГИБДД показал в сторону дороги, где в «кармане» на повороте стоял автомобиль «ФИО3». Сотрудник ГИБДД разъяснил им и ФИО2 права и обязанности, разъяснил ФИО2 последствия отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, после чего в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и передан ФИО2, который от подписи протокола отказался, о чем в данном протоколе сотрудником ГИБДД была сделана отметка об отказе от подписи, после чего протокол был передан им, в котором они поставили свои подписи. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, но ФИО2 сначала отказался, но после повторного разъяснения согласился. ФИО2 продул в трубку прибора, после чего на экране прибора появился результат в 0, 435 мг/л и распечатался с прибора чек с результатом 0, 435 мг/л, показания на экране прибора и в чеке совпадали. Далее сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, передал его ФИО2, который не согласился с результатом освидетельствования, а так же отказался от подписи. После чего протокол был передан им (понятым), после ознакомления с протоколом они поставили в нём свои подписи. После сотрудник ГИБДД предъявил ФИО2, ему и еще одному понятому данный чек прибора алкотектора, подписывать который ФИО2 также отказался, о чем сотрудник ГИБДД сделал отметку, после чего в чеке прибора каждый из них поставили свои подписи. Далее ФИО2 предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 сначала отказался, вёл себя неадекватно, провоцировал сотрудников ГИБДД на конфликт, но спустя некоторое время согласился проехать в медицинское учреждение. По данному факту сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе прописал «Согласен», после чего протокол был передан ФИО2, который от подписи протокола отказался, о чём сотрудником ГИБДД была сделана отметка в протоколе, после протокол был передан им (понятым), в котором после ознакомления они поставили свои подписи. 

Свидетель Свидетель №1 также пояснил в ходе дознания и в судебном заседании, что автомобиль темного цвета «

<

данные изъяты>» стоял недалеко от автомобиля сотрудников ГИБДД, один из сотрудников показал в направлении дороги, где в «кармане» стоял автомобиль. 

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил, указав, что на момент допроса лучше помнил произошедшее.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, свидетель ФИО12 их подтвердил, указав, что не сам рассказывал все эти обстоятельства, половину написал дознаватель, 

<

данные изъяты>» ему не предъявлялась, протокол допроса он читал, подпись в нем поставил. 

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-172), согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в 300 метрах северо-западном направлении 

<

адрес>, где со слов участвующего в осмотре свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-181) согласно которому осмотрены следующие документы: 

- протокол № отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО12 и Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО9 в присутствии двух понятых ФИО12 и Свидетель №1 было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний не согласился, от подписи отказался;

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим инспектором ДПС ФИО9 26.02.2023г. в 18 час. 05 мин. ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО12 и Свидетель №1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился, однако от записи и от подписи отказался;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

- протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> оставлен ар месту остановки в связи с невозможностью его эвакуации;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, копии приговоров Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, справка об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ б/н., постановление по делу об административном правонарушении №, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные документы постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-183) были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и иных документов. 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-93) согласно которому с участием свидетеля ФИО9 осмотрен диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится 4 видеофайла. 

На первом видеофайле «20230226 1435 1627» в 15:16:58 на изображении появляется автомобиль в кузове черного цвета, который в 15:17:02 останавливается на обочине дороги. В ходе осмотра изображения, установлено, что лобовое стекло автомобиля тёмного цвета, обстановку в салоне автомобиля видно. В 15:17:03 открывается передняя правая дверь (т е. водительская дверь), при её открытии свет в салон автомобиля не попадает. В 15:17:07 с правой передней двери (водительской) выходит мужчина №, при этом через лобовое (переднее) стекло видно, что отсутствует кто-либо на водительском сиденье, так же при открытии двери вместе с дверью, перемещается боковое зеркало заднего вида, что свидетельствует об открытии именно передней (водительской) двери, на которой расположено боковое зеркало заднего вида. Далее на видеозаписи происходит открытие других дверей автомобиля и поочередный выход еще двух мужчин из салона автомобиля, их действия и передвижения, а также появление в кадре автомобиля серого цвета под управлением мужчины, который подъезжает к патрульному автомобилю. 

Участвующий в осмотре свидетель ФИО9 пояснил, что на осмотренной видеозаписи «20230226 1435 1627» мужчиной № является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут управлял автомобилем марки № в кузове черного цвета. ФИО1 после того, как подошёл к их патрульному автомобилю был посажен в патрульный автомобиль, так как в ходе диалога у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покрова лица. На что ФИО1 пояснил, что накануне он выпил, также пояснил ФИО9, что он управлял вышеуказанным автомобилем и просил не проводить процедуру освидетельствования в отношении него, так как он ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ. 

При просмотре второго видеофайла «20230226 1611 1656» свидетель ФИО9 пояснил, что на изображении видно, что в салоне патрульного автомобиля на переднем (водительском сиденье) сидит ИДПС ФИО13, за ним на левом заднем сиденье сидит он (ФИО9), на правом заднем сиденье находится ИДПС ФИО14, на переднем правом пассажирском сиденье сидит мужчина ФИО1 ФИО1 обращается к сотрудникам ГИБДД говоря «Ребят, уйду пешком, спать пойду, я больше за руль (нецензурное выражение) не сяду». Далее идёт диалог между сотрудниками ГИБДД по факту постановки транспортного средства на арест площадку. Сотрудник ГИБДД ФИО9 поясняет, что автомобиль будет оставлен по месту стоянки, в связи с невозможностью эвакуации. ФИО1 поясняет, что он вышел и подошёл сам к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД. ФИО1 говорит фразы: «Может не надо? Пожалуйста», «давайте не будем ничего писать, пожалуйста.», «пусть кто-нибудь другой за меня «дунет», на что сотрудники ГИБДД ему отвечают, что нельзя. После чего запись заканчивается.

При просмотре третьего видеофайла «20230226_1656_1748» свидетель ФИО9 пояснил, что на видеозаписи происходит процедура освидетельствования ФИО1 при помощи прибора алкотектора, по итогу которой у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он не согласился.

При просмотре четвертого видеофайла«№» свидетель ФИО9 пояснил, что на видео происходит продолжение оформление административного материала. ФИО1 предъявляются протоколы, от подписи которых он отказывается, о данном факте в присутствии понятых сделана отметка. После чего документы передаются понятым, которые после ознакомления, ставят в документах свои подписи. ФИО1 говорит, что он не будет ничего подписывать, но к доктору поедет. В 17:58:47 в патрульный автомобиль начал движение в направлении 

<

адрес> для того, чтобы ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. 

Данный DVD-R диск постановлением дознавателя (т.1 л.д.97) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Допросив ФИО1, свидетелей стороны обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела и просмотрев в судебном заседании видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Так, на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и самим подсудимым не оспариваются.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании в данной части, а также в части даты, времени и места совершения преступления, суд признает их допустимыми, и достоверными, как не имеющими в своем содержании существенных противоречий, не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Показания ФИО1 о том, что он не управлял вышеуказанным автомобилем, судом достоверными не признаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Сам ФИО1 не отрицал своего нахождения в автомобиле 

<

данные изъяты> в момент рассматриваемых событий. Вместе с тем указал, что он находился в нём на заднем правом пассажирском сидении, оттуда же покинул салон автомобиля и направился к патрульному автомобилю ДПС ГИБДД.

Данные пояснения ФИО1 опровергаются показаниями трех свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД ФИО9, ФИО13, ФИО14, которые являлись очевидцами произошедших событий, а также я видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске, осмотренном с участием ИДПС ФИО38, которая подтверждает факт движения автомобиля 

<

данные изъяты> и факт управления данным автомобилем ФИО1, который покинул салон автомобиля со стороны правой передней водительской двери практически сразу после остановки автомобиля. Кроме того, на видеофайле «20230226 1611 1656» ФИО1 поясняет, что больше за руль не сядет. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД сначала хотели привлечь к ответственности ФИО5, но у того случился «приступ» поэтому они испугались и не стали этого делать, не стали разбираться кто был за рулем, своего подтверждения также не находят. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС ГИБДД в том, чтобы составить необходимые документы именно на ФИО1, как на водителя транспортного средства, в судебном заседании не выявлено и самим ФИО1 убедительных доводом тому не приведено, никто из инспекторов с ним ранее знаком не был и неприязненных отношений с ним не имел. 

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, причин для одновременного оговора осужденного которыми не представлено, и чьи показания объективно подтверждаются видеозаписями, исследованными в судебном заседании. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, ФИО10 в судебном заседании и в ходе дознания между собой существенных противоречий, влияющих на исход дела, не содержат. При этом суд признает достоверными и более точными их показания на предварительном следствии, которые данные свидетели подтвердили в судебном заседании, поскольку они являются подробными, полными, последовательными, получены с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой, о чем свидетельствует протоколы их допросов. Пояснения свидетеля Х. о том, что часть показаний были продиктованы дознавателем, опровергаются протоколом его допроса, согласно которому показания данного свидетеля были записаны с его слов, замечаний к протоколу не поступило. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, поскольку эвакуатор не проехал бы в то место, где был оставлен автомобиль, и было установлено, что автомобиль не принадлежит ФИО1, 

<

данные изъяты> был оставлен по месту стоянки в связи с невозможность эвакуации. О том, что транспортное средство было оставлено по месту остановки в связи с невозможностью его эвакуации, свидетельствует также протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия данного автомобиля и факт своего нахождения в салоне автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 не отрицал. При этом в целом показания свидетеля ФИО10 о том, что он увез данный автомобиль, признаются судом достоверными, поскольку не опровергаются установленными по делу обстоятельствами. С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО15 в суде и в ходе дознания, что автомобиль темного цвета «

<

данные изъяты>» он мог видеть, не влияют на исход дела, так как не относятся к тем фактическим обстоятельствам, которые имеют значение для дела. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда также не имеется, они признаются судом допустимыми, не имеющими в себе существенных противоречий. 

Мотивов для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения по делу, чьи показания признаны достоверными, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено.

В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты ФИО16 и ФИО17

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что при рассматриваемых обстоятельствах управлял автомобилем он, а не ФИО1 Ранее он работал администратором в развлекательном комплексе на «Заимке». В тот день ФИО1 также находился там. ФИО1 был выпивший и попросил его сесть за руль автомобиля, чтобы увезти своего знакомого на дачу и обратно вернуться 

<

данные изъяты>». Он согласился, после чего он, ФИО1, еще один пассажир и знакомый ФИО1, которого надо было отвезти на дачу, сели в салон автомобиля «

<

данные изъяты> в кузове черного цвета. Он сел за руль автомобиля, знакомого ФИО1 отвезли на дачу. Когда начали выезжать обратно, перед ними остановился экипаж ГИБДД, перегородив дорогу. Поскольку он управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, ФИО1 вышел из автомобиля, пошел к сотрудникам ГИБДД, попросить, чтобы они отъехали. Он сам и другой пассажир автомобиль не покидали. У ФИО1 с сотрудниками ГИБДД случилась перепалка, они его погрузили в машину и куда-то повезли. Он сначала поехал вслед за ними, но так как у него нет водительского удостоверения, он побоялся дальше ехать по городу. Он развернулся и поехал в сторону комплекса 

<

данные изъяты>». Двигаясь по дороге он увидел, что водитель ехавшей на встречу ему машины «моргает» фарами, в связи с чем он остановился. Из данного автомобиля вышли его знакомые ФИО43 и хозяин 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета - Андрей. Они забрали у него машину, довезли 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что зимой прошлого года он по просьбе своего знакомого ФИО6 на своем автомобиле ФИО39 в кузове серого цвета забрал его в развлекательном 

<

данные изъяты>» и вместе с ним поехал забирать его автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета. Проезжая по автомобильной дороге в районе 

<

адрес>, они увидели данный автомобиль, движущийся во встречном направлении. Он «поморгал» фарами, автомобиль остановился. Он сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, и отвез его до 

<

данные изъяты>». В данном автомобиле был водитель, а также был пассажир. Насколько ему известно, ФИО41 арендует данный автомобиль. 

Показания свидетеля ФИО17 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> был остановлен при движении по дороге, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, признанными судом достоверными. При этом свидетель ФИО10 ни в ходе дознания, ни в судебном заседании никогда не пояснял, что арендованный им автомобиль «

<

данные изъяты>» в тот день был остановлен в момент движения по дороге. В остальной части на квалификацию действий показания свидетеля ФИО17 не влияют, и признаются допустимыми в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела. 

Показания свидетеля защиты ФИО16 опровергаются протоколом осмотра предметов -видеозаписей, содержащихся на DVD-R диске, а также показаниями свидетелей обвинения – инспекторов ДПС ГИБДД, которые признаны судом достоверными. Как следует из протокола осмотра видеозаписей, после выхода ФИО1 из автомобиля, на водительском сидении автомобиля никто не находился. Показания свидетеля ФИО16 также не соответствуют пояснениям самого ФИО1 и сотрудников ГИБДД, а также исследованным в судебном заседании видеозаписям о количестве людей, выходивших из автомобиля 

<

данные изъяты>». Таким образом, содержание показаний свидетеля ФИО16 суд связывает с попыткой помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, в силу дружеских отношений с подсудимым, о которых он сообщил в судебном заседании.

С учетом изложенного, вышеуказанная версия подсудимого ФИО1 о том, что инкриминируемого преступления он не совершал, расценивается судом как избранная линия защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не влечет необоснованности привлечения его к уголовной ответственности, поскольку он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, что не является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которые бы повлияли на решение вопроса его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сотрудниками ДПС допущено не было.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с законом уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол задержания транспортного средства составлен без участия понятых, что не свидетельствует о нарушении закона при задержании автомобиля, поскольку в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии водителя – ФИО1 В связи с отказом ФИО1 от подписания вышеуказанных протоколах сотрудником ГИБДД обоснованно сделана соответствующая запись, которая согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура составления указанных документов подтверждается исследованными в суде видеозаписями. 

Нарушения права ФИО1 на защиту на досудебной стадии допущено не было. Действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие защитника при составлении вышеуказанных протоколов. Производство по делу об административном правонарушении было прикрашено ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела переданы в отдел дознания (том 1 л.д. 11), где ФИО1 и был назначен адвокат. 

Письменные доказательства, исследованные судом, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении также допущено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 ч.2 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого. Так, ФИО1 трудоустроен контролером торгового зала в 

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Учитывая обстоятельства обнаружения сотрудниками ДПС ГИБДД у ФИО1 признаков опьянения, что выявлено без добровольного волеизъявления с его стороны, отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, цели его обращения к сотрудникам, отказа называть данные о своей личности и дальнейшего отрицания им факта управления автомобилем, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, содержащихся в его самостоятельном обращении к инспекторам ДПС ГИБДД, не имеется, 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания подсудимому, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч.2 УК РФ суд не усматривает. 

Суд также не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности ФИО1, с учетом характера совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания.

При этом назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным с учетом санкции ст. 264.1 ч.2 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. 

В связи с тем, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.ст.70, 69 ч.4 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" видом исправительного учреждения ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию общего режима, как лицу, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему реальное лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

С учетом правил, предусмотренных ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ необходимо в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для конфискации автомобиля «

<

данные изъяты> использовавшегося ФИО1 при совершении преступления, поскольку данный автомобиль ему не принадлежит. Фактическим собственником автомобиля является свидетель ФИО11, в связи с чем, данный автомобиль надлежит оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности свидетелю ФИО11;

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Свидерская А.Ю.