Дело №

УИД: 91RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

с участием секретаря ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, по встречному иску ФИО5 к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, -

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с иском, уточнив который к ФИО3, просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя: №, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (решением № от ДД.ММ.ГГГГ переименован в Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк») и ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой № % годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, № кузова №, модель и № двигателя: №, VIN №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля. Публичное акционерное общество «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на текущий счет заемщика ФИО1, открытый в банке. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись предъявлена в Федеральную службу судебных приставов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией. Согласно информации ГИБДД УМВД России ФИО1 продала находящийся в залоге автомобиль третьему лицу – ФИО2

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 334, 337-349, 353, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просил исковые требования удовлетворить.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 обратился со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк», в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ № кузова №, модель и №двигателя: №, VIN №, государственный регистрационный знак №; признать прекращенным залог указанного автомобиля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска: 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рублей. Сведения о том, что данное транспортное средство находится в залоге, договор купли-продажи не содержал. В этот же день он зарегистрировал данное транспортное средство в органах ГИБДД без каких-либо препятствий, в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о залоге. Также Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» не приняло никаких мер, чтобы защитить свои права на спорный автомобиль и сохранить залог, не внес информацию о залоге в реестр уведомлений о залоге. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 1, 10, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство, третьи лица ФИО2, ФИО1, передано по подсудности на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство принято к производству суда. 

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО5 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ««Квант мобайл банк»» к ФИО6 об обращении взыскания на транспортное средство, передано по подсудности на рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ««Квант мобайл банк»» к ФИО6 об обращении взыскания на транспортное средство, третьи лица ФИО2, ФИО1 принято к производству Феодосийского городского суда Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску и встречному иску привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7, исключив их из числа третьих лиц (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Публичное акционерное общество ««Квант Мобайл Банк»» на его правопреемника – Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, его представитель – ФИО12, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, подал письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО6 при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога при его покупке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что свои исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска, государственный регистрационный знак №, у ФИО7, который был поставлен в установленном порядке на учет в органах ГИБДД. Согласно пункту 3 данного договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Какие - либо отметки, что автомобиль находится в залоге в паспорте транспортного средства отсутствуют, только в наличии отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ дубликат паспорта транспортного средства выдан взамен сданного. На момент покупки и продажи спорного транспортного средства согласно интернет - ресурсов какие-либо ограничения, запреты, аресты, залоги в отношении автомобиля отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она с помощью интернет ресурса «Госуслуги» подала заявление о снятии автомобиля с учета и с ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля прекращена. О том, что автомобиль находиться в залоге она не знала и не могла знать, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО7 на отчуждение имущества, то есть являлась добросовестным покупателем.

Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Третье лицо нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого период (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (пункт 1 статьи 330 и пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир», как продавцом, и ФИО1, как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого продавец продал в собственность, а покупатель оплатил и принял транспортное №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и №двигателя: №, VIN № (пункт 1.1) (л.д.№).

В соответствии с пунктами № договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей покупатель ФИО1 вносит на расчетный счет продавца ООО «Альтаир», посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО «Плюс Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименование банка на Публичное акционерное общество ««Квант Мобайл Банк»», ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество ««Квант Мобайл Банк»» реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО1, как заемщиком, в предусмотренной законом письменной форме заключен смешанный договор 

<

***>, состоящий из «Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», «Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», содержащий условия кредитного договора, договора залога автомобиля, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. № 1).

Судом установлено, что банк обязательство по выдаче кредита ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей (пункт 6 индивидуальных условий).

Как следует из представленных по делу доказательств и установлено судом, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 совершена исполнительная надпись, которой предложено взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» с должника ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 

<

данные изъяты> рублей, зарегистрировано в реестре за №-№

ФИО1 действия нотариуса по совершению исполнительной надписи в установленном законом порядке не оспаривала, доказательств обратного суду не представлено.

По сведениям официального сайта в сети «Интернет» Федеральной службы судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении Пушкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-№; должник – ФИО1; предмет исполнения и сумма непогашенной задолженности – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В письменных возражениях на встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. № 2). 

Доказательств возврата ФИО1 истцу задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 Договора. В соответствии с разделом 2 спорного договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и №двигателя: №, VIN №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя: №, VIN № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как продавцом, и ФИО8, как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя: №, VIN №, согласно пункту № которого продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, как продавцом, и ФИО7, как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя: №, VIN №, по условиям которого продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит (л.д№). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя: №, VIN №, государственный регистрационный знак №, согласно пункту 3 которого, со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в соре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № кузова №, модель и № двигателя: №, VIN №, государственный регистрационный знак №, согласно пункту 3 которого до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом, в розыске) не состоит, не кредитный и не имеет регистрационных ограничений (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как продавцом, и ФИО5, как покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя: №, VIN №, государственный регистрационный знак №, согласно пункту 4 которого до заключения договора указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под арестом (л.д.№

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о регистрационных действиях по спорному транспортному средству, предоставленными Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № 

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик ФИО6 просит признать его добросовестным покупателем и прекратить залог на вышеуказанное транспортное средство, ссылаясь на то, что при приобретении этого имущества он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком ФИО2 в письменных возражениях на исковое заявление.

Однако, приведенные доводы не свидетельствуют о прекращении залога при продаже спорного транспортного средства по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В силу статей 34.1 и 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата является оператором единой информационной системы нотариата (далее - ЕИС), в функции которого входит обеспечение с использованием сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободного и прямого доступа неограниченного круга лиц без взимания платы к общедоступным сведениям ЕИС, в том числе сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества (далее - Реестр).

Поиск сведений в Реестре согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате осуществляется по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно письму Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре содержатся актуальные сведения о залоге транспортного средства (VIN) №. Залогодателем выступает ФИО1. Залогодержателем является ПАО «Плюс Банк». Основание возникновения залога - договор залога 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ. Номер уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, залогодержателем выступает АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель Публичное акционерное общество «Плюс Банк» в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Ответчики перед приобретением автомобиля не предпринимали попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращались, при этом каких-либо препятствий для этого у них не имелось, следовательно, разумной осмотрительности они, как покупатели транспортного средства, не проявили, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения вышеприведенных сделок купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись, что не может свидетельствовать о добросовестности их действий при совершении сделок купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в порядке статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя: 

<

данные изъяты> №, приобретенное ФИО1 за счет кредитных денежных средств, путем продажи с публичных торгов. 

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ФИО1 обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, не исполнены, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, ДД.ММ.ГГГГ информация об обременении предмета спора была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, ответчик ФИО6 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, однако таких действий не совершил, что не может свидетельствовать о добросовестности его действий при совершении сделки купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № кузова №, модель и № двигателя: № VIN №, путем продажи с публичных торгов, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска №, № кузова №, модель и № двигателя: №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО9, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой№) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья: Секретарь: