Судья Борисов Р.Ю.

Дело № 22К-1538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Рожковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело П. по апелляционной жалобе адвоката Микова В.В. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года, которым 

П., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 11 апреля 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Дорофеева А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Миков В.В. поставил вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что П. не намерен препятствовать установлению истины по делу, не собирается угрожать свидетелям, потерпевшей, написал явку с повинной, признает свою вину, сотрудничает со следствием, кроме того, его доверитель ранее не судим, он имеет постоянное место жительства, трудоустроен неофициально, на его иждивении находятся малолетний ребенок и сожительница. Защитник считает, что не имеется оснований полагать, что П. скроется от следствия и суда, поскольку после преступления он находился дома, ожидал сотрудников полиции, оказывал потерпевшему первую помощь. Защитник просит избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста, что не повлечет длительное расследование уголовного дела. 

В возражениях помощник прокурора Нытвенского района Бурлаков О.В. считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы защитника.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам

уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд принял во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе, подозрение о причастности П. к совершению особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности. 

Представленные следователем данные об имевшем месте событии преступления и причастности к нему П. являются достаточными, на основании чего суд сделал вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С этим выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Как видно из представленных материалов, 13 февраля 2023 года П. предъявлено обвинение в покушении на убийство Я., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для избрания П. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста.

Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38930, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года в отношении П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий