Дело № 2-3541/2024

УИД 91RS0002-01-2024-009219-65

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10.10.2024 г. г. Симферополь 

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП РК «Крымтроллейбус» о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, 

третьи лица - ФИО2, ООО СК «Гелиос»- 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ГУП РК «Крымтроллейбус» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГУП РК «Крымтроллейбус» - ФИО2 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по которому были перечислены денежные средства в размере 167900 рублей, чем выполнены обязательства в полном объеме. Указанного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления страхового возмещения, ФИО1 обратился за независимой оценкой причиненного материального ущерба. Согласно сведениям экспертного заключения № ЭЗР-11/04-24 от 13.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>: 523 600,00руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа: 377 400,00руб. Расчет стоимости материального ущерба: Размер ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 355700 руб. из расчета: 523600руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 167900 руб. (выплата, страхового возмещения) = 355700 руб. Также подлежат компенсации за счет ответчика истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6757 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также 2720 руб. нотариальные расходы на изготовление доверенности.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечили, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В 1072 статье ГК РФ также предусмотрена необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в ДТП признан, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ГУП РК «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС», ФИО2, что подтверждается административным материалом (постановление по делу об административном правонарушении № от 05.03.2024г.).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр ТС. 

Согласно независимому экспертному заключению, проведенному по поручению страховщика АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 278 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 175 900 руб.

28.03.2024г. на основании указанного экспертного заключения между истцом и ООО СК «Гелиос» заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 169 900 руб. и дополнительные расходы в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Указанного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля потерпевшего в доаварийное состояние.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. (п. 63) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления страхового возмещения, ФИО1 обратился за независимой оценкой причиненного материального ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № ЭЗР-11/04-24 от 13.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 523 600,00руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 377 400,00руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, представленного истцом, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Выводы заключения эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, суду не поступали.

Таким образом, размер убытков, причиненных потерпевшему в результате повреждения автомобиля составляет 355700 руб. (523600руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 167900 руб. (выплата страхового возмещения).

Согласно государственному реестру транспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ГУП РК «Крымтроллейбус»;

<

данные изъяты>, зарегистрирован с 22.04.2017г. по настоящее время за гр. ФИО1.

В рассматриваемом случае обязательство по возмещению причиненного вреда в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ возглашается на юридическое лицо, работником которого является причинитель вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Судом установлено, что истец понес и документально подтвердил следующие расходы: 15 000 руб. на оплату услуг независимой экспертизы. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем они являются убытками истца и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Принцип полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) не предполагает возможности их уменьшения, если расходы признаны судом обоснованными и необходимыми с учетом выбранного способа защиты нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6757 руб., а также нотариальные расходы на изготовление доверенности в размере 2720 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства, в том числе: разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 355700 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6757 рублей; нотариальные расходы на изготовление доверенности в размере 2720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.А. Серикова 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2024 г.