УИД: 71RS0026-01-2024-003611-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-178/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

...>, дата выпуска, VIN: №. 

В обоснование иска указала, что 15.04.2023 ею приобретен указанный автомобиль, с предварительной проверкой сервиса ГИБДД и нахождения в залоге. При проведении проверок каких-либо ограничений не значилось. При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства.

Впоследствии, 03.05.2023г. указанный автомобиль в 

<

адрес> был зарегистрирован за ней (ФИО2) как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер и свидетельство о регистрации ТС.

В июле 2024г. от службы судебных приставов в 

<

адрес> ей стало известно, что автомобиль надлежит конфисковать в доход государства на основании вынесенного 27.04.2023г. Зареченским районным судом г.Тулы приговора суда по уголовному делу №1-58/2023 в отношении ФИО3, осужденного по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, который вступил в силу 15.05.2023г.

В свою очередь, переход права собственности на движимое имущество произошел 15.04.2023г., а постановка на учет в органах ГИБДД 03.05.2023г., что значительно ранее вступившего в силу 15.05.2023г. указанного приговора суда.

На основании изложенного просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля 

<

...>, дата выпуска, VIN: №

Определением судьи от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тульской области, ОСП Привокзального района г. Тулы.

Протокольным определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и УМВД России по Тульской области. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суде неизвестна. 

Представители третьих лиц УФССП России по Тульской области, ОСП Привокзального района г. Тулы, УМВД России по Тульской области, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Киа Рио, 2019 года выпуска, VIN: №, зарегистрирован за ФИО2

Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2023, заключенный между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автомобиль 

<

...>, дата выпуска, цвет 

<

...>, VIN: №. 

Согласно п.2.2 договора продавец гарантирует, что указанное в п.2.1 договора транспортное средство, не находится в споре, под запретом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а так же то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость транспортного средства составляет 900000 руб. Оплата стоимости транспортного средства произведена путем 100% предоплаты. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем передачи наличных денежных средств продавцу. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что 15.04.2023 приобрела указанный автомобиль, с предварительной проверкой сервиса ГИБДД и нахождения в залоге. При проведении проверок каких-либо ограничений не значилось. 03.05.2023г. указанный автомобиль зарегистрирован за ней как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер и свидетельство о регистрации ТС. Однако в июле 2024г. от службы судебных приставов ей стало известно, что автомобиль надлежит конфисковать в доход государства на основании вынесенного 27.04.2023г. Зареченским районным судом г.Тулы приговора суда по уголовному делу №1-58/2023 в отношении ФИО3, осужденного по ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данные требования истцом при заключении договора были соблюдены.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

Постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 15.02.2023, вступившим в законную силу 28.02.2023, наложен арест на имущество подозреваемого ФИО3: автомобиль 

<

...>, дата выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью согласно договору купли-продажи от 23 февраля 2019 в размере 849900 рублей, в виде запрета для ФИО3 распоряжаться указанным имуществом. 

Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 27.04.2023, вступившим в законную силу 15.05.2023, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено: вещественные доказательства: автомобиль 

<

...>, дата выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, а также документы к нему, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства № от 16 ноября 2022, паспорт транспортного средства 

<

...>, дата выпуска, №, принадлежащие подсудимому ФИО3, возвращенные ему на ответственное хранение, - конфисковать в доход государства, после чего арест, наложенный на автомобиль марки 

<

...>, дата выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, - снять. 

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО2 не имелось. 

Договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан, право собственности ФИО2 на спорный автомобиль на законном основании не прекращено и не оспаривается.

Между тем, само по себе признание собственника имущества ФИО2 добросовестным приобретателем не восстановит её права без принятия решения об освобождении имущества от ареста, снятии запрета регистрационных действий.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Кроме того, действительный интерес истца состоит не в подтверждении права, а в освобождении спорного автомобиля от ареста, наложенного по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим. 

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2025 года. 

Председательствующий –