Дело №12-81/18

РЕШЕНИЕ

19 июня 2018г г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Протопопова Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.18г, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Новосибирской области № от 23.03.18г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, вынесенное в отношении него по тем основаниям, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением установленного процессуального порядка, без учета фактических обстоятельств дела. Так, в определении о возбуждении дела не указана конкретная норма КоАП, за нарушение которой было возбуждено административное производство, административное расследование было назначено до установления факта административного правонарушения, фактически расследование не производилось. Вследствие незаконности возбуждения административного дела 02.03.18г, все доказательства, собранные по такому делу являются незаконными. 

Протокол об административном правонарушении и постановление являются незаконными, так как вынесены с нарушением установленного КоАП РФ порядка. Постановление в отношении второго участника ДТП ФИО2 о прекращении производства по делу также является незаконным, так как определение о возбуждении дела от 02.03.18г вообще не содержит сведений о возбуждении в отношении ФИО3 административного дела, а следовательно и прекращать в отношении него было нечего. 

Изложенные в постановлении обстоятельства совершения ФИО1 нарушения п.9.10 Правил ПДД РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так ФИО1 02.03.18г на автомобиле двигался прямолинейно от 

<

адрес> по внутриквартальному проезду вдоль 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>,без изменения направления движения со скоростью не более 20 км в час, а водитель ФИО3 двигался вдоль 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, который расположен под прямым углом к дому №.Таким образом, автомобиль под управлением Патерика приближался к автомобилю Шалаева слева по ходу его движения. При проезде пересечения придомовых проездов домов № и № по 

<

адрес> Патрик неправильно выбрал неправильный скоростной режим, не пропустил автомобиль Ниссан Алмера под управлением ФИО1, приближавшийся к нему справа и совершил столкновение. Таким образом ФИО1 ПДД не нарушал, в его действиях состав правонарушения отсутствует. Просит постановление в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, а постановление в отношении Патерика отменить и возвратить адм. материал в отношении него на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фисенко А.А. доводы жалобы поддержали.

Участник ДТП ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, считают оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Выслушав ФИО1 и его защитника Фисенко, второго участника ДТП Патерика и его защитника, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), где п.9.1 установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Также данным разделом, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). 

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 марта 2018г в 09 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки "Ниссан Алмера», государственный регистрационный №, следовал по внутриквартальному проезду, со стороны жилого 

<

адрес>.в сторону 

<

адрес>. В пути следования, вблизи жилого 

<

адрес>, при объезде справа припаркованного автомобиля, на пересечении проезжих частей, сместился влево по ходу движения, допустил нарушение требований пунктов 1.3, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части, правил маневрирования, несоблюдении бокового интервала, создании препятствия ехавшему во встречном направлении автомобилю марки «Хонда Аккорд», №, под управлением водителя ФИО3 в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.03.18г, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями с места ДТП и иными материалами дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив схему совершения административного правонарушения,фотографии с места ДТП и другие материалы, прихожу к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, при объезде стоящего справа от него другого автомобиля, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, в части встречного разъезда автомобилей, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до автомобиля находящегося слева, не учел видимость в направлении своего движения

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, транспортное средство располагал исключительно в полосе своего движения, каких-либо маневров не совершал, автомобиль под управлением Патерика не предоставил ему преимущество и не уступил дорогу и совершил столкновение, нельзя признать обоснованными.

В ходе производства по делу установлено, что при следовании по 

<

адрес>, при наличии на пути следования от ФИО1 стоящего справа автомобиля Тойота Марк 2, ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра и оставив без внимания факт того, что ему навстречу движется другой автомобиль, сместил управляемое им транспортное средство влево, в результате чего произошло столкновение.

К таким выводам суд приходит исходя из того, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 не располагался параллельно краю проезжей части, передняя его часть была смещена влево в сторону полосы движения противоположного направления, место дорожно-транспортного происшествия как со слов водителя автомобиля Ниссан так и со слов водителя автомобиля Хонгда, зафиксировано ближе к полосе, предназначенной для встречного движения.

Эти данные установлены на основании сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, фотоматериалах и справке о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстояльствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Приведенные доводы о том, что административный орган не вправе был рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности в связи с проведением административного расследования, подлежат отклонению.

Следует учитывать, что положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

В ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

Из материалов дела, определения № от 02.03.18г о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту столкновения двух автомобилей с материальным ущербом. Таким образом, доводы жалобы о том, что определение о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении является незаконным, является несостоятельным. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении от 23 марта 2018г, составленный в отношении него, что соответствует п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1., дело рассмотрено с его участием. При рассмотрении дела административным органом ФИО1 права и обязанности разъяснены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Ссылка на то, что в ДТП виновен второй участник ДТП Патерик , не может быть принята во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1 С.В. П.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в порядке гражданского судопроизводства, в случае обращения с иском о возмещении ущерба и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.18г №, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья- (подпись) Е.Р.Протопопова 

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова