Дело №12-216/2017

27 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании, в помещении суда дело по жалобе ФИО2 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО1 ФИО8 ..... от 01.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО1 от 01.02.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО2 просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, он приступил к маневру поворота налево на перекрестке равнозначных дорог, являясь «помехой справа» для второго участника ДТП.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что объяснения от 01.02.2017 о том, что он выезжал с прилегающей территории на дорогу и не уступил дорогу автомашине под управлением водителя ФИО4, являются неправильными. Позднее он переоценил ситуацию и считает, что двигался по дороге, приближался к перекрёстку равнозначных дорог справа относительно автомашины второго участника ДТП, поэтому имел преимущество при проезде перекрёстка.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явилась. Представитель потерпевшей ФИО3 в заседании 26.04.2017 пояснил, что столкновение автомобилей произошло из-за того, что водитель ФИО2 при выезде на проезжую часть улицы Звёздной с прилегающей территории и совершении поворота налево не уступил дорогу автомашине «Рено Логан», под управлением потерпевшей, которая двигалась по улице Звёздной со стороны улицы Героев Североморцев в направлении проспекта Победы прямо без изменения направления движения, тем самым ФИО2 нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Учитывая надлежащее извещение потерпевшей и должностного лица, органа административной юрисдикции, о месте и времени рассмотрения жалобы, дело рассмотрено судьей при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Квалификации по данной норме подлежат действия водителя, который не уступил дорогу (создал помеху) в случаях, когда не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно требованиям пункта 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2017 в 14 час. 45 мин. напротив дома 11 по улице Звездная в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомашины «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ....., под управлением водителя ФИО4

В результате разбирательства лейтенант полиции ФИО1 без составления протокола вынес постановление ..... от 01.02.2017 о назначении водителю ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

В вину водителю ФИО2 вменялось то, что он, управляя автомобилем «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком ....., двигаясь возле дома №11 по улице Звездная в городе Северодвинске Архангельской области в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ....., под управлением ФИО4, допустил столкновение.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении последовательно подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2017, вынесенным в порядке части 3 статьи 12.14 КоАП РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017; схемой места совершения административного правонарушения от 01.02.2017, письменными объяснениями водителей ФИО4 и ФИО2 от 01.02.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что поворот налево выполнялся на равнозначных пересекающихся проезжих частях, и в этом случае правила нарушил второй водитель, отвергаются судом как ошибочные и несоответствующие обстоятельствам дела. 

Учитывая развитие дорожно-транспортной ситуации, установленное на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомашина «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ..... под управлением потерпевшей ФИО4 двигалась по улице Звездная от улицы Героев Североморцев в сторону проспекта Победы прямо без изменения направления движения, при этом непосредственно перед столкновением попыталась остановить автомобиль. 

Напротив, водитель автомашины «Chevrolet Lanos» ФИО2, выехав с прилегающей территории от предприятия «Северный рейд» (по подъездному пути к предприятию «Северный рейд», не предназначенному для сквозного движения транспортных средств и не являющемуся дорогой), совершал поворот налево на улицу Звездную, пересек траекторию движения автомашины «Рено Логан» в результате чего допустил столкновение.

Водитель автомашины «Chevrolet Lanos» в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в том числе при перестроении, обгоне или опережении транспортного средства попутного направления.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поэтому допущенное ФИО2 нарушение квалифицировано правильно.

Фактические обстоятельства административного правонарушения были всесторонне, полно и объективно установлены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В объяснениях от 01.02.2017 ФИО2 собственноручно указал на то обстоятельство, что ему было известно о том, что он выезжал на дорогу (проезжую часть улицы Звёздной) с прилегающей территории от предприятия «Северный рейд», при этом совершал левый поворот на улицу Звёздную, двигаясь против солнца. Увидев автомобиль «Рено Логан» предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось. Указал, что признает свою вину в ДТП.

Схемой места совершения административного правонарушения, выкопировкой с топографического плана города, схемой организации дорожного движения на рассматриваемом участке улицы Звездной достоверно подтверждается, что водитель ФИО2 выезжал на проезжую часть улицы Звёздной с прилегающей территории от предприятия «Северный рейд» по проезду, который не предназначен для сквозного движения транспортных средств и не являющемуся дорогой.

При оформлении административных материалов ФИО2 событие правонарушения и свою вину не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, поэтому дело было рассмотрено в упрощённом порядке, без составления протокола об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 КоАП РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД соблюдён.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении содержится описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Назначенное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Нормы материального и процессуального права применены должностным лицом правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления о назначении наказания не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО1 от 01.02.2017 ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО12 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

О. Н. Чистяков