Дело № 1-198/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года город Чебоксары 

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карлинова А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Белкова Г.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, неженатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, открыто похитил чужое имущество, а также похитил у гражданина паспорт и водительское удостоверение при следующих обстоятельствах.

Около 2 часов 30 минут 2 марта 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес> из личных неприязненных взаимоотношений, возникших ранее в ходе конфликта возле бара «

<

данные изъяты>» с незнакомым Потерпевший №1, нанес ему множество ударов ногами в область лица, по голове и другим частям тела, причинив своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба (контузии) глазного яблока и мягких тканей глазницы, с кровоизлиянием под слизистую оболочку левого глаза, с травматической эрозией роговицы и снижением остроты зрения левого глаза до 0,3, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. 

После 2 часов 30 минут 2 марта 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из внутреннего кармана одетой на Потерпевший №1 куртки принадлежавшие ему деньги в сумме 8000 рублей, а также выданные водительское удостоверение и паспорт гражданина Российской Федерации, выданные на его имя. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что в ночь с 1 на 2 марта 2017 года они со знакомыми, среди которых были Свидетель №4 и Свидетель №1, распивали спиртное в кафе «

<

данные изъяты>». Там у них произошел словесный конфликт с другой компанией из трех человек – Потерпевший №1, ФИО8 и Свидетель №2, который продолжился на улице. После этого он с Свидетель №4 и Свидетель №1 направились к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, где возле светофора напротив 

<

адрес> их догнали парни. Потерпевший №1 с одним из парней повалили его на асфальт и стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела, после чего убежали. Он с целью выяснения причин избиения догнал ФИО7 возле 

<

адрес>, где между ними продолжилась драка, они наносили удары друг другу руками. Когда Потерпевший №1 упал, он ему удары ногами не наносил, в арку его не затаскивал, имущество и документы у него не похищал. 

Несмотря на отрицание своей причастности, вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с 1 на 2 марта 2017 года они с ФИО8 и Свидетель №2 распивали спиртное в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. У его друзей возник словесный конфликт с находившимися там же ранее незнакомыми ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №1, который продолжился на улице. Через некоторое время молодые люди ушли в сторону 

<

адрес>. Около 02 часов они, собравшись домой, пошли в сторону перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, где снова встретили ФИО1 и Свидетель №4 Между ними вновь возник конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1, тот ему удары не наносил. Далее он с Свидетель №2 побежали в сторону 

<

адрес>, а ФИО8 в сторону 

<

адрес>, за последним побежал Свидетель №4 Возле 

<

адрес> его догнал ФИО1, повалил его на землю и нанес один удар ногой в левый глаз, после чего продолжил пинать по различным частям тела, отчего он испытывал физическую боль. Затем ФИО1 за руку оттащил его в арку дома, где на земле уже лежал ФИО8 ФИО1, отойдя к Свидетель №4 и Свидетель №1, через несколько минут вернулся к нему и из правого внутреннего кармана одетой на нем куртки вытащил 8000 рублей, паспорт и водительское удостоверение, пропажу которых он обнаружил сразу же. При этом ФИО1 сказал, что документы теперь у него, и он сможет его найти. 

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал и в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 45-46).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, произведенного с 18 часов 10 минут до 19 часов 46 минут 3 марта 2017 года, участвовавший при этом Потерпевший №1 показал, что напротив входа расположенных там торговых организаций «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» на него сзади напали двое мужчин, повалили его на землю, нанесли удары ногами по телу, после чего оттащили его в арку (л.д. 8-10).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, они подробные, последовательные на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства и подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами. В ходе судебного следствия оснований для оговора Потерпевший №1 подсудимого не установлено.

3 марта 2017 года потерпевший Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые примерно в 2 часа 30 минут 2 марта 2017 года возле 

<

адрес> нанесли ему побои и забрали паспорт РФ, водительское удостоверение и деньги в сумме 8 000 рублей (л.д. 5).

В своем заявлении от 2 мая 2017 года Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 2 часов 30 минут 2 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ему 1 удар в область левого глаза и множественные удары ногами по различным частям тела, причинив ему легкий вред здоровью (л.д. 7).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в ходе словесного конфликта в ночь с 1 на 2 марта 2017 года между ним, Свидетель №2, Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО1, Свидетель №4 с другой стороны, они выходили на улицу из кафе «

<

данные изъяты>». Далее ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №1, крикнув оскорбительное в их адрес, ушли, а они догнали их возле перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, где конфликт продолжился. Стали бороться он с Свидетель №4, ФИО1 с Свидетель №2, после чего он убежал в сторону кафе, где его догнал Свидетель №4, между ними продолжилась драка. Как он оказался в арке 

<

адрес>, не помнит. Очнувшись, он увидел лежавшего с ним рядом Потерпевший №1, который сообщил, что у него из кармана куртки похитили паспорт, водительское удостоверение и деньги в сумме 8000 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 явствует, что в ночь с 01 на 2 марта 2017 года между ним, ФИО8 в кафе «

<

данные изъяты>» произошел словесный конфликт с ранее незнакомыми ФИО1 и Свидетель №4, который продолжился на улице. После 01 часа 02 марта 2017 года последние вместе с девушкой ушли, они их догнали возле светофора на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, где между ними началась потасовка. ФИО8 боролся с Свидетель №4, Потерпевший №1 один раз ударил ФИО1, от чего у того пошла кровь, после чего все успокоились. После этого они стали убегать парней. На следующее утро Потерпевший №1 рассказал ему, что его догнал ФИО1 ударил ногой в лицо, попал в область левого глаза, затем затащил в арку 

<

адрес>, где ощупал карманы одетой на нем куртке, вытащил из внутреннего кармана паспорт, водительское удостоверение и деньги в сумме 8000 рублей, которые тот получил накануне в качестве аванса. ФИО8 сообщил, что его также догнали парни, побили, после чего затащили в арку этого же дома

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, в ночь с 1 на 2 марта 2017 года они с Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртное в кафе «

<

данные изъяты>», где у них произошел словесный конфликт с тремя другими посетителями заведения – Потерпевший №1, ФИО8 и Свидетель №2 По дороге из кафе указанные молодые люди догнали их, в ходе конфликта он стал бороться с ФИО8, ФИО1 пинали двое других парней. Затем молодые люди стали убегать, он догнал ФИО8, ему удары не наносил, они вернулись к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, где находились ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1, после чего все разошлись. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в ночь с 1 на 2 марта 2017 года они с ФИО1 и Свидетель №4 находились в кафе «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес>, 12 

<

адрес>, там же находился ранее незнакомый Потерпевший №1 с двумя парнями. Между Свидетель №4 и этими парнями на улице возник словесный конфликт. Около 02 часов она с ФИО1 и Свидетель №4 направились в сторону 

<

адрес>. Возле светофора Потерпевший №1 со своими друзьями вышли к ним навстречу, начался конфликт, далее драка. Свидетель №4 дрался с ФИО8, ФИО1 стали бить Потерпевший №1 с Свидетель №2 Успокоившись, последние побежали в сторону 

<

адрес>, там Потерпевший №1 догнал ФИО1, между ними и между Свидетель №4 и ФИО8 началась обоюдная драка. Потерпевший №1 упал на сугроб, ему удары ногами никто не наносил, в арку не затаскивал, у него пошла на лице кровь, она с Свидетель №4 и ФИО1 ушли по домам. Она не видела, чтобы ФИО1 обыскивал карманы Потерпевший №1

К показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 о том, что ФИО1 удары ногами Потерпевший №1 не наносил, его имущество не похищал суд относится критически, они являются близкими знакомыми подсудимыми, суд их оценивает показания как данные с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ врачом-офтальмологом у него была отмечена травма левого глаза в виде ушиба (контузии) глазного яблока и мягких тканей глазницы, кровоизлиянием под слизистую оболочку левого глаза, с травматической эрозией роговицы и снижением остроты зрения левого глаза до 0,3. В ходе осмотра врачом офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ объективных признаков травматических повреждений области левого глаза и мягких тканей глазницы отмечено не было. Данная травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), и по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Также при осмотре экспертом у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин области лба, носа, межбровной области, волосистой части головы слева, кровоподтека левой кисти, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), квалификации по степени тяжести не подлежат как вреда здоровью не причинившие. Давность образования всех телесных повреждений около 3-6 суток на момент осмотра экспертом 6 марта 2017 года (л.д. 76-77).

Количество обнаруженных на теле Потерпевший №1 телесных повреждений и их локализация объективно подтверждают его показания об обстоятельствах нанесения ему ударов ФИО1

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств обвинения, которые суд находит достоверными, полностью подтверждается причастность ФИО1 к причинению вреда здоровью потерпевшего, а также к незаконному завладению его имуществом. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в ночь с 1 на 2 марта 2017 года ударов ногами по голове и различным частям тела Потерпевший №1 не наносил, не похищал имущества потерпевшего, в судебном заседании полностью опровергнуты последовательными показаниями Потерпевший №1, подтвержденными совокупностью иных исследованных в суде доказательств, который как в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства подробно описывал совершенные в отношении него ФИО1 противоправные действия. При этом он показал, что через непродолжительный промежуток времени после применения в отношении него насилия ФИО1, которого он однозначно опознал по голосу, вновь подошел к нему, лежавшему на земле, и обыскал карманы одетой на нем одежды, после этого он обнаружил пропажу принадлежавших ему денег, а также паспорта и водительского удостоверения на его имя, являющегося важным личным документом. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и о размере похищенного у него имущества – денег в сумме 8000 рублей, полученных за несколько дней до случившегося в качестве аванса, подтвержденных справкой работодателя ИП ФИО9

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта или другого важного документа.

Суд не может согласиться с данной квалификацией совершенных подсудимым преступлений. 

Субъективная сторона разбоя предусматривает, что умысел на завладение имуществом должен возникнуть до применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, что не следует из исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оцениваемых судом в совокупности с показаниями всех свидетелей обвинения, следует, что его избиение ФИО1 началось не с целью хищения его имущества, а в результате возникшего между их компаниями ранее в кафе «

<

данные изъяты>» конфликта. При этом имело место противоправное поведение обеих сторон конфликта, то есть насилие было применено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений.

Из совокупности вышеприведенных доказательств установлено, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник у ФИО1 после его избиения, что и было им сделано. Допрошенные по делу лица показали, что ФИО1 во время избиения не высказывал в адрес потерпевшего требования имущественного характера, а непосредственно в момент завладения его имуществом насилие к нему уже не применял. 

Суд находит доказанным, что имущество у потерпевшего ФИО1 похитил открыто, при этом исходит из того, что данные преступные действия им совершались в присутствии собственника, осознавая, что тот понимает их противоправный характер. 

С учетом изложенного и наступивших в результате противоправных действий ФИО1 последствий суд считает необходимым переквалифицировать его преступные действия с части 1 статьи 162, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и часть 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации как похищение у гражданина паспорта и иного важного личного документа. 

В своем заявлении от 2 мая 2017 года Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 2 часов 30 минут 2 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ему 1 удар в область левого глаза и множественные удары ногами по различным частям тела, причинив ему легкий вред здоровью (л.д. 7). 

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Исходя из данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии предварительного и судебных следствий; того факта, что на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики он не состоит (л.д. 106), у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время. 

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, в том смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, представляющие большую общественную опасность.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном следствии установлено, что в ходе продолжаемого словесного конфликта потерпевший Потерпевший №1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, первым нанес удар подсудимому ФИО1, что и послужило поводом для дальнейшего противоправного поведения подсудимого, нанесшего множественные удары Потерпевший №1 Данное противоправное поведение потерпевшего в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по части 1 статьи 115 УК РФ.

Как показал подсудимый ФИО1 до совершения им преступлений он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что способствовало развитию конфликта между ним и потерпевшим Потерпевший №1, а в дальнейшем совершению в отношении того преступлений, что суд согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим его наказание обстоятельством по всем эпизодам совершенных преступлений. 

Иных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 не судим (л.д. 108), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не находится (л.д. 107), по месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела полиции 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в правоохранительные органы не поступало, однако был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушении общественного порядка, за что неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 121).

Санкция части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы, и арест; санкция части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы; санкция части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации – штраф, обязательные работы, исправительные работы и лишение свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Учитывая характеризующие личность ФИО1 данные, его склонность к совершении правонарушений, суд считает необходимым назначить ему по части 1 статьи 115 и части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ, а по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями данных статей. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам части 2 статьи 69 и пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении окончательного наказания суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, так как пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства), не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции); являться в указанный специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) для регистрации с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных; не посещать рестораны, кафе, бары, таверны, клубы, дискотеки, а также иные места реализации спиртных напитков в розлив; находиться дома по постоянному месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня кроме работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Никитина