Дело № 2а-142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Кострома 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Носковой А.Д., с участием представителя административного истца прокурора Михиной Д.А., административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора города Костромы в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой города Костромы проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти выполнения требований Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ). В ходе проверки установлено, что ФИО1, 

<

дата> г.р. согласно информации ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» на диспансерном учете не состоит. С 

<

дата> по 

<

дата> состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом «... Снят с учета по ремиссии, но 

<

дата> доставлялся сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование в диспансер, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ГИБДД УМВД России по Костромской области предоставлена информация, согласно которой ФИО1 получил водительское удостоверение № категории «В» сроком действия до 

<

дата>. Указанные в иске обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 может иметь медицинские противопоказания для управления транспортным средством, связанные с употреблением психоактивных веществ, и в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, права на охрану жизни и здоровья, гарантированного ст.ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации. Руководствуясь ст. 39 КАС РФ, ст. ст. 23, 25, 28 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» просит прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, 

<

дата> г.р. до наступления стойкой ремиссии к приему наркотических средств.

В судебном заседании прокурор Михина Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения административных исковых требований. Указал, что находился в колонии с 2013 года. Ремиссия у него имеется. В настоящее время вновь отбывает наказание в виде лишения свободы. Наркотические средства не употребляет. Когда был на свободе, по постановлению суда в феврале 2018 года сдавал анализы в наркодиспансер, по результатам которых, ничего, указывающего на заболевание, связанное с потреблением наркотиков, выявлено не было. Также пояснил, что последний раз наркотические средства употреблял в 2013 году.

Представители заинтересованных лиц УГИБДД УВД по Костромской области, ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», извещенные о рассмотрении административного дела, в судебном заседании не участвовали. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений (статьи 23, 25), право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением (статья 27).

В силу статьи 28 указанного Федерального закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее- Перечень) наркомания является медицинским психиатрическим противопоказанием к управлению любыми транспортными средствами.

В соответствии с данным Перечнем больные наркоманией допускаются к управлению автомобилями категории «В, С» при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Как следует из материалов дела, по информации ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 

<

дата> получил водительское удостоверение № категории «В» сроком действия до 

<

дата>.

Из представленной информации ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», а также медицинской карты ответчика ФИО1 

<

дата> г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоял на учете с 

<

дата> с диагнозом «...». Был снят с наблюдения по ремиссии 

<

дата>. 

По сведениям ИЦ УМВД России по Костромской области ФИО1 был осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области. Освободился по отбытии срока наказания 

<

дата>. 

Согласно справке МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России от 

<

дата> за период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области сроком 3 года, со стороны ФИО1 фактов употребления алкоголя и наркотических веществ не зафиксировано, принудительное лечение по алкоголизму и наркомании не назначалось. 

В медицинской карте пациента наркодиспансера ФИО1 имеет протокол заседания врачебной комиссии ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» от 

<

дата> в соответствии с которым врачебная комиссии пришла к выводу о снятии ФИО1 с диспансерного наблюдения в связи с нахождением в стойкой ремиссии более 3 лет. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Этим же постановлением на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 

<

дата> ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения при наличии визуальных признаков наркотического опьянения: изменение окраски кожных покровов, расширенные зрачки, поведения не соответствующего обстановке. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что в тот момент не хотел писать, спросил сотрудника, что ему будет за отказ, тот сказал, что ничего не будет и поэтому он (ФИО1) отказался от освидетельствования. 

Согласно акту медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» от 

<

дата> ФИО1 страдает опийной наркоманией в стадии ремиссии. В лечении не нуждается. 

Согласно уведомлению ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» от 

<

дата>, находящегося в медицинской карте ФИО1, последний в соответствии с возложенной на него судом обязанности обратился в диспансер 

<

дата>. Диагностика проведена. По результатам диагностики установлено, что находится в ремиссии. В лечении не нуждается. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде ареста на 4 суток. Как следует из содержания данного постановления ФИО1 

<

дата> осуществил незаконное хранение без цели сбыта наркотического вещества «героин». Согласно объяснению ФИО1 от 

<

дата> он нашел сверток с наркотическим веществом на улице, затем к нему подошли сотрудники полиции, которым он сообщил, что имеет при себе запрещенные вещества и выдал сверток. Сотрудниками полиции оформлено его изъятие. Факта потребления наркотических средств ФИО1 

<

дата> не установлено и документально не зафиксировано. 

В целях установления наличия медицинских противопоказаний у ФИО1 к управлению транспортными средствами, определением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница». На разрешение экспертов поставлены вопросы: страдает ли ФИО1 заболеванием наркомания; имеется ли стойкая ремиссия; является ли на сегодняшний день имеющееся у ФИО1 заболевание медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами. 

<

дата> административное дело возвращено в Свердловский районный суд г. Костромы без исполнения экспертизы, в связи с не явкой ФИО1 на экспертизу. Производство по делу возобновлено. 

Во исполнение запроса суда от 

<

дата> в Свердловский районный суд г. Костромы 

<

дата> была предоставлена копия заключения комиссии экспертов № от 

<

дата>, выполненного по результатам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в период предварительного расследования по обвинению последнего по ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначенной на основании постановления старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Красносельскому району от 

<

дата>. Согласно данному заключению ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. Обнаружены признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия), средней (второй) стадии зависимости. В лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается, в связи с ремиссией. При обследовании врачами выявлено, что кожные покровы чистые, следов внутривенных инъекций нет. 

Определением суда от 

<

дата> по настоящему делу назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза по материалам дела, в виду неявки ответчика на экспертизу и отсутствием сведений о его месте нахождения.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от 

<

дата> ФИО1 страдает ... Ответить на вопрос, имеется ли у него в настоящее время стойкая ремиссия, не представляется возможным. Действительно, в январе 2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку обнаруживал определенные признаки, которые могли свидетельствовать о наличии у него наркотического опьянения: изменение окраски кожных покровов, расширение зрачков. Однако, факт употребления им в тот период наркотических средств не был подтвержден объективными методами (иммунохроматографическим исследованием). По положениям доказательной медицины, при таких обстоятельствах, ни подтвердить, ни опровергнуть срыв ремиссии нельзя. Соответственно ответить на вопрос, имеется ли у ФИО1 заболевание, которое является медицинским противопоказанием для управления транспортным средством, в настоящее время, не представляется возможным. Требуется дальнейшее динамическое наблюдение за его состоянием в течение года с последующим экспертным исследованием. 

Эксперт ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ФИО4 в судебном заседании заключение № от 

<

дата> поддержал. Пояснил, что в настоящее время нет оснований либо подтвердить, либо опровергнуть факт стойкой ремиссии. Нет доказательств употребления ФИО1 наркотических средств. Нет возможности точно установить, был срыв ремиссии, либо нет. Признаки опьянения, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 

<

дата>, характерны не только для наркотического опьянения, но и для других видов опьянений, например, для алкогольного опьянения. Находился ли ФИО1 

<

дата> в состоянии именно наркотического опьянения, а не в состоянии иного опьянения либо болезненного состояния, допустимыми доказательствами не подтверждено. 

Заключение и показания эксперта, в совокупности с другими материалами дела, свидетельствуют о недоказанности оснований для лишения права управления транспортным средством ответчика ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч. 1 ст. 61 КАС РФ).

Согласно ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу,

По смыслу приведенных выше положений ст. 61, 77, 59 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в 84 КАС РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 5 ст. 82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В данном случае суд полагает возможным принять заключение экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от 

<

дата> в основу решения суда по настоящему делу, поскольку рассмотрение настоящего дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию, требует специальных познаний в области медицины. При этом в соответствии с указанным выше экспертным заключением факт срыва ремиссии к приему наркотических средств у ФИО1 достоверно не установлен. 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и представленным доказательствам в отношении ФИО1 не установлен факт наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствующий о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора города Костромы, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении действия права на управление транспортными средствами в отношении ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора города Костромы в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении действия права на управление транспортными средствами до наступления стойкой ремиссии к приему наркотических средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.С. Царёва