Дело № 1-41/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 08 мая 2018 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – Бологовского межрайонного прокурора Нуштаева Т.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лукина В.А., представившего удостоверение №364, и ордера адвокатов Бологовского филиала НО «ТОКА», 

при секретаре Сергиенкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

....>, судимого:

1) 19.05.2003 года Бологовским городским судом ... по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 13.10.2010 года;

2) 20.06.2013 года Бологовским городским судом ... по ст.ст.111 ч.1, 232 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 16.10.2017 года, содержащегося под стражей с 12 декабря 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 115 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут ДАТА по 18 часов 30 минут ДАТА, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с Потерпевший №2 и ФИО2 распивали спиртные напитки в доме последнего по адресу: .... В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, действовавшего на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в период с 23 часов 00 минут ДАТА по 18 часов 30 минут ДАТА, более точное время следствием не установлено, находясь в доме ФИО2 по адресу: ..., ФИО1 действуя по мотиву личной неприязни к ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, осознавая, что в области головы находятся жизненно-важные органы, повреждение которых может привести к наступлению смерти человека, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, приискал в комнате дома металлическую сковороду, используя которую в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов в область головы, непосредственно после этого ФИО1 приискал в комнате дома прямоугольную деревянную ножку от табурета, используя которую в качестве оружия, нанес не менее 13 ударов в область головы, тела и конечностей ФИО2, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2:

в области головы и лица: рану в лобной области преимущественно слева; три раны в правой лобно-теменно-височной области; рану в лобной области справа; рану в области правой надбровной дуги, перелом скулового отростка лобной кости справа; рану в области левой надбровной дуги; 4 раны в правой теменно-височно-затылочной области; линейный перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа справа и слева, левую височную кость.

Двухсторонние субдуральные кровоизлияния в правой средней черепной ямке (40 мл) и левой средней черепной ямке (20 мл), субархноидальное кровоизлияние и участок ушиба в области правой височной доли головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние в области левых височной и лобной долей головного мозга.

Оскольчатый перелом скулового отростка лобной кости справа, оскольчатый перелом правой скуловой кости, перелом верхней челюсти справа на уровне проекции 8 зуба.

В области груди: перелом 4-6 ребер справа и 7, 8 слева по передним подмышечным линиям без повреждения легких.

В области конечностей: кровоподтек в области правой кисти по тыльной поверхности с переходом на заднюю поверхность правого предплечья в нижней трети; кровоподтек и поперечную полосовидную ссадину в области левого лучезапястного сустава по задней поверхности.

Все телесные повреждения в области головы и лица имели взаимно отягощающий характер, повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния (массивной кровопотери) и поэтому расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данные телесные повреждения в области головы и лица состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Все телесные повреждения в области груди в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данные телесные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Все телесные повреждения в области конечностей расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так применительно к живому лицу подобные телесные повреждения обычно не влекут за собой расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; данные телесные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

От полученных телесных повреждений ДАТА ФИО2 скончался на месте совершения преступления.

Смерть ФИО2 наступила от тупой травмы головы и лица с ушибом головного мозга, двусторонними субдуральными и субарахноидальными кровоизлияниями, с линейным переломом правой теменной кости с переходом на основание черепа справа и слева и левую височную кость, переломом скулового отростка лобной кости справа, правой скуловой кости и нижней челюсти справа, множественными ушибленными ранами головы и лица с последующим развитием массивной кровопотери. (телесные повреждения в области головы и лица). 

Кроме того, в период с 23 часов 00 минут ДАТА по 18 часов 30 минут ДАТА, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с Потерпевший №2 и ФИО2 распивали спиртные напитки в доме последнего по адресу: .... Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, входе которой ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и желая их наступления, действуя умышленно, приискал в комнате указанного дома металлическую сковороду и, используя ее в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область головы Потерпевший №2, непосредственно после этого ФИО1 приискал в комнате дома прямоугольную ножку табурета, которой нанес не менее 6 ударов в область головы Потерпевший №2

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 кровоподтек левой окологлазничной области с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза и семь ран в области головы. Данные телесные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья (сроком не более 21 дня) и оцениваются в раздельности как причинившие легкий вред здоровью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях по ст.ст.111 ч.4 и 115 ч.2 п.«в» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, с учетом показаний в судебном заседании, согласно которым с ФИО2 он знаком с 2010 года и с тех пор поддерживал с ним приятельские отношения. После освобождения с октября 2017 года он общался с ФИО2, они ходили друг к другу в гости. ФИО2 иногда ругался на него по бытовым мотивам, но больших ссор и конфликтов, драк между ними не было. ФИО2 проживал по адресу: ... один, иногда к нему приходили его знакомые. С Потерпевший №2 он знаком не был, познакомил их ФИО2, когда тот приходил к ФИО6 в гости, вместе распивали спиртное. ДАТА после 23 часов он пошел за водой на колодец, через трассу и зашел в гости к ФИО2, у него в гостях был Потерпевший №2. Они с ФИО2 сходили за водой к нему домой, он взял угощение, и вернулись домой к ФИО6. Потерпевший №2 с ними не ходил. ФИО2 проживал в одноэтажном частном деревянном доме. Дом в плохом состоянии, без окон, ФИО2 занимал одно помещение в доме, где и спал, и ел. Печь у него не топилась, обогревался электрической плиткой. Проводки в доме не было, была сделана самодельная проводка из скрученной проволоки, которая была подключена к плитке и электрической лампочке. Взяв угощение, подсолнечное масло, картошку, муку, ФИО2 пошел вперед него, он взял кефир, чтобы нажарить лепешек, выпивку и пошел за ним следом. Пришел домой к ФИО6, там был Потерпевший №2, все вместе они стали выпивать спиртное. Потерпевший №2 чистил картошку, все было хорошо. Во время распития спиртного ФИО2 сказал, что у него пропали деньги, и стал обвинять его в совершении кражи, оскорблять его, ФИО2 и Потерпевший №2 были в отношении него агрессивно настроены, ФИО6 сказал, что уйти ему не даст и сказал «все тебе». Он понял его фразу, что тот хочет его убить. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сказал, что пойдет домой и скандалить с ними не будет. Он сидел на пеньке, тогда Потерпевший №2 ударил его ногой в грудь, он упал и стал подниматься, в этот момент ФИО2 нанес ему удары с правой стороны ножкой от табурета, пинал его ногами. Он поднялся, схватил сковородку и ударил Потерпевший №2 несколько раз сковородкой, и ФИО2 тоже ударил сковородой в лицо, тот отмахивался, допускает, что мог попасть ему в лицо. Когда у сковородки сломалась ручка, он отнял ножку от табурета у ФИО2, тот упал, он стал наносить ему удары ножкой от табурета по голове и телу, возможно ножкой табурета бил по голове и Потерпевший №2. После того, как он нанес удары Потерпевший №2 по голове, тот упал на пол у печки под лестницу, которая была приставлена к печке. Удары он наносил ФИО2 и Потерпевший №2, т.к. хотел выйти на улицу и пойти домой. Когда он наносил удары ножкой от табурета по голове Потерпевший №2 и ФИО2, он не хотел им причинять телесные повреждения, а тем более причинить смерть ФИО2, удары наносил потому, что Потерпевший №2 и ФИО2 препятствовали и не давали выйти из дома, а именно Потерпевший №2 стоял в проходе и не давал выйти. Возможно, во время драки с Потерпевший №2 и ФИО2 у него из кармана выпал портсигар, в котором были деньги: одна купюра достоинством 100 рублей и бирка, которую он носил, когда отбывал наказание. Упоминалось ли во время конфликта то, что он не может найти портсигар и обвинял ли ФИО2 и Потерпевший №2 в том, что портсигар взяли они, он не помнит. Когда он наносил удары лежащему на полу ФИО2 ножкой от табурета, то задел проводку и свет погас. После того, как погас свет, он ушел из дома ФИО2 и пошел домой. К ФИО2 домой не возвращался и ДАТА он весь день спал дома. Вину в причинении телесных повреждений ФИО2 и Потерпевший №2 признает полностью, в содеянном раскаивается. Поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение ФИО2 и Потерпевший №2, которые угрожали ему. Эти угрозы он воспринял реально, т.к. их было двое, они моложе по возрасту и физически сильнее его. Он не хотел причинить смерть ФИО2, о чем свидетельствует то, что Потерпевший №2 остался жив и ему причинен легкий вред здоровью. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, с учетом показаний в судебном заседании, из которых следует, что он давно знаком с ФИО2. ФИО2 работал преподавателем по самбо в школе, потом стал злоупотреблять спиртными напитками, с работы его уволили. Дом, в котором проживал ФИО2, расположенный по адресу: ..., деревянный, одноэтажный, окна в доме отсутствуют. ФИО2 проживал в кухни, где стояли два дивана, имелась печь, она была в неисправном состоянии и не топилась, также в доме не имелось нормальной проводки, была скрученная из проволоки самодельная проводка, к которой присоединена электрическая плитка и электрическая лампочка для освещения помещения. Входная дверь, ведущая на террасу дома, сломана и не закрывалась, дверь, ведущая с террасы в жилое помещение дома, запорными устройствами оборудована не была. Когда ФИО2 уходил, то дверь не закрывал. В кухни было навалено разной ношенной и грязной одежды. В поселке Выползово между собой знакомые ФИО2 называли «дядя Леша» или по прозвищу «...». ДАТА примерно около 20-21 часа он пришел к ФИО2, тот был дома один. У него с собой была бутылка спиртного, они с ФИО2 стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришел ФИО1 по прозвищу «...», с котором его познакомил ФИО2. ФИО2 рассказывал, что ФИО1 проживал в заброшенном доме по ..., там он обустроил себе комнату. Дома у ФИО1 он никогда не был. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО1 был ранее неоднократно судим. С ФИО1 он никаких отношений не поддерживал, ссор и конфликтов с ним никогда не было. ФИО2 рассказывал, что ФИО1 приходил к нему постоянно и распивал с ним спиртные напитки. ДАТА в ночное время, сколько было точного времени, он не знает, ФИО1 принес с собой какие-то продукты. Они сидели в кухни, ФИО2 сидел на кровати у стола, он - на второй кровати ближе к печи. Дьяченко стоял в кухни ближе к двери, ведущей к выходу в сарай. Наливали ли алкоголь ФИО1, он не помнит, возможно, и наливали. Они все вместе разговаривали, в ходе разговора ФИО2 стал говорить ФИО1, что тот украл у него пенсию. Дьяченко стал предъявлять претензии ФИО2, что у него пропал портсигар серебристого цвета. ФИО2 сказал, что портсигар он не брал, завязалась ссора, но в ходе ссоры он не слышал, чтобы ФИО1 говорил такие слова как «я тебя убью, я вас убью», такого не было. Он в конфликт не вступал, поскольку был человек не конфликтный, это было не его дело, о чем шла речь, он не слушал, к тому же был пьян. Рядом с тем местом, где стоял ФИО1, на полу у стола лежали ножки от стола или табурета, это были крепкие прямоугольные ножки. Он встал с кровати, на которой сидел и пошел к двери, ведущей в сарай, чтобы сходить в туалет, в этот момент он видел, как ФИО1 присел, думает, что в это время ФИО1 брал с пола ножку от стула или табурета. Он был пьян, поэтому не помнит, как ФИО1 наносил удары сковородой ему и ФИО2. Сколько ФИО1 нанес ударов ему по голове, он не помнит. ФИО2 его не бил. От нанесенных ФИО1 ударов по голове он упал между печью и лестницей, которая была приставлена к печке, и потерял сознание. Очнулся от того, что замерз, он посмотрел на наручные часы, времени было половина шестого вечера. Под ним лежала куртка синего цвета, на ней были сгустки крови, так как из раны на голове у него текла кровь и попадала на куртку. Когда он очнулся, освещение в кухни не было, самодельная проводка была оборвана. Он подключил свет и увидел, что опрокинута плитка. На полу лежал ФИО2, на спине, головой к окну, голова была разбита, текла кровь. Рядом лежала ножка от табурета испачканная кровью. Под кроватью, на которой сидел ФИО2, на полу он увидел портсигар серебристого цвета, он понял, что Дьяченко стал предъявлять ФИО2 претензии именно из-за этого портсигара. Как приходил в дом Свидетель №1, он не видел, тот его тоже мог не увидеть, т.к. он лежал вдоль печи. На лестнице были повешены какие-то вещи, которые его загораживали, в доме было темно. Как он очнулся, то он сразу же пошел к соседу Свидетель №2 и рассказал о том, что ФИО2 лежит на полу с разбитой головой. Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции. Он с ФИО2 не ссорился, у них для этого не было повода. Телесные повреждения ему и ФИО2 причинил ФИО1, больше было некому, так как в доме они находились втроем, больше к ним никто не приходил. Своими действиями ФИО1 причинил ему физический вред. На очной ставки ФИО1 пояснил, что он и ФИО2 не хотели его выпускать из дома, и он преграждал ему путь к выходу из дома. Он утверждает, что такого не было и путь ФИО1 к двери, он не преграждал. Возможно, он встал с кровати, чтобы пойти в туалет, а ФИО1 подумал, что он ему преграждает путь. До прихода ФИО1 они с ФИО2 не договаривались причинять ФИО1 телесные повреждения и «разбираться с ним». Следователи нашли портсигар, в котором находились 100 рублей. Из-за данного портсигара, из-за денег, находящихся в нем и еще каких-то денег произошла ссора. Он лично удары ФИО1 не наносил. Ножки от табурета лежали под столом слева от ФИО1. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ее отец ФИО2 был военнослужащим, проживал с ее матерью .... Отец был матером спорта по самбо, работал преподавателем в секции .... Вел нормальный образ жизни, выпивал спиртное, но не много. В апреле 2001 года мать умерла, после чего у отца вся жизнь пошла наперекосяк. У отца накопился большой долг по оплате коммунальных услуг, в связи с чем он поменял квартиру на дом, по адресу: ..., без оформления каких-либо документов. Примерно в 2010 году она с семьей приехала к отцу и увидела, что дом, в котором он проживал, находится непригодном состоянии, в доме провалилась крыша, сгнили полы. Отцу предложили поехать с ними, но тот отказался. После этого она к отцу не приезжала, созванивались с ним по телефону, отец всегда говорил о том, что у него все хорошо. В последний раз, когда она с ним созванивалась, отец сказал, что согласен переехать к ней, после чего тот целый месяц не звонил, а она ему не могла позвонить, т.к. отец звонил с телефонов его знакомых. Отец по характеру был спокойный, в состоянии алкогольного опьянения ругался с мамой, мог ее ударить. Каким отец был в последнее время, она не знает, т.к. около 17 лет с ним не живет. ДАТА от соседей отца ей стало известно, что в ночь с 10 на ДАТА в доме ее отца во время распития спиртного произошла ссора. Знакомый отца, фамилию ей не сказали, причинил тому телесные повреждения, от которых отец скончался. Смертью отца ей причинен моральный вред. (т.1 л.д.192-194)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в понедельник ДАТА около 10 часов 30 минут года он зашел к ФИО16, но тот находился в состоянии опьянения, поэтому с ним работать не пошел. Тогда он решил зайти к ФИО2 ..., так как у него можно было выпить спиртного. Он зашел в дом, свет был выключен. У ФИО2 всегда темно в доме. Он увидел, что вдоль кровати на полу на животе лежит ФИО2, а возле печки лежит одеяло. ФИО2 шевелился, хрипел, повернулся на бок. Посветив зажженной спичкой, он увидел кровь. Он обращался к ФИО2, но тот только хрипел. Сковороду или отдельно ножки или спинки от кровати дома у ФИО2 он не видел. Он хотел позвонить, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, но аккумулятор на его телефоне разрядился. Он побежал обратно к ФИО16, чтобы позвонить с его телефона в скорую помощь. ФИО16 сказал, что ему безразлично и не дал телефон. Он встретил ФИО7, а позже ФИО19. Всем было безразлично. Затем он пошел к ФИО20, где они до вечера распивали спиртные напитки, а вечером его увезли и допросили. Позже Потерпевший №2 рассказал ему, что они распивали спиртное. Разговор зашел про деньги и портсигар. ФИО2 незадолго до происшедшего получил пенсию. ФИО2 наседал по поводу денег, а ФИО1 говорил, что ФИО2 взял у него портсигар. Из-за чего и произошел конфликт. Потерпевший №2 рассказывал, что ФИО1 и ФИО2 начали драться и кусаться. Кто первым нанес удар, он не говорил. Потерпевший №2 пояснял, что его палкой избил ФИО1. Когда он зашел к ФИО2, то не увидел Потерпевший №2, но тот позже рассказал ему, что находился под лестницей в доме ФИО2. ФИО2 по характеру был нормальным, неконфликтным, тот помогал ему. ФИО2 называли самбистом, так как ранее преподавал самбо в школе. ФИО2 мог конфликтовать, кричать в состоянии алкогольного опьянения, но он не наносил удары и не дрался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в тот день в 18 часов 30 минут к нему пришел Потерпевший №2 в крови, был побитый и рассказал ему, что "..." "отлупил" его и ФИО2. Потерпевший №2 говорил что-то несуразное, но по его внешнему виду и поведению было понятно, что произошло что-то серьезное. Потерпевший №2 рассказывал что-то о портсигаре или зажигалке, из-за которых произошел конфликт. Потерпевший №2 пришел с разорванной щекой, сказав, что вылез из-под лестницы или лавки. Он позвонил в скорую медицинскую помощь, и сказал, чтобы они также вызвали полицию. Когда приехали медицинские работники, они в дом ФИО2 не заходили, пока не приехала полиция. Он хорошо знает Потерпевший №2, тот спокойный и неконфликтный человек. Потерпевший №2 никогда ни на кого не ругается, не участвует в драках. ФИО2 он также хорошо знает. Они знакомы с 2000-2001 года. Тот колол ему дрова, помогал. Ранее ФИО2 занимался спортом. ФИО2 не мог спровоцировать драку, такого не было никогда. ФИО2 служил в армии в ..., всегда употреблял спиртное. ФИО2 всегда улыбался, смеялся, но не ругался ни на кого. Дочь хотела забрать ФИО2, но тот не поехал. У ФИО2 были долги за квартиру, поэтому он продал ее ФИО21, который поселил его в этот дом. В любом состоянии ФИО2 был спокойным и улыбчивым. ФИО2 около пяти лет работал у ФИО21. Дома у ФИО2 он не был, звал его с улицы.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером на скорой помощи ГБУЗ «...» ДАТА в 18 часов 30 минут поступил вызов по адресу: ..., где произошло убийство. Прибыв на место, она увидела неизвестного мужчину без признаков жизни, лежащего ногами к двери с окровавленной головой. В 18 часов 50 минут была констатирована смерть. (т.1 л.д.95-98)

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимого являются:

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре дома по адресу: ..., обнаружен труп ФИО2 с ранами в области головы. (т.1 л.д.29-47)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре жилого помещения ..., в котором проживает ФИО1, изъято платье белого цвета. (т.1 л.д.48-58)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого при дополнительном осмотре дома по адресу: ..., произведенного с участием ФИО1, изъята металлическая сковорода. (т.1 л.д.157-162)

Протокол очной ставки, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием потерпевшего Потерпевший №2 пояснил, что во время распития спиртных напитков в доме ФИО2 со стола пропал его портсигар, в котором лежали деньги в сумме 100 рублей. Он стал спрашивать у ФИО2, где его портсигар, на что тот стал предъявлять претензии по поводу того, что у него пропала пенсия, и тот ее взял. Он хотел уйти, но ФИО2 сказал «все тебе». Эти слова он воспринял, как угрозу в свой адрес, а именно как угрозу причинения ему телесных повреждений, т.к. ФИО2 стоял со сжатыми кулаками и был готов драться. Потом Потерпевший №2 ударил его в грудь, он упал на пол, под руку попалась сковорода, он встал и взял сковородку в руку. ФИО2 в этот момент нанес ему удар ножкой табурета в область рта. Он выхватил у ФИО2 ножку от табурета и нанес Потерпевший №2 два-три удара ножкой от табурета по голове, тот упал между печкой и лестницей. Он ударил несколько раз ножкой от табурета ФИО2, тот упал и он продолжил наносить ФИО2 удары ножкой табурета по голове и телу. После чего ушел из дома. 

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе очной ставки пояснил, что ссора между ФИО2 и ФИО1 возникла из-за портсигара, принадлежащего ФИО1, удар в область груди ФИО1 он не наносил, удар в область груди ФИО2 нанес ФИО1. В конфликт между ФИО1 и ФИО2 он не вмешивался, сидел на диване, между печью и диваном узкий проход, выходу ФИО1 из дома он не препятствовал. Когда встал с дивана, чтобы пойти в туалет, а пройти нужно было через комнату, в этот момент ФИО1 нанес ему удар по голове, он упал вдоль печки и потерял сознание, очнулся от того, что замерз. ФИО2 лежал в комнате на полу. (т.1 л.д.113-121)

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1, находясь в доме по адресу: ..., при помощи манекена продемонстрировал, как именно он наносил удары ФИО2 и Потерпевший №2, пояснив, что каждому из них по голове им было нанесено не менее двух ударов сковородой, а также ФИО2 не менее пяти ударов ножкой от табурета. (т.1 л.д.142-156)

Заключение эксперта №..., согласно выводам которого смерть ФИО2 наступила от тупой травмы головы и лица с ушибом головного мозга, двусторонними субдуральными и субарахноидальными кровоизлияниями, с линейным переломом правой теменной кости с переходом на основание черепа справа и слева и левую височную кость, переломом скулового отростка лобной кости справа, правовой скуловой кости и нижней челюсти справа, множественными ушибленными ранами головы и лица с последующим развитием массивной кровопотери. /телесные повреждения в области головы и лица/.

Смерть ФИО2, учитывая выраженность трупных изменений, наступила в промежутке времени примерно за 16-28 часов до начала исследования трупа в морге /12.12.2017г в 13 час. 10 мин./. 

На трупе ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: в области головы и лица:

- Рана в лобной области преимущественно слева (рана №...);

- 3 раны в правой лобно-теменно-височной области (раны №...);

- Раны в лобной области справа (рана №...);

- Раны в области правой надбровной дуги, перелом скулового отростка лобной кости справа (рана №...);

- Рана в области левой надбровной дуги (рана №...);

- 4 раны в правой теменно-височной-затылочной области (раны №...); линейный перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа справа и слева, левую височную кость;

- Двусторонние субдуральные кровоизлияния в правой средней черепной ямке /40 мл/ и левой средней черепной ямке /20 мл/, субарахноидальное кровоизлияние и участок ушиба в области правовой височной доли головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние в области левой височной и лобной долей головного мозга;

- Оскольчатый перелом скулового отростка лобной кости справа, оскольчатый перелом правой скуловой кости, перелом верхней челюсти справа на уровне проекции 8 зуба;

В области груди:

Перелом 4-6 ребер справа 7,8 ребер слева по передним подмышечным линиям без повреждения легких.

В области конечностей:

- кровоподтек в области правой кисти по тыльной поверхности с переходом на заднюю поверхность правого предплечья в нижней трети;

- кровоподтек и поперечная полосовидная ссадина в области левого лучезапястного сустава по задней поверхности.

Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом /предметами/ с ограниченной травмирующей поверхностью; телесные повреждения, сопровождавшиеся образованием ран в области головы и лица причинены тупым твердым предметом, имеющим ребро.

Все телесные повреждения в области головы и лица имели взаимно отягощающим характер, повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния /массивной кровопотери/ и поэтому расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /п.6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н/; данные телесные повреждения в области головы и лица состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Все телесные повреждения в области груди в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /п. 6.1.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н/; данные телесные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Все телесные повреждения в области конечностей расцениваются как не причинившие вред здоровью, так применительно к живому лицу подобные телесные повреждения обычно не влекут за собой расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; данные телесные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Все вышеуказанные телесные повреждения имеют прижизненный характер причинения, что подтверждается признаками наружного кровотечения, кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях, результатом судебно-гисталогического исследования, и имеют давность причинения примерно 12-24 часа до наступления смерти ФИО2 Данные телесные повреждения по всей вероятности были причинены в быстрой последовательности друг за другом. Во время причинения телесных повреждений в области головы и лица ФИО2 находился передней или передне-правой поверхностью лица к направлению воздействия травмирующей силы.

Во время причинения телесных повреждений в области груди /переломов 4-6 ребер справа и 7,8 ребер слева по передним подмышечным линиям/ ФИО2 находился правой и левой передне-боковыми поверхностями груди соответственно к направлению воздействий травмирующей силы.

Телесные повреждения в области конечностей /кровоподтек в области правой кисти по тыльной поверхности с переломом на заднюю поверхность правого предплечья в нижней трети, кровоподтек и поперечная полосовидная ссадина в области левого лучезапястного сустава по задней поверхности/ могут указывать на возможную пассивную самооборону, то есть ФИО2 мог защищаться руками голову и лицо во время причинения телесных повреждений/, в частности, телесных повреждений в области головы и лица.

Обычно, после причинения телесных повреждений головного мозга, подобных имевшихся у ФИО2 телесным повреждениям, наступает потеря сознания на период времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, по истечению которых не исключалась возможность совершения ФИО2 некоторых активных действий /ползать, переворачиваться в положении лежа/ до наступлении потери сознания и последующей смерти вследствие массивной кровопотери.

Концентрация этилового спирта в крови, взятой от трупа ФИО2, может соответствовать алкогольному опьянению средней степени применительно к живому лицу.

На трупе ФИО2 имелось не менее 15 мест приложения травмирующей сила (в области головы и лица не менее 11, в области груди не менее 2, в области конечностей 2) (т.2 л.д.53-58)

Заключение эксперта №..., согласно выводам которого исследуемая рана №... в лобной области справа и исследуемая рана №... в правой теменно-затылочной области головы трупа ФИО2 могли быть причинены, с большой степенью вероятности, любой из представленных ножек табурета. Рана №... образовалась от действия трехгранного угла тупого твёрдого предмета и могла быть нанесена верхним (широким) концом любой из ножек. Рана №... причинена прямолинейным ребром тупого твердого предмета, могла быть нанесена ребром (местом схождения двух поверхностей) любой из ножек. Следы крови, имеющиеся на ножках табурета, позволяют говорить о следующем. Ножкой, которая находилась в свертке с надписью: «Ножка от табурета, изъятая при осмотре места происшествия ….» и обозначена №..., было нанесено не менее двух ударов по окровавленной поверхности. Ножкой, которая находилась в свертке с надписью: «Деревянная ножка от деревянного предмета с отколотой частью….» и обозначенная под №..., было нанесено не менее двух ударов по окровавленной поверхности. О нанесении еще одного удара ножкой №... свидетельствуют следы инерционной деформации крови. (т.2 л.д.67-72)

Заключение эксперта №..., согласно выводам которого у ФИО1 имелись ссадины (6) в правой лобной области с переходом на височную область, кровоподтек и ссадины (5) в левой окологлазничной области с переходом на левую височную область, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данный вывод соответствует пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 года № 194. Учитывая характер повреждений, эксперт считает, что все они возникли в срок не более 3-х суток на момент медицинского обследования (ДАТА) от воздействия тупого твердого предмета (предметов). (т.2 л.д.79-80)

Заключение эксперта №..., из выводов которого следует, что кровь из тупа ФИО2 и кровь ФИО1 одногруппна по системе АВ0 и относится к группе 0??. Кровь Потерпевший №2 принадлежит к группе АВ0. На платье, в части пятен на бушлате и на срезах ногтей с рук ФИО1 обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, свойственный 0?? группе, что в пределах проведенного исследования по системе АВ0, не исключает ее происхождения как ФИО2, так и от ФИО1 От Потерпевший №2 эта кровь произойти не могла. В остальных пятнах на бушлате, а также смывах с рук Потерпевший №2 и срезах ногтей с рук Потерпевший №2 найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены А, В и Н, свойственные АВ группе с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение этой крови, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, не исключается от Потерпевший №2 Поскольку выявленный сопутствующий антиген Н является основным групповым антигеном группы крови 0??, то исключить примесь крови ФИО2 и ФИО1 на вышеперечисленных предметах не представляется возможным. Более конкретный вывод о происхождении крови на вышеперечисленных предметах сделан быть не может, так как дифференцирование крови по другим системам в отделении не проводится из-за отсутствия соответствующих реактивов. На тельняшке, свитере и смывах с рук ФИО1 на двух марлевых тампонах кровь не найдена. (т.2 л.д.115-121)

Заключение эксперта №..., в соответствии с которым ранее проведенным исследованиям (см. «Заключение эксперта №... от ДАТА) установлено, что «Кровь из трупа ФИО2 и кровь ФИО1 одногруппна по системе АВ0 и относится к группе 0??. Кровь Потерпевший №2 принадлежит группе АВ с сопутствующим антигеном Н по системе АВ0». На представленном для исследования марлевом тампоне, двух ножках от табурета, щепке, куртке синего цвета и флисовой куртке обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности на марлевом тампоне, куртке синего цвета, щепке, в большинстве пятен на двух ножках от табурета и в части пятен на флисовой куртке (об. №...,45) выявлен антиген Н, свойственный 0?? группе. Таким образом, происхождение этой крови, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, не исключается как от ФИО2, так и от ФИО1 От Потерпевший №2 эта кровь на вышеперечисленных предметах произойти не могла.

При установлении групповой принадлежности крови в остальных пятнах на двух ножках от табурета выявлены антигены А, В и Н, свойственные АВ группе с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение этой крови, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, не исключается от ФИО10 Происхождение крови в этих пятнах на двух ножках о табурета от ФИО2 и ФИО1 возможно только в качестве примеси, поскольку выявленный сопутствующий антиген Н является также групповым антигеном группы крови 0??. Сделать более конкретный вывод о происхождении крови на вышеперечисленных предметах не представляется возможным, так как дифференцирование крови по другим системам в отделении в настоящее время не проводится из-за отсутствия необходимых реактивов. При установлении групповой принадлежности крови в остальных следах на флисовой куртке антигены А, В, и Н не выявлены, что может быть обусловлено недостаточным количеством исследуемого материала. (т.1 л.д.99-105)

Заключение эксперта №..., из выводов которого следует, что при настоящем клиническом психиатрическом обследовании установлено следующее: физическое состояние: без грубой патологии. Неврологическое состояние: без знаков грубого очагового органического поражения ЦНС. Психическое состояние: сознание клинически не помрачено. Контакту доступен. Правильно называет текущую дату, место нахождения, паспортные данные, цель проводимой экспертизы. Держится свободно. Предъявляет жалобы на плохую память на прошлые события, головные боли, головокружение. На вопросы отвечает по существу. Фон настроения ситуационно зависим. Эмоциональные реакции стабильные. Суждения легковесны. Мышление замедленного темпа, ближе к конкретному типу. Обманов восприятия и бредовых идей нет. Правонарушение признает. Критически оценивает сложившуюся судебно-следственную ситуацию. Психически больным себя не считает. На основании вышеизложенного, эксперт приходит к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства, непсихотического характера, в связи с неуточненными заболеваниями (МКБ-10 F-06.929). На это указывают данные анамнеза о трудностях социальной адаптации, формирование психопатических черт личности, склонность к асоциальным формам поведения, сведения о перенесенных ЧМТ и развитие церебрастенической симптоматики. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного признаки наличия психоорганического синдрома в виде истощаемости, неустойчивости фона настроения, мышления замедленного темпа, легкого интелектуально-мнестического снижения, расстройств в эмоционально-волевой сфере, церебрастенических жалоб. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интелектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способность и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.2 л.д.129-130)

Протоколы выемки, в ходе которого были изъяты одежда с трупа ФИО2 - жилет, свитер; у Потерпевший №2 - бушлат; у ФИО1 - флисовая куртка. (т.2 л.д.3-7, 10-16, л.д.19-23)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены марлевый тампон – смыв, сделанный с пола в ..., щепка, куртка синего цвета, флисовая куртка ФИО1, платье, бушлат ФИО10, срезы ногтей ФИО1, портсигар серебристого цвета с находящимися внутри него: денежной купюрой достоинством 100 рублей, денежная купюра достоинством 10000 рублей старого образца, ламинированный отрезок бумаги с фотографией ФИО1, его фамилией, именем и отчеством, рекламная этикетка, рецепт на очки, две ножки от табурета, сковорода, одежда трупа ФИО2: жилет, свитер. (т.2 л.д. 133-164)

Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, на основании которого осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу. (т.2 л.д.165-167)

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями с УПК РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку факт совершения убийства ФИО2 не нашел своего подтверждения. 

Принимая решение о переквалификации действий ФИО1 на ст.111 ч.4 УК РФ, суд учитывает решение государственного обвинителя, которое также соответствует и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого.

В судебном заседании защитник и подсудимый ФИО1, не оспаривая факт совершения преступлений по ст.ст.111 ч.4 и 115 ч.2 п.«в» УК РФ, фактически заявили о совершении инкриминируемых подсудимому преступлений при превышении пределов необходимой обороны, мотивировав тем, что конфликт между ФИО2 и ФИО1 перерос в драку. Высказанную ФИО2 угрозу ФИО1 воспринял как угрозу убийством, а впоследствии защищался от нападения ФИО2 и Потерпевший №2, которых было двое, при этом Потерпевший №2 первый нанес удар сидящему на чурбане ФИО1. Удары ножкой от стула ФИО1 наносил потерпевшим не целенаправленно, беспорядочно, а когда свет погас, не видел места их приложения. Смерть ФИО2 наступила спустя продолжительный промежуток времени. 

Указанные доводы защитника и подсудимого являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе уголовного судопроизводства следует, что между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 возник конфликт с взаимными обвинениями, который перерос в обоюдную драку. ФИО2 никаких угроз, связанных с убийством, в адрес ФИО1 не высказывал. Он (Потерпевший №2) человек неконфликтный, участия в этом конфликте не принимал и также находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с местом, где стоял ФИО1, лежали ножки от стола или табурета. Когда он встал с кровати и пошел к двери, в этот момент он увидел, как ФИО1 присел, после чего почувствовал, как ему по голове ФИО1 наносит удары, отчего он упал и потерял сознание. Очнулся от того, что замерз. 

Данные показания потерпевший подтвердил и на очной ставки с обвиняемым ФИО1 на стадии предварительного следствия. 

Согласно показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, им от Потерпевший №2 стало известно, что из-за денег и портсигара между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе которой ФИО1 палкой избил Потерпевший №2. Потерпевший №2 спокойный и не конфликтный человек. ФИО2 также не склонен к конфликтам, в состоянии алкогольного опьянения мог кричать, но не спровоцировать драку. 

О том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения склонен к дерзким, противоправным действия против личности свидетельствуют имеющие в деле приговоры, согласно которым он ранее был судим по ст.ст.105 ч.1 и 111 ч.1 УК РФ. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что достаточно убедительных доказательств того, что Дьяченко совершил инкриминируемые ему преступления при превышении пределов необходимой обороны, как и то, что первым удар ему нанес Потерпевший №2, в деле не имеется. Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, по отношению к повреждениям, обнаруженным у потерпевших, имеют наименьшую тяжесть вреда здоровья и не исключает возможность их получения во время обоюдной драки с ФИО2. Таким образом, избранная стороной защиты позиция является способом защиты от уголовного преследования и направлена на то, чтобы принизить степень общественной опасности совершенных подсудимых деяний и добиться для него благоприятного исхода по делу. 

Принимая во внимание механизм, локализацию и множественность причиненных телесных повреждений ФИО2 и Потерпевший №2, нанесение приисканными на месте происшествия орудиями преступления сковородой и ножкой от табурета потерпевшим ударов в жизненно важные органы, т.е. предметов, обладающих значительной поражающей способностью и со значительной силой, свидетельствует о том, что действия подсудимого носили умышленный, последовательный и мотивированный характер, он осознавал общественную опасность совершаемых деяний, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. В результате противоправных действий подсудимого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, который от полученных телесных повреждений скончался, а Потерпевший №2 легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями соответствующих экспертиз №... от ДАТА и №... от ДАТА Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между совершенными подсудимым противоправными действиями и наступившими последствиями имеется непосредственная причинно-следственная связь. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ДАТА ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний признан вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные в приговоре выводы экспертных заключений сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Учитывая, что оснований для оговора подсудимого в совершенных преступлениях потерпевшими и свидетелями, а также доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Однако суд считает необходимым исключить из числа доказательств, ввиду недопустимости, протокол явки с повинной ФИО1 по следующим основаниям. 

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», следует, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из заявления ФИО1 от ДАТА, в нем отсутствуют указания о разъяснении ФИО1 прав пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ. 

Вместе с тем, исключение заявления ФИО1 от ДАТА из доказательств, это не влечет за собой исключение из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его явки с повинной. 

Таким образом, противоправные действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст.111 ч.4, 115 ч.2 п.«в» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на выплату вознаграждения адвокату Лукину В.А., осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая наличие у ФИО1 возможности получение дохода в будущем, подлежат взысканию с него в полном объеме на счет федерального бюджета. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно то, что он совершил умышленные деяния, относящиеся к особо тяжким преступлениям и небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, на основании ст.63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтверждается материалами дела и не опровергается подсудимым. Суд считает, что употребление алкоголя способствовало повышению степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и усугублению их последствий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, отбывания наказания – отрицательно. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания, что будет способствовать эффективной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, реадаптации к условиям жизни в условиях свободы, предотвращения совершения новых преступлений. Обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и свидетельствовать о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по ст.111 ч.4 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4 и 115 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,

по ст.111 ч.4 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением в период отбытия дополнительного наказания следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания или пребывания в период с 22 до 06 часов, не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) и установлением в период отбытия дополнительного наказания следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания или пребывания в период с 22 до 06 часов, не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания, с зачетом времени содержания под стражей на предварительном следствии, исчислять с 12 декабря 2017 года. 

Процессуальные издержки в размере 3520 рублей, состоящие из расходов на выплату вознаграждения адвокату Лукину В.А., осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии, взыскать с ФИО1 в полном объеме на счет федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в Удомельском МСО СУ СК РФ по Тверской: смыв с пола в ..., щепку, платье, срезы ногтей ФИО1, две ножки от табурета, сковороду, одежду с трупа ФИО2 – жилет и свитер – уничтожить;

куртку синего цвета, флисовую куртку ФИО1, портсигар серебристого цвета с находящимися внутри него: денежной купюрой достоинством 100 рублей, денежной купюрой достоинством 10000 рублей старого образца, ламинированный отрезок бумаги с фотографией ФИО1, его фамилией, именем и отчеством, рекламную этикетку, рецепт на очки – возвратить ФИО1;

бушлат ФИО10 – возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Логушин