№12-78/2017

РЕШЕНИЕ

г. Благодарный 29 сентября 2017 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Благодарненскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступила жалоба ФИО1, в которой указано, что по постановлению инспектора группы ДПС ОМВД России по Благодарненскому району Ставропольского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления о наложении административного штрафа следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в у , в нарушение требований п.4.2 административного регламента Таможенного союза управлял автомобилем марки «Тойота Хайтландер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляло 15,8 %. С данным постановлением должностного лица, являющимся необоснованным и незаконным, не согласен по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из системного толкования ст.28.6, 28.8 и 29.10 КоАП РФ следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст.48 Конституции РФ.

Однако в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО2 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в котором он сразу изложил инспектору ГИБДД свою позицию о том, что с вынесенным протоколом он не согласен, замеры произведены с нарушением регламента. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была и в установленный законом срок по адресу не выслана.

Таким образом, названным должностным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.

Кроме того, имеющие значение обстоятельства инспектором ДПС установлены неправильно.

Так, в постановлении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение им пункта 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, о том, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла), то есть относящимся к наружным предметам.

Однако, в настоящем случае, исходя из инкриминируемого ему административного правонарушения, при наличии показаний измерения, должностному лицу следовало ссылаться на п.4.3 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 на то, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Ввиду несогласия с самим событием вмененного ему административного правонарушения, с процедурой проведения указанного в постановлении замера светопропускаемости стекла, законностью при применении мер административного принуждения, рассмотрением без соблюдения установленного процессуальными нормами порядка, постановление о наложении административного штрафа им не подписано.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.2 КоАП РФ, просил:

- постановление инспектора группы ДПС ОМВД России по Благодарненскому району Ставропольского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить;

- производство по делу прекратить по основаниям ст.24.5 КоАП РФ.

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1, о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, пересматривающий решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ определяет, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Благодарненскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из текста постановления № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в в водитель ФИО1, в нарушение требований п.4.2 административного регламента Таможенного союза управлял автомобилем марки «Тойота Хайтландер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляло 15,8 %. 

Копия постановления от № не вручена ФИО1, в связи с отказом последнего от получения указанного постановления, то есть ФИО1 предоставлялась возможность реализовать свои процессуальные права, в связи с чем доводы жалобы о допущенных нарушениях со стороны инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Благодарненскому району ФИО2 в этой части судом не установлено. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Также ДД.ММ.ГГГГ в составлен протокол об административном правонарушении серии №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в в водитель ФИО1, в нарушение требований п.4.2 административного регламента Таможенного союза управлял автомобилем марки «Тойота Хайтландер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляло 15,8 %.

В протоколе серии № ФИО1 указал, что не согласен в связи с несоблюдением процедуры замера, копия протокола вручена ФИО1, в связи с чем доводы жалобы о допущенных нарушениях со стороны инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Благодарненскому району ФИО2 в этой части судом не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктом с) статьи 59 Приложения 5 к Венской конвенции о дорожном движении конструкция каждого автомобиля должна обеспечивать водителю спереди, справа и слева достаточную обзорность, позволяющую ему безопасно управлять автомобилем.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 11.07.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) (пункт 4.2 Приложения N 8 к техническому регламенту).

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при этом подп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ определяет, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, инспектор ДПС группы ДПС ОМВД России по Благодарненскому району ФИО2, имеющий специальное звание лейтенант полиции, имел право на составление административного протокола по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и его рассмотрение на месте.

В судебном заседании путем просмотра диска с видеозаписью установлено, при замере светопропускания передних боковых стекол автомобиля марки «Тойота Хайтландер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который двигался под управлением ФИО1, установлено несоответствие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляло 15,8 %, при этом нарушения процедуры её проведения со стороны сотрудника ИДПС ФИО2 не установлено.

Исходя из изложенного, инспектор ДПС ФИО2 правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 на основании права, предоставленного сотрудникам полиции пунктом 1 части 1 статьи 13 и пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» вручил ФИО1 требование о прекращении противоправных действий, так как на автомобиле «Тойота Хайтландер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанное требование, которое получил ФИО1, им не обжаловано и не признано незаконным, что также свидетельствует о правомерности действий сотрудника ДПС. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом постановление и протокол соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведений о том, что ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Благодарненскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Зинец