Судья: Абишев М.С. 63RS0014-01-2024-002158-69 дело № 2-25/2025 (2-1799/2024) 33-700/2026 (33-11921/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Осьмининой Ю.С.,

Полезновой А.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Яицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Красноярский районный суд 

<

адрес> суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля MITSUBISHI Outlander, гос. рег. знак №, ФИО2, допустившей нарушение ПДД РФ, принадлежащий ему автомобиль Лада Ларгус, гос. рег. знак № получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которая по итогам рассмотрения обращения произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 338 387,13 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа заменяемых запасных частей 539 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба в части, превышающей страховое покрытие, в размере 294 244,40 руб. (из расчета: 539 800 руб. – 245 555,60 руб.), стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 264 руб., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере10 002 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 29 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении стоимости понесенных судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 173 700 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696 руб., расходы по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 5 901 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 298 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 800 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» взысканы денежные средства в размере 20 650 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

С ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» взысканы денежные средства в размере 14 350 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части взысканного ущерба судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права в части оценки представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, применив положения ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности в виде нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда отменить, требования удовлетворить. Также поддержала ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ИП ФИО3, поставив перед экспертами вопросы, указанные в письменном ходатайстве.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным. Также возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекс. Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI Outlander, г/р/з № № под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Ларгус, г/р/з № под управлением собственника ФИО1

Согласно административному материалу, водитель автомобиля MITSUBISHI Outlander, г/р/з № № ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Лада Ларгус, г/р/з № под управлением ФИО1, чем допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В своих объяснениях по факту ДТП водитель ФИО1 указал, что транспортное средство под его управлением пересекало перекресток, на котором произошло ДТП, двигаясь по главной дороге, в этот момент на перекресток со второстепенной дороги начал выезжать автомобиль MITSUBISHI Outlander, и не представив ему преимущества в движении, допустил столкновение (т. 2, л.д. 153).

В свою очередь водитель ФИО2 в объяснениях по факту ДТП указала, что выезжала на перекресток, на котором произошло ДТП, со второстепенной дороги, в момент пересечения перекрестка справа от нее неожиданно появилось ТС Лада Ларгус, которое двигалось по главной дороги (т. 2, л.д. 152).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривала.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, а равно состава административного правонарушения не установлено (т. 2, л.д. 148-156).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус, г/р/з № ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

По итогам рассмотрения обращения САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 338 387,13 руб., из которых: 245 555,60 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 78 331,53 руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 14 500 руб. – возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного оразбтрательства.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, г/р/з № составила без учета износа заменяемых запасных частей 539 800 руб. (т.1, л.д. 10-59)

Сторона ответчика, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представила акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по ценам на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе, без учета износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) составила 441 500,00 руб. (т.1, л.д. 137-178, 191-230).

Согласно представленного стороной ответчика акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 161-202), подготовленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная с учетом износа заменяемых запасных частей согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 267 800 руб. (т.1, л.д. 80-137, т.2, л.д. 1-58).

Определением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в произошедшем ДТП, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ТС «MITSUBISHI Outlander», гос. рег. знак «№», водитель ФИО2 при проезде нерегулируемого перекрестка с направления второстепенной дороги не имела преимущества в движении перед транспортными средствами, следующими по главной дороге, и должна была действовать безопасно для других участников. При обнаружении приближающегося ТС «Лада Ларгус», гос. рег. знак «М №», водитель ФИО2 не должна была начинать, возобновлять либо продолжать начатое движение (прекратить его), что исключало бы столкновение с ним (т. 2, л.д. 193, абз. 1).

Действия водителя Митсубиси Аутлендер г.р.з. № ФИО2 в ситуации, предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали требованиям ПДД РФ п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП ДД.ММ.ГГГГ и его последствиями.

Действия водителя ТС Лада Ларгус г.р.з. № ФИО1 в ситуации, предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и так же находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП ДД.ММ.ГГГГ и его последствиями.

Данное ДТП могло быть предотвращено равно как действиями ФИО2, если бы она не начала движение перед приближающимся ТС Лада Ларгус г.р.з. №, так и действиями водителя ФИО1, посредством своевременного снижения скорости, при этом у водителя ФИО1 отсутствовала необходимость именно в экстренном торможении, а достаточно было снизить скорость рабочим торможением. При своевременном реагировании на опасность в виде начинающего движение и разгоняющегося а/м MITSUBISHI Outlander полная остановка его транспортного средства не требовалась (т. 2, л.д. 193, абз. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что нарушение водителем автомобиля MITSUBISHI Outlander, г/р/з № ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, не усмотрел оснований для перераспределения вины участников ДТП.

Решение суда в части установления вины ответчика в ДТП сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии в действиях истца грубой неосторожности в виде нарушения п. 10.1 ПДД РФ, и необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом оценка действий водителей при определении вины, должна производиться не только с технической стороны, установление которой находится в компетенции эксперта, но и с правовой, установление которой является исключительной компетенцией суда.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен. Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должна быть доказана причинителем вреда. При этом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений грубая неосторожность потерпевшего также должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. способствовать причинению ущерба.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу общих требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра (к которому относится поворот ) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Следовательно, любой маневр (в том числе поворот) должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло именно по вине водителя автомобиля MITSUBISHI Outlander, г/р/з № ФИО2, которая при проезде нерегулируемого перекрестка с направления второстепенной дороги не имела преимущества в движении перед транспортными средствами, следующими по главной дороге, в связи с чем за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Водитель автомобиля Лада Ларгус, г/р/з № ФИО1 за нарушение п.10.1 ПДД РФ к административной ответственности привлечен не был.

Доказательств, прямо указывающих на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлены.

Оценивая выводы судебного эксперта в части технической возможности предотвращения ДТП водителем ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судебным экспертом возможность водителя ФИО1 при разрешенной скорости движения предотвратить столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО2 путем экстренного торможения не находится в причинно-следственной связи с ДТП, так как право преимущественного беспрепятственного проезда перекрестка без снижения избранной скорости движения имелось именно у ФИО1, и он не мог и не должен был предполагать, что такое право ему ФИО2 не будет предоставлено.

Согласно выводам судебного эксперта техническая возможность предотвратить ДТП имелась у ФИО2, действия которой по несоблюдению п.13.9 ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При соблюдении ФИО2 п.13.9 ПДД РФ столкновение транспортных средств исключено.

Таким образом, из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителя ФИО1 имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем, оснований о применении положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание в качестве надлежащего доказательства акты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по методике Минюста, и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, подготовленные ИП ФИО8, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 173 700 руб., составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля (441 500 руб.) и надлежащим страховым возмещением (267 800 руб.).

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером ущерба согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в денежной форме, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 245 555,60 руб., что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Ответчиком, оспаривающим размер страховой выплаты, был предоставлен акта экспертного исследования ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты экспертного исследования ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по методике Минюста, и принятых судом в качестве надлежащих доказательств.

В судебном заседании представителем истца, выражающим несогласие с представленными ответчиком заключениями, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по методике Минюста и по Единой методике.

Согласно части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Представитель истца доказательств внесения денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции для назначения по делу судебной экспертизы не представил, в судебном заседании, несмотря на разъяснения судебной коллегии положений ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, от внесения денежных средств на депозит суда категорически отказался, указав на тяжелое материальное положение истца.

Учитывая, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы не усматривает.

При определении размера надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться актом экспертного исследования ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключению ООО «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным стороной истца.

Оснований не доверять вышеуказанным исследованиям судебная коллегия не усматривает, поскольку они удовлетворяют предъявляемым требованиям, квалификация экспертов подтверждена документально, в исследованиях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, противоречий не имеется.

Доводы представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба на дату ДТП, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, если ущерб не был возмещен, стоимость ремонта устанавливается на момент разрешения спора, а не на момент ДТП.

Представленное стороной ответчика исследование ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает недопустимым доказательством, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату ДТП, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств тому, что установленный заключением ООО «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба не является разумным и существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений его имущества, стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не представлено, выводы экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергнуты.

Право проведения экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, разъяснялось стороне ответчика судом апелляционной инстанции, однако стороной ответчика выражена позиция об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь заключением ООО «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по инициативе истца, и актом экспертного исследования ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по инициативе ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 272 000 руб., составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля (539 800 руб.) и надлежащим страховым возмещением (267 800 руб.).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, соответственно подлежат пересчету и судебные расходы в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10002 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 264 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 200 руб., указанные расходы подтверждены документально (т.1, л.д. 5,60-61,64-64 оборот, 65,68).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично (предъявлено требований на 294 244,40 руб., удовлетворено на сумму 272 000 руб., что составляет 92,44%), соответственно размер взысканных с ответчика расходов: на оплату досудебной экспертизы составит 9 245 руб. 85 коп. (10002 руб. х 92,44 %), на оплату услуг представителя- 23 110 руб. (92,44% от суммы 25 000 руб.), на оформление доверенности представителя -2033 руб. 68 коп. (92,44% от суммы 2200 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 5790 руб. 44 коп. (92,44% от суммы 6264 руб.).

Также подлежит изменению решение суда в части взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум», с истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 780 руб., с ответчика в размере 46 220 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований неправильно применены нормы материального и процессуального права, это привело к принятию неправильного решения, что в соответствии c п. 4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части взысканного размера ущерба и судебных расходов в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 о назначении судебной экспертизы –отказать.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 апреля 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 272 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 руб. 44 коп. руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 245 руб. 85 коп., расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 033 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 110 руб.

В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 апреля 2025 года оставить без изменения

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» денежные средства в размере 46 220 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в размере 3 780 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2025 года.