Судья Спицына Ю.Е.. 

Дело № 22К-946/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23 января 2024 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 февраля 2024 года.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

27 ноября 2023 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

29 ноября 2023 года постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 января 2024 года.

30 ноября 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

19 января 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 февраля 2024 года. 

Следователь по ОВД СО по г. Соликамск (прикомандированный к Кунгурскому МСО) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 февраля 2024 года.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23 января 2024 года срок содержания К. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого К., адвокат Копеев В.Р. считает принятое решение необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом формально выполнены требования ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания продления меры пресечения, так как по уголовному делу осталось выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ. Также тяжесть деяния или его характер не могут служить основанием для продления избранной обвиняемому меры пресечения. Обращает внимание на то, что К. вину признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно, ранее не судим, с соседями не конфликтует, в состоянии алкогольного опьянения не замечен, компрометирующей информации в отношении него не поступало. Считает, что не имеется основания полагать, что обвиняемый может скрыться, оказать воздействие на участников судопроизводства, в том числе на потерпевшую, которая является его дочерью, так как он является инвалидом ** группы, имеются ряд серьезных заболеваний и передвигается на инвалидной коляске. Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого, которому необходима медицинская помощь, которую он не может получить в условиях следственного изолятора. Приходит к выводу, в обжалуемом постановлении не мотивирована невозможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кунгурского городского прокурора Захарова Ю.В. считает, что оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении К. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому не подлежат оценке доводы стороны защиты о признании обвиняемым вины и даче им подробных показаний, на что указывается в жалобе.

Судьей проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому ему деянию.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К., меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, данных о личности К., 

Судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения и учтены все данные на обвиняемого, которые в совокупности с данными содержащимися в представленных материалах дела подтверждают обоснованность удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Судья, оценив представленные материалы, правильно указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении К. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, нет, поскольку имеются разумные и достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый, несмотря на наличие инвалидности и заболеваний, может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, которые являются знакомыми и родственниками, а также опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от следствия, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому К. меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Все сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, были известны судье и учтены при принятии решения о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако эти данные не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Срок, на который продлена К. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу.

Документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено, а необходимая медицинская помощь может быть оказана обвиняемому в условиях следственного изолятора, а поэтому доводы стороны защиты о невозможности нахождения обвиняемого по состоянию здоровья в следственном изоляторе следует признать несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23 января 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись