Решение

 в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

пос. Некрасовское Ярославская область «04» мая 2017 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е., 

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, ФИО1 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 Заемщиком был нарушен график погашения кредита. В связи с нарушением условий договора у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., в т.ч. сумма основного долга - 

<

данные изъяты>. (остаток ссудной задолженности 

<

данные изъяты> просроченный основной долг), проценты по кредиту - 

<

данные изъяты>., пени за неуплату основного долга и процентов - 

<

данные изъяты>. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность, проценты за пользование кредитом по дату их фактической уплаты из расчета 

<

данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, пени за неуплату основного долга и процентов за время фактического пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга из расчета действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга из расчета 

<

данные изъяты>% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики не возражали против рассмотрения в отсутствие представителя истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства,суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» признали, заявили ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы ответчиков, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено то, что между истцом и ответчиком- заемщиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (Соглашение №), по которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В суде также установлено то, что для обеспечения надлежащего исполнения вышеназванного кредитного договора между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которыми предусматривается солидарная ответственность поручителя и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согалсно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду доказательств, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику, ответчик ФИО1 нарушила условия, предусмотренные кредитным договором, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается информацией о движении средств по счету, в связи с чем, у истца возникло право досрочного взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом. 

Сумма просроченной задолженности по договору кредита по основному долгу, процентам и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> и заемщиком не уплачена. 

Исковые требования подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: Соглашением о присоединении к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, графиками погашения кредита и процентов, банковским ордером о перечислении денежных средств, договорами поручительства; выпиской из лицевого счета, расчетами задолженности.

Исходя из положений ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по дату его фактической уплаты, доказательств для иного вывода суду не представлено. 

Требования истца в части снижения неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что требование о взыскании неустойки на будущее время лишает должника возможности о снижении неустойки при ее начислении на дату фактического исполнения обязательства,а также сумму задолженности, срок неисполнения обязательства, то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств в дело не представлено, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка при взыскании ее по день фактической уплаты основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для взыскания пени за неуплату основного долга и процентов за время фактического пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга из расчета действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга из расчета 

<

данные изъяты>% годовых, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты по кредиту - 

<

данные изъяты>., неустойку за неуплату основного долга и процентов - 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга. 

Обязать Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала произвести расчет указанных выше процентов с представлением расчета службе судебных приставов. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Захарикова