Дело № 2-551/2021

17 марта 2021 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2021-000602-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 72670 рублей 99 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2380 рублей 13 копеек.

В обоснование требований указано, что между сторонами 2 июня 2013 года заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «ХКФ Банк» выпустило для ответчика кредитную карту к текущему счету № с лимитом кредитования в размере 60000 рублей, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет заемных денежных средств. Процентная ставка по договору составила 29,9 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, неоднократно допустив просрочку платежей. В связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, возражений на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 2 июня 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 путем подписания кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов), заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, ознакомления с тарифами Банка по банковскому продукту «Карта CASHBACK 29.9», типовыми условиями договора (далее - Условия договора), заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлена карта с лимитом овердрафта в размере 60000 рублей, начало расчетного периода - 25 число каждого месяца, начало платежного периода - 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 25 числа включительно.

В соответствии с тарифами по банковскому продукту «Карта CASHBACK 29.9» процентная ставка по кредиту по карте составляет 29,9 % годовых, минимальный платеж - 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период - до 51 дня, компенсация расходов Банка по оплате страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) - 0,77 % (0,077 % - сумма страхового взноса, 0,693 % - расходы Банка на уплату страхового взноса), неустойка (штрафы, пени) за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 рублей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1000 рублей, за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев - 2000 рублей, за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев - 2000 рублей, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Банком была выпущена кредитная карта на имя ФИО1 

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик активировала кредитную карту в декабре 2013 года, осуществляла по ней расходные операции в период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года. 

Таким образом, факт заключения кредитного договора, исполнения Банком своих обязательств, перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждены материалами дела.

Пунктом 4 раздела 3 Условий договора установлено право Банка потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Согласно материалам дела ответчиком ФИО1 условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей, последний платеж в погашение задолженности внесен ответчиком 9 сентября 2015 года в размере 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО1

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 8 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет: основной долг - 63190 рублей 51 копейка; проценты - 6331 рубль 48 копеек; сумма комиссий - 149 рублей 00 копеек, сумма штрафов - 3000 рублей 00 копеек.

Общий размер задолженности по кредитному договору № от 2 июня 2013 года составляет 72670 рублей 99 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 2 июня 2013 года предусматривалось в виде периодических ежемесячных платежей в соответствии с Условиями договора (п.п. 1, 1.2 раздела 2). Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода (п. 1.1 раздела 2 Условий договора).

В пункте 1.2 раздела 2 Условий договора установлены составные части ежемесячного платежа по кредиту.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно сведениям по счету ФИО1 расходные операции по кредитной карте совершались в период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года, заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору образовалась у ФИО1 за период времени с декабря 2013 года по апрель 2016 года (последнее начисление штрафов за просрочку уплаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 2 июня 2013 года в размере 72670 рублей 99 копеек образовалась за период времени с декабря 2013 года по 2 апреля 2016 года.

Исковое заявление представлено в Котласский городской суд Архангельской области 12 февраля 2021 года согласно квитанции об отправке, следовательно, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не подлежит удовлетворению требование истца, достоверно знавшего о нарушении своего права на получение суммы основного долга по кредитному договору и о ненадлежащим исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств в апреле 2016 года, о взыскании заявленной задолженности по кредитному договору, возникшей в период времени с декабря 2013 года по апрель 2016 года.

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела № заявление ООО «ХКФ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 2 июня 2013 года направлено мировому судье 7 сентября 2018 (по штемпелю на конверте), 18 сентября 2018 года вынесен судебный приказ, 27 сентября 2018 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от ФИО1 возражений.

Таким образом, на момент подачи ООО «ХКФ Банк» заявления о выдаче судебного приказа с момента начала течения срока исковой давности уже прошло более 2 лет и 5 месяцев, а с момента отмены судебного приказа еще более 2 лет 4 месяцев, поэтому сам факт приостановления указанного срока с 7 сентября 2018 года по 27 сентября 2020 года, не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности.

При этом судом не установлено законных оснований для перерыва срока исковой давности. Стороной истца суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов на день подачи искового заявления также истек.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО «ХКФ Банк».

В иске ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 2 июня 2013 года в размере 72670 рублей 99 копеек следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2021 года