Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 18 декабря 2023 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Кислякова Е.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу:

<

адрес>, д. Щекутово, 

<

адрес>) 

- на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, подал на него жалобу в Ногинский городской суд, в котором просил обжалуемое постановление отменить и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление судом вынесено с нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ, не учел обстоятельства, доказывающие невиновность ФИО1, признал доказательствами полученные с нарушением законодательства документы, не учел противоречия между показаниями инспекторов ДПС, врача и медицинской сестры. В ходе проведения освидетельствования водитель просил взять у него на анализ кровь, кроме того ему был предоставлен срок на предоставление анализа мочи менее 30 минут, прибор не имеет надлежащих документов о поверке. В судебном заседании врач ФИО2 подтвердил свою заинтересованность в исходе рассмотрения данного дела. Суд при рассмотрении дела из показаний инспектора неправильно установил факт того, что водитель якобы подлил воды.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-2108», государственный регистрационный №, по адресу: 

<

адрес> м от 

<

адрес> А, был отстранен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем он был доставлен для прохождения такового в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ МО «НОБ». ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 05 минут, ФИО1, находясь в помещении наркологического диспансерного отделения ГБУЗ МО «НОБ» по адресу: 

<

адрес>Г, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств: - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак 

<

***> от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 часов 10 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «НОБ» в 15 часов 05 минут ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 6); - компакт-диском с видеозаписью, на которой запечатлено: отстранение ФИО1 сотрудником ДПС от управления автомобилем; отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 11); компакт-диском с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре наркологического диспансера ГБУЗ МО «НОБ», на которой видно, как ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение сотрудниками ДПС, и как он дважды в сопровождении медицинской сестры и ст. ИДПС ФИО3 проходил в туалет, в конце записи медицинская сестра позвала врача и они вместе прошли в туалет, где находился ФИО1 и ИДПС ФИО4 (л.д. 7, 52); показаниями свидетеля ФИО3, являющегося старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» (л.д. 36-38); показаниями свидетеля ФИО2, работающей врачом-наркологом ГБУЗ МО «НОБ», проводившей медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, который вместо своего биологического объекта сдал на анализ воду, о чем ей сообщила медицинская сестра, присутствующая при данной процедуре, что также и ею было установлено при проведении освидетельствования, произведя замеры температуры его биологического объекта с использованием специализированного термометра и специализированных индикаторов в виде тест-полосок (л.д. 46-47); показаниями свидетеля ФИО5, работающей медицинской сестрой наркологического кабинета ГБУЗ МО «НОБ» и присутствующей при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, который вместо своего биологического объекта сдал на анализ воду, о чем ею было сообщено врачу ФИО6, что также было установлено врачом при проведении освидетельствования с помощью специального теста (л.д. 48-49).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что при разрешении данного дела об административном правонарушении, мировой судья все собранные по делу доказательства оценил в соответствии с положениями ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования всей совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, производимых и составленных инспектором ДПС, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Из представленных материалов следует, что водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако водитель ФИО1, имея признаки опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, в связи с чем в отношении него старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, с которым ФИО1 был ознакомлен и копию которого он получил, о чем свидетельствуют его личные подписи.

Все действия инспектора ДПС при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных судьей первой инстанции доказательств, а потому судья считает их несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о заинтересованности врача, участвующего в проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья считает несостоятельными, поскольку врач выполняли возложенные на него должностные обязанности, ранее с ФИО1 знаком не был, и оснований оговора со стороны врача либо заинтересованности врача в исходе данного дела не было установлено судьей первой инстанции, не установлено их и судьей второй инстанции. 

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления мирового судьи либо его изменение, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.С. Кислякова