№ 44у-17/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 26 февраля 2019 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., 

при секретаре Родиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО19 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 июля 2018 года.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2018 года 

ФИО19, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден:

по ч.3 ст.327 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ФИО19 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 17 апреля 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 29 августа 2017 года по 16 апреля 2018 года. 

По настоящему уголовному делу также осуждены ФИО1 и ФИО2, приговор в отношении которых не обжалуется.

Постановлено: гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО19, ФИО1, ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 158 500 рублей и морального вреда в сумме 70 000 рублей удовлетворить частично;

взыскать с ФИО19, ФИО1, ФИО2 пользу ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 158 500 рублей; в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО19, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 морального вреда в сумме 70 000 рублей отказать. 

Судьба вещественных доказательств судом решена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 июля 2018 года приговор в отношении ФИО19 изменен и постановлено:

переквалифицировать действия ФИО19 с п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев; 

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.161, ч.3 ст.327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО19 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор в отношении ФИО19 оставлен без изменения. 

Этим же апелляционным определением оставлено без изменения постановление Ленинского районного суда Тульской области от 28 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО19, выступление осужденного ФИО19, поддержавшего доводы своей жалобы, просившего приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор и апелляционное определение в отношении ФИО19 изменить и смягчить наказание, назначенное ему по ч.5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, президиум Тульского областного суда 

установил:

согласно приговору с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением, ФИО19 осужден за пособничество в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере путем предоставления информации о предмете хищения и заранее обещав сбыть похищенное:

предоставил информацию о не оборудованных системами спутникового слежения «Глонасс» автомобилях марки 

<

данные изъяты>, используемых в качестве такси в г.Коломна Московской области, ФИО1, ФИО2 и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитившим примерно в 21.30 час. 6 июля 2017 года на участке местности проселочной дороги 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с планшетным ноутбуком «ASUS Fonerad 7 FE170CG 8G стоимостью 6000 рублей и системой «Avis автомобильный подголовник с монитором и DVD-плеером» стоимостью 22000 рублей с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья к водителю ФИО4 и помог им распорядиться похищенным. 

Он же осужден за использование заведомо подложного документа:

24 мая 2017 года в 16.00 час. предоставил сотрудникам ДПС ГИБДД заведомо подложное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> в подтверждение права на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, будучи остановленным около 

<

адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО19, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий по ч.3 ст.327 УК РФ, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку судами существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившиеся в применении не тех пункта и части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, что повлияло на исход дела. 

Ссылается на то, что совершенное им преступление квалифицировано судом второй инстанции по ч.5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ как пособничество в грабеже в особо крупном размере, который был определен на основании заключения эксперта ФИО5 по состоянию на июль 2017 года без учета фактического состояния (износа) автомобиля 

<

данные изъяты> и составил 1 130 500 рублей. Не согласен с оценкой стоимости автомобиля, указывая, что он произведен в 2015 году, на момент покупки у официального дилера стоил 1 226 000 рублей, использовался для предоставления услуг такси, участвовал в трех ДТП. В этой связи полагает, что стоимость указанного автомобиля не могла превышать 1 000 000 рублей. 

Считает незаконным и необоснованным отказ суда в назначении экспертизы для определения стоимости похищенного автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку экспертом его стоимость установлена без учета его использования в качестве такси и что он трижды участвовал в ДТП. 

Обращает внимание на показания эксперта ФИО5 о том, что она проводила оценку стоимости автомобиля без учета существенных данных (эксплуатации автомобиля в такси, «пробега» автомобиля, участия автомобиля в трех ДТП). 

Не согласен с оценкой суда предоставленного стороной защиты отчета № об оценке стоимости автомобиля, выполненного ИП ФИО6 с учетом всех существенных данных, а также оценкой его показаний в судебном заседании. Полагает, что сторона защиты была лишена возможности оспорить заключение эксперта ФИО5 и представить свои доказательства. 

Обращает внимание на то, что, несмотря на имеющиеся противоречия, в основу приговора судом необоснованно положено заключение эксперта ФИО5.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания положения ст.53 УПК РФ, регламентирующие участие в судебном заседании специалиста, а также положения, закрепляющие право адвоката собирать и представлять доказательства по уголовному делу. Полагает, что обстоятельства, при которых были назначены экспертизы и исследованы заключения экспертов, свидетельствуют о несправедливости судебного разбирательства. 

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО19, президиум находит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО19 подлежащими изменению по основанию, предусмотренному ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом уголовного закона при назначении наказания, повлиявшего на исход дела.

Законность приговора в части осуждения ФИО19 по ч.3 ст.327 УК РФ осужденным в жалобе не оспаривается, его доводы о незаконности его осуждения по ч.5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ своего подтверждения не нашли. 

Выводы суда (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) о виновности ФИО19 в совершении пособничества в грабеже группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере путем предоставления информации о предмете хищения и заранее обещав сбыть похищенное, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и проверенных судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.15, 87, 240 УПК РФ и изложенных в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно признал, что вина ФИО19 совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, специалиста ФИО18, эксперта ФИО5 в судебном заседании, письменными доказательствами, собранными в деле. 

Вопреки утверждению осужденного, все представленные суду доказательства объективно оценены им в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ; вывод суда о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания доказанной вины ФИО19 в совершении преступления, президиум находит правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; приговор не содержит противоречий, ставящих под сомнение изложенные в нём выводы суда; нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших неправильное установление фактических обстоятельств дела, судом не допущено. 

Президиум находит правильным вывод суда о стоимости похищенного осужденными автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО3, поскольку он основан на совокупности согласующихся друг с другом доказательств - выводах экспертизы №, показаниях эксперта ФИО5, показаниях свидетеля ФИО11 и показаниях потерпевшего, оценившего свой автомобиль на сумму 1 130 500 рублей. 

Как следует из материалов уголовного дела, похищенный осужденными автомобиль 

<

данные изъяты>, в ходе следствия не найден, в связи с чем ввиду отсутствия предмета хищения экспертиза проведена с использованием сравнительного метода и была определена среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с неменяющимися техническими характеристиками, аналогичными похищенному автомобилю - мощностью 150 л.с. 2015 года выпуска с рабочим объемом двигателя -1998 куб.см (2.0 литра), типом трансмиссии – автомат, типом привода – передний, без учета фактического состояния по состоянию на июль 2017 года.

Эксперт ФИО5 в суде пояснила, что при определении среднерыночной стоимости автомобиля она брала не максимальные и не минимальные цены, а исключительно среднюю цену автомобилей, ею использовались методические рекомендации для судебных экспертов, рекомендованные к использованию Министерством юстиции РФ, использование автомобиля в такси влияет на его фактический процент износа. Фактический процент износа конкретного автомобиля, в том числе с учетом его пробега, можно установить лишь при его осмотре, а автомобиль 

<

данные изъяты>, ей к осмотру представлен не был.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что стоимость похищенного автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 1 130 500 рублей. Вывод суда о допустимости и достоверности экспертного заключения № сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд с соблюдением требований ст.ст.15, 244, 271, 274 УПК РФ исследовал представленные стороной защиты доказательства и дал правильную и объективную оценку отчету №, выполненному ИП ФИО6 о рыночной стоимости похищенного автомобиля в размере 901000 рублей.

Как следует из показаний специалиста ФИО6 в судебном заседании, он оценил автомобиль 

<

данные изъяты>, без его непосредственного осмотра с использованием затратного и сравнительного методов. При этом ему были представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии 

договора его купли-продажи 2015 года, данные о пробеге автомобиля были предоставлены заказчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания указанного специалиста не опровергают выводы эксперта и не являются достаточным основанием для признания необоснованным вывода суда о стоимости похищенного автомобиля, основанного на совокупности доказательств, согласующихся между собой.

Учитывая, что преступлением причинен ущерб на общую сумму 1174300 рублей: ФИО3 на сумму 1158500 рублей и ПАО 

<

данные изъяты> на сумму 15800 рублей, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО19 квалифицирующего признака «в особо крупном размере», оснований для его исключения из осуждения ФИО19 не имеется. 

Несогласие осужденного с оценкой суда доказательств, в том числе представленного стороной защиты отчета специалиста, не является основанием для пересмотра судебных решений в отношении ФИО19 

Учитывая изложенное, президиум находит правильной юридическую оценку действий ФИО19 как совершение им пособничества в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, что суд апелляционной инстанции правильно указал в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, мотивируя свое решение о необходимости переквалификации действий осужденного, а также в резолютивной части определения, переквалифицируя его действия с п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ. В этой связи указание судебной коллегией в описательно-мотивировочной части определения на ч.3 ст.30 УК РФ вместо ч.5 ст.33 УК РФ президиум расценивает как допущенную техническую описку, не влекущую переквалификации действий осужденного. 

Вместе с тем, президиум находит, что судом апелляционной инстанции при назначении осужденному ФИО19 наказания не в полной мере учтены требования ст. 67 УК РФ, устанавливающей, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

Президиум считает, что назначая ФИО19 по ч.5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ наказание, судебная коллегия не в должной мере учла его роль в совершении открытого хищения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, оборудованного в том числе имуществом, принадлежащим ПАО 

<

данные изъяты>, характер и степень его фактического участия в совершении этого преступления, в связи с чем полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО19 изменить и смягчить назначенное ему по ч.5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ наказание, принимая во внимание правильно установленные в приговоре данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, президиум не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного об отмене приговора и апелляционного определения и находит, что кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО19 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 июля 2018 года в отношении ФИО19 изменить:

смягчить назначенное ФИО19 по ч.5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ наказание до 6 лет 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО19 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО19 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО19 – без удовлетворения. 

Председательствующий