УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Ахтямова А.М.                                                               Дело №7-493/2025

69RS0040-02-2025-000063-39

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 3 июля 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «СБ-КОМ» Крохмалевой Ольги Анатольевны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 декабря 2024 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СБ-КОМ» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (дело №12-1-43/2025),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 20.12.2024 обществу с ограниченной ответственностью «СБ-КОМ» (далее - ООО «СБ-КОМ») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 05.05.2025 указанное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания до 125 000 рублей. В остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «СБ-КОМ» Крохмалева О.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению. 

В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины ООО «СБ-КОМ» в совершении административного правонарушения. 

При этом со ссылкой на ч.2 ст.2.6.1, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ указывает на выбытие из владения ООО «СВ-Дубль» указанного в постановлении транспортного средства.

Также ссылается на положения ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, полагает, что обстоятельства дела не были исследованы в полном объеме.

Подробно позиция защитника «СБ-КОМ» Крохмалевой О.А. изложена в жалобе. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ООО «СБ-КОМ» деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в вину ООО «СБ-КОМ» было вменено то, что 17.11.2024 в 19:40:14 на 8 км 385 м автодороги «Инза-Оськино-граница области» Ульяновская область, тяжеловесное транспортное средство ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, госномер А ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства», осуществляло движение без специального разрешения, согласно акту № *** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда превысил на 12,93% (1,293 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,293 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось (л.д.82-85).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «СБ-КОМ», что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.44-45).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «Архимед», заводской номер ARW ***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до 20.08.2025.

Вина ООО «СБ-КОМ» в совершении вмененного нарушения  подтверждается изложенными в решении районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «СБ-КОМ» к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство выбыло из владения ООО «СБ-КОМ», поскольку было передано по договору аренду иному лицу, исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

В материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства без экипажа №35 от 25.01.2023, заключенного между ООО «СБ-КОМ» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава (Арендодатель), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны (Арендатор) в отношении автотранспортного средства VOLVO FH TRUCK 4х2, госномер А ***, в целях использования его в качестве автомобиля по своему усмотрению бессрочно (л.д.35-36). 

Также в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения №*** к договору безвозмездного пользования №*** от 13.09.2018, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ФИО1, согласно которого в безвозмездное временное пользование бортовое передано устройство подлежащее установке на ТС с госномером А *** (акт передачи бортового устройства от 25.01.2023). 

Оценивая указанные обстоятельства, судья обоснованно указал, что они не могут объективно свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в законном владении другого лица, а не ООО «СБ-КОМ».

При этом судья принял во внимание, что договор аренды транспортного средства без экипажа №35 от 25.01.2023, подписан одним и тем же лицом: от арендодателя ООО «СБ-КОМ» генеральным директором ФИО1; от арендатора ФИО1. 

Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «СБ-КОМ» также является ФИО1 (л.д.25 оборотная сторона). 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности указанных лиц.

Кроме того, условия договора аренды не содержат условия о запрете пользования предметом аренды его собственником.

Также необходимо отметить, что обстоятельства, на которые ссылался защитник в качестве доказательств невиновности ООО «СБ-КОМ», не были представлены должностному лицу административного органа после выявления административного правонарушения. При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «СБ-КОМ» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Постановление по делу вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел в порядке в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Таким образом, законность привлечения ООО «СБ-КОМ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Однако, достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии вины ООО «СБ-КОМ» в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание  назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и снижено судей районного суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 декабря 2024 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СБ-КОМ» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СБ-КОМ» Крохмалевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                         Д.А. Логинов