Судья – Петренко А.П. Дело № 22-6805/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С. 

осужденного (ВКС) ФИО1 

защитника осужденного адвоката Букловой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Букловой А.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 на постановление Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

.......... года рождения, 

уроженцу ............

гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. 

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Буклову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 4х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Буклова А.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. 

В апелляционной жалобе адвокат Буклова А.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что с постановлением суда не согласна, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда, что он доказал свое исправление, имеет несколько поощрений, взыскание погашено в установленном законом порядке, трудоустроен, штрафов не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, вину признает, в содеянном раскаялся. Суд отказал в удовлетворения ходатайства, сославшись на психологическое обследование осужденного, неучастие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, что фактически противоречит действующему законодательству. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

В письменных возражениях прокурор Приморско-Ахтарского района Хижний В.Д. полагает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы принято в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку обстоятельств, подтверждающих тот факт, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору суда, не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, за период отбытия наказания с 04 августа 2023 года у осужденного ФИО1 имеется 3 взыскания от 01 января 2024 года, 18 октября 2024 года и 06 ноября 2024 года, 3 поощрения - от 22 апреля 2024 года, 25 апреля 2025 года, 16 июля 2025 года, характеризуется удовлетворительно, исков не заявлено, трудоустроен с 17 августа 2023 года, 29 августа 2023 года переведен швеей учебно-производственного цеха, где работает по настоящее время, в работе без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ не участвует, относится к ним отрицательно, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, а также в общественной жизни учреждения, вину в совершенном преступлении признал, цели воспитательного характера не достигнуты в полном объеме. 

Постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 также разъяснено, что суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

Согласно материалам дела представитель учреждения и прокурор, участвующий в деле возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку в поведении осужденного отсутствуют позитивные изменения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом. 

Таким образом, выводы суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами, основан на фактических обстоятельствах дела, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены представленные в суд материалы, а также личность ФИО1 и его поведение за период отбывания наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы – 21 октября 2025 года, последнее поощрение получено осужденным ФИО1 18 октября 2024 года, то есть более чем год назад. 

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в подлинности представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденного ФИО1, поскольку выдана в установленном законом порядке, подписана надлежащими и уполномоченными на это лицами, о чем имеются подписи должностных лиц и печать исправительного учреждения.

Оснований для исправления ошибки в подсчете срока отбывания наказания также не имеется, поскольку срок исчислен правильно, с учетом зачета периода содержания под стражей с 25 мая 2023 года по 24 июля 2023 года, в связи с чем конец срока ФИО1 указан 25 мая 2027 года, а не 25 июля 2027 года. 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Букловой А.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Калинина И.А.