УИД: 04RS0004-01-2023-000844-83

Дело № 1-160/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск 10 августа 2023 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя - заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева С.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Снетковой С.М., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Василенко И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 19 минут водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение категории «В,В1,М», управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» (далее по тексту автомобиль «

<

данные изъяты>»), приводимым в движение двигателем, став при этом участником дорожного движения - водителем, что в соответствии с п.1.3. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - «Правила»), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», обязывающего ФИО1 знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги регионального значения 

<

адрес> совместно с пассажиром Потерпевший №1, которая располагалась на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля.

Приближаясь в вышеуказанное время к участку проезжей части, расположенному 

<

адрес> где видимость для участников дорожного движения в направлении 

<

адрес> ограничена растительностью, произрастающей на правой обочине (при движении в направлении 

<

адрес>) в непосредственной близости от края проезжей части, ФИО1 понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде столкновения с транспортным средством и причинения тяжкого вреда здоровью человека), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, следовал со скоростью 40 км/ч и при совершении маневра обгона, попутно следовавшего неустановленного автомобиля, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии, в нарушении требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 указанной в приложении № 2 к Правилам, которая обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, требований п.1.3 Правил, п.9.1(1) Правил, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.. .», пересек сплошную линию разметки 1.1 Правил, совершил выезд на полосу встречного движения, не убедившись, что маневр обгона будет безопасным для других участников дорожного движения, напротив, продолжил дальнейшее движение прямо со скоростью 70 км/ч, тем самым проигнорировав требование запрещающего дорожного знака 3.24 («Ограничение максимальной скорости» «40 км»), указанного в приложении №1 к Правилам, и действующего на данном участке дороги, чем нарушил требования абзаца 1 п.10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 11.1 Правил: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», и при осуществлении маневра обгона, создал опасность (помеху) для движения движущемуся во встречном направлении водителю грузового бортового автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», тем самым нарушил требования п.8.1 Правил, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также требования абзаца 1 п.1.5 Правил, из которого следует: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

В результате выполнения ранее перечисленных действий и нарушения требований п. 1.3; абзаца 1 п.1.5; п.8.1; п.9.1(1); абзаца 1 п.10.1; п.11.1 Правил дорожного движения РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 1

<

адрес>, относительно направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>», на полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с грузовым бортовым автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением иного лица, следовавшего во встречном направлении по своей правой половине проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны ФИО1 и преступной небрежности последнего, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма; закрытая травма живота, осложненная разрывом большого сальника, брызжейки тонкой кишки с некрозом петли тонкой кишки; гемоперитонеум; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей грудной клетки справа, туловища. Данные повреждения в совокупности так как имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства, обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Снеткова С.М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Афанасьев С.П., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, руководствуясь требованиями ст. 314 УПК РФ, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства УУП УМВД России по 

<

адрес>, ранее не судим, холост, на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит, военнообязанный.

Исследовав характеризующие материалы о личности ФИО1, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный ей вред путем оказания материальной и моральной помощи в лечебном учреждении, принес извинения, которые она приняла и простила его. Каких-либо претензий она к подсудимому ФИО1 не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он загладил причиненный ущерб, принес извинения, они примирились. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по этому основанию, ему понятны.

Адвокат Снеткова С.М. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Афанасьев С.П. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности": под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно абз.2 п.2.1 указанного Постановления от 27.06.2013, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился и загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений в адрес потерпевшей, которые приняты Потерпевший №1, и вследствие оказание материальной и моральной помощи потерпевшей. Также суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 никаких претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Суд также принимает во внимание, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, а также здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом общественным отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, как считает суд, основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом имеются, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,254,316 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и находящийся у нее на ответственном хранении, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Сальников