Мотивированное 

решение

 изготовлено 

11 февраля 2019 года.

Дело № 2-579/2019 04 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Угурчиевой З.А-Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №/№ от 21.07.2016 в размере 496 388,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 164 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 599 400 рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, представитель ответчика в судебное заседание явился, сумму задолженности о основному долгу не оспаривал, вместе с тем, просил уменьшить размер пеней, так как заявленная истцом сумма штрафных санкций чрезмерно завышена, пояснил, что поскольку после отзыва у Банка лицензии ФИО1 не знала, кому надлежит вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, ответчика, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между ПАО «Выборг-банк» и ФИО1 казы заключен кредитный договор №/№, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей сроком до 22.01.2018 г. с уплатой за пользование кредитом 26% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем ежемесячных платежей, возврат кредита по п. 10 обеспечивается залогом транспортного средства NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № /л.д. 7-14/. 

21.07.2016 между ПАО «Выборг-банк» и ФИО1 казы заключен договор о залоге, предмет залога – автомобиль марки NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью в размере 400 000 рублей /л.д. 16-17/.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 6 п. 3 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании /л.д. 30-33/.

Заемщиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по операциям на счете, согласно которой с сентября 2016 года обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. 

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Истцом в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора от 21.07.2016 по адресу, указанному в кредитном договоре, подписанном заемщиком, направлена претензия о досрочном истребовании задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Требование кредитора заемщиком исполнено не было. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 18 платежей, ежемесячный платеж составляет 27 084 рублей, оплата производится ежемесячно в срок до 21 числа каждого текущего месяца.

В силу п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита начисляется штраф в размере 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За каждый факт нарушения оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 2 000 руб. 

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ответчика составляет 496 388,04 рублей, из которых 363 060,01 рублей – сумма основного долга, 68 412,51 рублей проценты, 28 603,81 рублей штраф за просрочку возврата кредита, 8 311,71 рублей – штраф за просрочку оплаты процентов, 28 000 рублей штраф за нарушение условий оплаты. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим сумму основного долга и размер процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций подлежит удовлетворению на оснвонаии следующего.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом ч. 1 ст.333 ГК РФ предусматривает возможность снижения как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства, при этом, решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения, в качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;

При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8). Несоразмерность должна быть явной, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п.п. 2, 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

В данном случае, суд полагает, что неустойка в размере 0,5% в день, при процентной ставке за пользование кредитом 21.5% и 24.3% годовых, является чрезмерно высокой, потери истца за невнесение в срок платежей по кредиту компенсируются одновременным начислением процентов за пользование кредитными средствами и начислением процентов за пользование неуплаченной частью основного долга, и соответственно начисление пени, даже при снижении их истцом при подаче иска, не может быть признано соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств. 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным снизить пени, начисление которых в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств предусмотрено кредитным договором, а также штраф в размере 2 000 рублей за каждый факт нарушения сока платежа, за просрочку возврата кредита до 2 860,38 рублей, за просрочку оплаты процентов до 831,17 рублей, за нарушение условий оплаты до 2 800 рублей.

При этом ссылки представителя ответчика на то, что после отзыва у ПАО «Выборг-Банк» лицензии ФИО1 не знала, кому надлежит вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, не влекут изменение размера неисполненного ответчиком обязательства по основному долгу и процентам в связи со следующим. 

В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ ФИО1 имела возможность вносить денежные средства в депозит нотариуса в порядке исполнения своих обязательств по кредитному договору, однако данным способом исполнения обязательства не воспользовался.

С учетом того, что ответчик мог исполнить обязательства по кредитному договору в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ, кредитор (истец) в соответствии со статьей 406 ГК РФ не может быть признан просрочившим, и ответчик не может быть освобожден от обязанности по уплате процентов, в том числе штрафных санкций.

На основании изложенного с ответчика в пользу ПАО «Выборг-банк» подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 437 964,07 рублей, из которых 363 060,01 рублей – сумма основного долга, 68 412,51 рублей проценты, 2 860,38 рублей штраф за просрочку возврата кредита, 831,17 рублей – штраф за просрочку оплаты процентов, 2 800 рублей штраф за нарушение условий оплаты.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 4.8 договора залога залогодержатель вправе в случае неудовлетворения требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора о залоге при наступлении случая взыскания, в том числе досрочного взыскания, требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование в части обращения взыскания на транспортное NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ответчику, находящиеся в залоге у Банка в силу заключенного между сторонами договора залога. 

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

При этом отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеются платежные поручения об уплате истцом государственной пошлины в сумме 14 164 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2016 в размере 437 964,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 164 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с открытых торгов, с возвратом ФИО1 разницы превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащей взысканию.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.