Дело № 2-649/2026 (2-9753/2025)

УИД 03RS0003-01-2025-012590-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Хакимовой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, представителем ответчика АО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» к ФИО1, АО "

<

данные изъяты>" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» (далее – ООО 

<

данные изъяты>») обратилось в суд с иском к собственнику 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО5 заключен договор страхования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период действия договора страхования произошло затопление данной квартиры. Согласно акту осмотра, затопление квартиры произошло по вине собственника вышерасположенной 

<

адрес>. ООО 

<

данные изъяты>» признало событие страховым случаем и произвело выплату собственнику 

<

адрес> страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с собственника 

<

адрес> ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству представителя ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность собственника 

<

адрес> – АО «

<

данные изъяты>».

В судебное заседание представитель истца ООО 

<

данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения иска возражал, указав, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «

<

данные изъяты>», куда она обратилась с заявлением о страховом случае.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании не отрицал факт заключения с ФИО1 договора страхования и факт ее обращения по факту залива, однако ООО 

<

данные изъяты>» не предоставило по запросу АО «

<

данные изъяты>» необходимый для страхового возмещения пакет документов, что лишает АО «

<

данные изъяты>» возможности произвести страховую выплату и возместить ущерб, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в чем судом было отказано.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и данного ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителей ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика АО «

<

данные изъяты>» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО5 заключен договор страхования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление данной квартиры. Согласно акту осмотра, затопление квартиры произошло по вине собственника вышерасположенной 

<

адрес>, из-за того, что оторвался гибкий шланг ГВС от смесителя.

ООО 

<

данные изъяты>» признало событие страховым случаем и произвело выплату собственнику 

<

адрес> страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма возмещения установлена на основании калькуляции, представленной в материалы дела.

Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО1

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «

<

данные изъяты> заключен договор имущественного страхования квартиры по адресу: 

<

адрес>, в том числе страхования гражданской ответственности причинения вреда имуществу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом случае в связи с вышеописанным заливом.

АО 

<

данные изъяты>» направило в адрес ФИО6 и ООО 

<

данные изъяты>» письмо с предложением представить документы по страховому случаю, а именно акт осмотра 

<

адрес>, подписанный сторонами с фотографиями, информацию о последнем ремонте 

<

адрес>, свидетельство о регистрации права собственности либо выписку из ЕГРН на 

<

адрес>.

Данные документы у ФИО6 отсутствуют, в связи с чем ходатайство АО «

<

данные изъяты> об оставлении иска без рассмотрения ввиду непредоставления запрошенных документов является необоснованным.

ООО 

<

данные изъяты>» представило АО «

<

данные изъяты>» часть запрошенных документов, однако двусторонний акт осмотра 

<

адрес> фотографиями при фиксации залива не составлялся, страховая выплата произведена ООО 

<

данные изъяты>» на основании калькуляции, а не заключения оценщика.

Данные обстоятельства, вместе с тем, не должны лишать ФИО6 права на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, с АО 

<

данные изъяты>» в пользу ООО 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО 

<

данные изъяты>» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «

<

данные изъяты> в пользу ООО 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом требования разумности, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО 

<

данные изъяты>» к АО "

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с АО "

<

данные изъяты>" (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО 

<

данные изъяты>» (ОГРН №) ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 г.