78RS0014-01-2024-000040-34

Дело № 2-4251/2024 03 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Шоятбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявление к ФИО3 Шоятбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать материальный ущерб в сумме 221 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 9800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5812 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 14.06.2023 года по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО3

На момент ДТП автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № был застрахован по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, на автомобиль Киа, государственный регистрационный знак № страховой полис отсутствовал. 

Согласно экспертному заключению ООО «Алеф Груп Рус» №090733 от 11.07.2023 года стоимость ущерба с учетом годных остатков составляет 221 400 руб.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

14.06.2023 года по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО3 

Водитель ФИО3 Ш, управляя автомобилем КИА, гос. номер 

<

***>, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 30.06.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением 18810278230320169918 от 14 июня 2023 года Шерматов Шоятбек признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

На момент ДТП автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № был застрахован по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ7032575906, на автомобиль Киа, государственный регистрационный знак № страховой полис ОСАГО отсутствовал. 

Согласно экспертному заключению ООО «Алеф Груп Рус» №090733 от 11.07.2023 года стоимость ущерба с учетом годных остатков составляет 221 400 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № не была застрахована, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. 

Поскольку материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 221 400 рублей, а также расходы в счет оплаты оценки ущерба в размере 9800 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца причинен не был, с учетом того, что истцом завялены требования материального характера, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шерматова Шоятбека подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 5812 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Шерматова Шоятбека, № в пользу ФИО1, №, в счет возмещения материального ущерба – 221 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба – 9800 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5812 руб., а всего - 237 012 (двести тридцать семь тысяч двенадцать) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2024 г.