Дело №12-39/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ленск 16 марта 2021 года 

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Друзьянов И.П., при ведении протокола секретарем Корниловой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста старшего контролера-ревизора Финансового управления Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, которым

постановлено:

Освободить должностное лицо – главу муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав подателя жалобы и защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья районного суда 

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2020 года в отношении должностного лица – главы муниципального образования «Город Ленск» Республики Саха (Якутия) ведущим специалистом старшим контролером-ревизором Финансового управления Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее – МО «Ленский район») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ. Из содержания данного протокола следует, что в ходе контрольного мероприятия по проверке целевого использования средств бюджета МО «Ленский район» РС(Я), предоставленных Муниципальному образованию «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – МО «Город Ленск»), установлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 1 948 983 руб. 83 коп., выразившееся в использовании средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным Соглашением № 11-11-110/9 от 12.02.2019 (далее – Соглашение), так как не соблюдена адресность и целевой характер бюджетных средств, не обеспечена результативность, целевой характер использования иных межбюджетных трансфертов, иные МБТ направлены на цели не соответствующие целям, предусмотренным Соглашением.

Мировой судья прекратил производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО1 с постановлением не согласилась, подала в районный суд жалобу, которой просит постановление отменить, привлечь должностное лицо к административной ответственности. 

Жалоба мотивирована тем, что выводу мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что нецелевое использование выражается в том, что по Соглашению денежные средства были предназначены для «строительства газопровода», но были использованы для «строительства уличной газовой сети», бюджетная роспись выделенных средств проведена неправильно, в том числе на увеличение основных средств, что Соглашением не предусмотрено.

Защитники ФИО2 Нартова Е.А. и Никонова М.П. против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить обжалуемое постановление без изменения. В суде письменные возражения поддержали и пояснили, что все выделенные средства по факту были потрачены в рамках реализации единого проекта строительства газопровода г. Ленска, что в себя включает все организационные, изыскательские, проектные, строительно-монтажные и иные виды работ, то есть процесс от проекта и до введения в эксплуатацию. Цели, указанные в Соглашении, были достигнуты, работы проводились в соответствии с проектом, который был утвержден еще в 2015 году, разработка которого сама по себе дорогостоящая. Чтобы данный проект реализовать следовало провести ряд мероприятий для приведения его в соответствии с действующими требованиями по газификации населенного пункта, в том числе провести корректировку и размножить объемную проектно-сметную документацию для компетентных органов и организаций, подготовка к сдаче-приемке, провести кадастровые работы и внести сведения в государственный кадастр, оплатить услуги по выполнению функций заказчика и застройщика (техническое задание, проверка рабочей, разрешительной документации, их корректировка, заключение договора, проведение ежедневного контроля за ходом работ). Также полагают, что пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 75.1 Конституции Российской Федерации провозгласила, что в Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1); он обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (пункт 5 части 4).

Из приведенных законоположений следует, что глава муниципального образования, возглавляющий местную администрацию на принципах единоначалия, призван обеспечивать законность в деятельности местной администрации в целом и каждого ее структурного подразделения, а также надлежащее исполнение всех возложенных на местную администрацию полномочий на основе субординации. Следовательно, во взаимоотношениях с государством он, будучи высшим должностным лицом муниципального образования, несет всю полноту персональной ответственности за устранение допущенных местной администрацией и установленных судом нарушений прав и свобод человека и гражданина, а также иных охраняемых законом публичных интересов. Иное не только подрывало бы принципы единоначалия в руководстве местной администрацией, но и создавало бы предпосылки для снижения гарантий надлежащего уровня правовой дисциплины в местном самоуправлении.

В силу части 3 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вышеуказанные полномочия закрепляются за главой муниципального образования со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.

Распоряжением от 19.09.2017 № 15-К «О вступлении в должность главы города Ленска» на основании решения избирательной комиссии ФИО2 приступил к исполнению обязанностей главы города Ленска с 19.09.2017 (л.д. 230 том 1).

Статья 15.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ) предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом контрольных мероприятий по внутреннему муниципальному финансовому контролю Финансового управления МО «Ленский район» проведено контрольное мероприятие по проверке целевого использования средств бюджета МО «Ленский район», предоставленных МО «Город Ленск».

По результатам проверки сделан вывод о выявлении семи фактов нецелевого использования бюджетных средств (иных межбюджетных трансфертов) на сумму 1 948 983 руб. 83 коп., что зафиксировано актом проверки от 06 апреля 2020 года за № 1 и составлен протокол об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП РФ в отношении главы МО «Город Ленск» ФИО2, как на лицо, подписавшее платежные поручения. 

Судьей установлено, что бюджетные отношения между муниципальными образованиями, являющимися публично-правовым образованием, в соответствии с бюджетным законодательством оформляются и отражаются как отношения между администрациями муниципальных образований, то есть как между юридическими лицами. Данное обстоятельство не оспаривается.

Также установлено, что правовым основанием для получения МО «Город Ленск» из бюджета МО «Ленский район» средств, являющихся предметом рассмотрения, является выше указанное Соглашение.

Как следует из Соглашения (л.д. 147-150 том 1), от МО «Ленский район» МО «Город Ленск» в рамках иных межбюджетных трансфертов (МБТ) предоставлено 82 560 841 руб. 96 коп. Предметом Соглашения является определение условий предоставления Администрацией района иных МБТ Администрации поселения на строительство газопровода города Ленска (раздел 1).

Непосредственным основанием для использования выделенных ассигнований является бюджетная смета бюджетного учреждения, утвержденные показатели которой должны соответствовать доведенным до бюджетного учреждения, утвержденные показатели которой должны соответствовать доведенным до бюджетного учреждения лимитам бюджетных обязательств. Использование бюджетных средств не по назначению, указанных пункте 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, служащих основанием для получения бюджетных средств, является нецелевым.

Как установлено судом первой инстанции, на территории МО «Город Ленск» действует подпрограмма «Газификация города Ленска и обеспечение надежности объектов газового хозяйства» муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального комплекса МО «Город Ленск», согласно которой подготовка проектной документации и строительство сетей газоснабжения в районах частного сектора признаны основными мероприятиями.

Суд полагает, что данная программа принята в целях реализации задач и целей местного самоуправления для решения вопросов местного значения, обозначенных в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе, организации в границах поселения газоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что выполненные ООО «Якутгазпроект», ООО «Форвард», ООО «Геоземкадастр» работы относятся к строительству сетей газоснабжения и, следовательно, расходы иных МБТ в сумме 1 948 983 руб. 83 коп. соответствуют предмету Соглашения о порядке предоставления иных МБТ и были израсходованы на строительство сетей газоснабжения города Ленска.

При строительстве объектов газораспределения, относящихся к опасным производственным объектам (Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), к которым предъявляются повышенные требования, необходимо провести значительный объем мероприятий, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе разработать проектно-сметную документацию, пройти экспертизу, по результатам которой в случае необходимости внести изменения, получить разрешение на строительство, осуществить мероприятия по строительному контролю, осуществить предоставление земельных участков.

Судья апелляционной инстанции соглашается с правоприменительным толкованием мирового судьи о том, что оплата денежных средств в сумме 1 948 983 руб. 83 коп. соответствует целям, определенным Соглашением.

Также являются правильными выводы мирового судьи о том, что увеличение стоимости основных средств (расходы были проведены по 226 КОСГУ – прочие работы и услуги, с применением КВР 244 вместо 414 бюджетные инвестиции и 310 КОСГУ увеличение стоимости основных средств) в данном случае как нецелевое использование расцениваться не может, иным образом провести их было невозможно, поскольку они не относились ни к основным средствам, поскольку цена контрактов составляла менее ста тысяч рублей, ни к бюджетным инвестициям как указано в смете. Вместе с тем реально они были потрачены в рамках единого проекта строительства газопровода города и сводного сметного расчета, в котором были предусмотрены также средства на непредвиденные расходы.

Доводы должностного лица административного органа о том, что Соглашением цель определена как строительство газопровода города Ленска, а проектно-сметная документация изготовлена и работы проведены по уличным газовым сетям города Ленска, не свидетельствуют о нецелевом использовании средств, поскольку «уличные газовые сети» охватываются понятием «газопровод», а работы проводились на территории города Ленска, что и указано в Соглашении.

Заключенное между сторонами Соглашение не содержит требований и обязательств одной из сторон (цели) с указанием конкретных (отдельных) мероприятий, на которые выделяются средства.

В этой связи, судья приходит к выводу, что использование Администрацией МО «Город Ленск» выделенных МО «Ленский район» средств не противоречит целям Программы газификации населенного пункта и предмету Соглашения.

Выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в целом правильные, с чем судья апелляционной инстанции находит возможным согласиться.

Доводы жалобы не содержат оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, которые являются существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При этом судья не может согласиться с доводами защитников о пропуске срока привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по данной категории дел не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения (за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения).

Правонарушение длящимся не является, считается оконченным со дня использования средств. В данном случае МО «Город Ленск» использовало средства, перечислив их исполнителям по договорам по платежным поручениям в период с 04.07.2019 по 10.10.2019, следовательно, срок давности по первому платежу истекает 05.07.2021, а последнему 10.01.2021. Протокол об административном правонарушении составлен 12.10.2020, мировым судьей протокол рассмотрен 25.01.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И. П. Друзьянов