№ 2-954/2024 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-009349-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

истца ФИО6,

ответчика ИП ФИО7, 

представителя третьих лиц ФИО8, ФИО9 по доверенности ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО11, кадастровому инженеру ФИО12, ФИО13, ИП ФИО7 о признании незаконными и отмене:

- координат границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установленные инженером - землеустроителем МУП «УГА» г. Воронежа ФИО14 согласно изготовленного ею плана от 19.02.2002,

- плана с координатами границ земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изготовленного ИП ФИО7,

- межевого плана земельного участка № по 

<

адрес>, изготовленного кадастровым инженером ФИО15, 

- установления по заказу ФИО11 кадастровым инженером ФИО12 якобы частичного прохождения существующего в настоящее время ограждения между земельными участками № и № по 

<

адрес> по земельному участку № по указанному адресу;

обязании по усмотрению суда любого из вышеуказанных, или комиссионно всех вышеуказанных исполнителей кадастровых работ или их правопреемников по установлению границ, межеванию земельных участков № и № по 

<

адрес>, в кратчайшие сроки, повторно, для целей устранения ошибки в расположении и координатах границы между этими участками, в порядке установленном законом, на основании правоустанавливающих документов на данные участки и с участием истца и ФИО11 провести кадастровые работы: по установлению, межеванию границы между этими участками; по установке законных координат этой границы; по подготовке и подаче необходимых документов для исправления ошибки в государственном кадастровом плане;

обязании ИП ФИО7 в кратчайшие сроки в целях устранения ошибок допущенных им в результате ранее произведенных кадастровых работ в расположении и координатах земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> незамедлительно, строго в порядке установленном законом на основании правоустанавливающих документов на данный участок, провести кадастровые работы: по установлению координат, межеванию границы этого земельного участка; по подготовке и подаче необходимых документов для исправления ошибки в государственном кадастровом плане;

обязании ФИО11 в течении месяца со дня исправления вышеизложенных ошибок в координатах границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в государственном кадастровом плане, установить строго по исправленным координатам сплошной забор между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО11 о признании незаконными кадастровые работы, произведенные кадастровым инженером ФИО12 по заказу ФИО11, по установлению координат границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признать незаконной, изготовленную по заказу ФИО11 схему расположения земельного участка (кадастровый №) на кадастровом плане территории изготовленную кадастровым инженером ФИО12, признать незаконной и отмене постановки на кадастровый учет схемы расположения земельного участка (кадастровый №) на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО12, обязании кадастрового инженера, проводившего по заказу ФИО11 кадастровые работы устранить допущенные в результате проведенной в грубое нарушение установленного законом порядка проведения ошибки в координатах границ между земельными участками путем проведения повторной кадастровой съемки, об определении координат границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязании ФИО11 в течении месяца со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску установить сплошной забор между земельными участками № и № (т. 1 л.д. 43-44).

В обоснование иска ФИО6 указал, что в ходе рассмотрения в Центральном районном суде г. Воронежа его административного иска о признании выданного администрацией городского округа город Воронеж уведомления о соответствии № 13 от 01.02.2022 незаконным, ФИО11 суду была вручена копия выписки из ЕГРН о принадлежащем ему земельном участке находящемся в 

<

адрес>, из которой он узнал, что координаты границы между земельным участком № и участком № являются ошибочными и не соответствуют ранее существовавшим на протяжении 67 лет, что подтверждается большим количеством имеющихся планов земельного участка № по 

<

адрес>, изготовленных в рамках плановых инвентаризаций в течении 67 лет, судебным экспертом в 1985 году в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы. 12.04.2023 истцом ФИО11 была отправлена досудебная претензия, в которой было сообщено о том, что координаты межи на предоставленном его представителем плане между земельным участком № и участком № являются ошибочными и не соответствуют ранее существовавшим. В досудебном порядке истец предложил ФИО11 обратиться в организацию, которая производила кадастровые работы, на предмет исправления ошибок в координатах межи между их участками. В ответ на досудебную претензию ФИО11 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Несмотря на предоставленные истцом огромное количество объяснений, возражений, фактических доказательств неправомерности и заведомой ложности всего изложенного в иске ФИО11, плана земельного участка №, изготовленного в рамках судебной землеустроительной экспертизы проведенной еще в 1985 г.; судом, по ходатайству ФИО11 в полное игнорирование мотивированных возражений истца о невозможности проведения данной экспертизы на основании материалов дела, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в проведении которой ФИО11 на протяжении 3-х месяцев экспертам упорно чинил препятствия, злостно не допуская экспертов на свой земельный участок для проведения осмотра. По причинам не предоставления ФИО11 к осмотру земельного участка и невозможности на основании предоставленных судом экспертам материалов, ответить на поставленные судом вопросы, судом из экспертной организации был получен ответ о невозможности дачи ответов на поставленные в определении суда вопросы. По причине чего, для целей принятия законного и справедливого решения по заявленному ФИО11 иску истцом по настоящему делу сразу после того как он узнал о ответе эксперта был подан встречный иск, в принятии к рассмотрению которого безосновательно было отказано. В связи с грубейшим нарушением требований закона проведенной по заказу ФИО11 геодезической съемки координат границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> без участия истца, без учета данных архивных материалов БТИ, без наличия какой-либо возможности у лиц, проводивших съемку установления фактических границ участка № по 

<

адрес> по фактическому нахождения ограждения этого участка по причине отсутствия такового на значительной части периметра участка № на момент проведения геодезических работ и которое отсутствует в настоящее время, а также несоответствия координат, действительной, существовавшей на протяжении всех лет с момента покупки домовладения № в 1956 г. границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, внесенных в кадастровых план на основании незаконно проведенной кадастровой съемки, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 09.02.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер ФИО12 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.04.2024 судом приняты измененные и дополненные исковые требования, согласно которых истец просил признать незаконными и отменить координаты границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установленные инженером - землеустроителем МУП «УГА» г. Воронежа ФИО14 согласно изготовленного ею плана от 19.02.2002; плана с координатами границ земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изготовленного ИП ФИО7; межевого плана земельного участка № по 

<

адрес>, изготовленного кадастровым инженером ФИО15; установления по заказу ФИО11 кадастровым инженером ФИО12 якобы частичного прохождения существующего в настоящее время ограждения между земельными участками № и № по 

<

адрес> по земельному участку № по указанному адресу; обязании по усмотрению суда любого из вышеуказанных или комиссионно всех вышеуказанных исполнителей кадастровых работ или их правопреемников по установлению границ, межеванию земельных участков № и № по 

<

адрес> в кратчайшие сроки, повторно, для целей устранения ошибки в расположении и координатах границы между этими участками, в порядке установленном законом, на основании правоустанавливающих документов на данные участки и с участием истца и ФИО11 провести кадастровые работы: по установлению, межеванию границы между этими участками; по установке законных координат этой границы; по подготовке и подаче необходимых документов для исправления ошибки в государственном кадастровом плане; обязании ИП ФИО7 в кратчайшие сроки в целях устранения ошибок допущенных им в результате ранее произведенных кадастровых работ в расположении и координатах земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> незамедлительно, строго в порядке установленном законом на основании правоустанавливающих документов на данный участок, провести кадастровые работы: по установлению координат, межеванию границы этого земельного участка; по подготовке и подаче необходимых документов для исправления ошибки в государственном кадастровом плане; обязании ФИО11 в течении месяца со дня исправления вышеизложенных ошибок в координатах границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в государственном кадастровом плане установить строго по исправленным координатам сплошной забор между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 175-179).

В обоснование указанных требований истец указал дополнительные основания иска, ссылаясь на то, что на судебном заседании 19.03.2024 кадастровый инженер ФИО12 сообщила суду, что она по заказу ФИО11 не производила каких либо кадастровых работ, а всего лишь проверила координаты существующего в настоящее время ограждения между участками № и № на соответствии их координатам внесенным в 2002 г. в кадастровый план территории. Согласно искового заявления ФИО11 ФИО12 в результате произведенных ею работ было установлено, что существующее ограждение частично проходит по земельному участку № по указанному адресу, что является заведомо ложным и не соответствующим действительному, поскольку существующее в настоящее время ограждения в крайней степени не соответствует ни плану земельного участка №, поставленного на кадастровый учет, ни схеме изготовленной ФИО12 по заказу ФИО11, что отчетливо видно на фотографиях и видеозаписи; на судебном заседании 19.03.2024 кадастровый инженер ФИО12 не смогла указать на изготовленной ею по заказу ФИО11 схеме, места, где якобы существующее в настоящее время ограждение частично проходит по земельному участку № по указанному адресу согласно координат этой границы внесенных в 2002 г. в кадастровый план территории на основании плана; 19.03.2024 истец ознакомился с запрошенными судом копиями землеустроительного (межевого) дела в отношении земельного участка № по 

<

адрес>, где им установлено нарушение прав истца, поскольку проведение кадастровых работ по установлению месторасположения координат границы между земельными участками № и № по 

<

адрес>, регламентируемого законом РФ “О государственном кадастре недвижимости” произведенных в 2002 г. инженером - землеустроителем МУП «УГА» г. Воронежа ФИО14 без его обязательного, установленного законом, участия, без согласования границ надела с владельцами смежных земельных участков, в том числе с истцом, доказательством чему является отсутствие его подписи и подписей владельцев других смежных участков в акте; межевание произведено без сбора имеющейся документации, подтверждающей право собственности и дающей информацию на основании чего это право предоставлено, т.е. правоустанавливающих документов на земельный участок №; граница между земельными участками №№, № по 

<

адрес>, существовавшая с момента выделения и покупки этих участков, находилась совсем в другом месте, нежели в координатах указанных ФИО14 в изготовленном ею плане земельного участка №; ФИО14 был изготовлен план земельного участка №, конфигурация границ которого, нахождение границы между земельными участками № и № на котором, что видно "невооруженным глазом" путем визуального сравнения плана ФИО14 с планом правоустанавливающих документов; с планами земельного участка №, так как одна сторона этих участков является общей; находящихся в запрошенных судом архивных инвентарных делах на эти участки, значительно отличаются. В связи с чем, по мнению истца, все работы выполненные ФИО14, изготовленный ею план; постановка этого незаконно изготовленного плана на государственный кадастровый учет являются незаконными и должны быть отменены, а все эти работы в целях уточнения границ должны быть проведены снова в точном соответствии с требованиями закона.

19.03.2024 истец ознакомился с запрошенными судом копиями землеустроительного (межевого) дела в отношении земельного участка № по 

<

адрес>, также установил нарушение требований ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой при уточнении границ земельного участка для определения их местоположения используются сведения, которые содержатся в документах о праве на земельный участок или, при отсутствии этих документов, в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о границах земельного участка его границами считаются те, которые существуют на местности 15 лет и более и закреплены природными либо искусственными объектов (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Кроме того, изготовленные кадастровым инженером ФИО15 план в связи с уточнением ею местоположения границы и площади земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведен последней по заказу ФИО1 без согласования с ним, без участия владельцев 2/3 части земельного участка №, без его подписи в акте согласования, без проведения измерений границ 2/3 части земельного участка №, без привлечения правоустанавливающих документов на земельный участок №, уменьшив длину земельного участка на 6 метров и сохранив площадь земельного участка 998 кв.м. При этом координаты границы между участками № и №, в котором длина которой была уменьшена на 6 метров, точно совпали с координатами измеренными ФИО14

Межевой план, изготовленный ФИО15 на весь земельный участок № был заказан ФИО1, которая к тому моменту никакого отношения к правам на 2/3 части земельного участка не имела, поскольку за 3 месяца до этого было прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение №, в состав которого входит земельный участок №. В результате уточнения ФИО15 границ земельного участка, в государственном кадастровом плане, между земельными участками № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> образовался участок в 150 кв.м. муниципальной земли, на которой произрастают принадлежащие истцу яблони 50-60 летней посадки, что следует из последнего плана земельного участка №, изготовленного в результате комиссионного обследования произведенного комиссией ГУП ВО "ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ", который не соответствует плану, изготовленному ИП ФИО7 задолго до проведения этого комиссионного обследования. С учетом изложенного, истец считает, что план земельного участка № изготовленный ИП ФИО7, межевой план, изготовленный ФИО15 являются незаконными и подлежат отмене.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 04.06.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 27.06.2024, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО15, ФИО16, ИП ФИО17

Определением суда от 26.07.2024, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО6 к кадастровому инженеру ФИО15 о признании незаконным и отмене межевого плана земельного участка № по 

<

адрес>, изготовленного кадастровым инженером ФИО15, обязании кадастрового инженера ФИО15 в кротчайшие сроки в целях устранения ошибок допущенных ими в результате ранее произведенных кадастровых работ, в расположении и координатах земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> незамедлительно, строго в порядке установленном законом на основании правоустанавливающих документов на данный участок, провести кадастровые работы: по установлению координат, межеванию границы этого земельного участка; по подготовке и подаче необходимых документов для исправления ошибки в государственном кадастровом плане, прекращено в связи со смертью ответчика ФИО15 до подачи иска.

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные заявленные исковые требования поддержал по всем указанным выше указанным основаниям, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО8, ФИО9 по доверенности ФИО10 считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагала, что граница между земельными участками № и № правильно с учетом решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от 31.03.2011, по которому устранены препятствия со стороны ФИО6 в закреплении площади и границ земельного участка №.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО7 с иском не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении. 

Ответчики ФИО11, кадастровый инженер ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ФИО11 поступили письменные возражения приобщенные к материалам дела. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник процесса считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев инвентарные дела на домовладения № и №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО6 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, 1/3 доли домовладения ранее находилась в собственности ФИО1

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 произведен выдел в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 в домовладении № по 

<

адрес>. 

В настоящее время право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение № по 

<

адрес> прекращено. 

28.06.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор купли-продажи в отношении 

<

адрес>. Переход прав на спорную долю зарегистрирован в ЕГРН 01.07.2021, что подтверждается сведения выписки из ЕГРН. 

Первоначальные землеотводные документы на земельный участок № суду истцом в материалы дела не представлены, указанный участок в собственность собственников жилых помещений ФИО6, ФИО4, ФИО18, ФИО2., ФИО3. на дату судебного заседания не передан.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2023 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет с описанием месторасположения границ участка; кадастровый номер присвоен 23.11.2005 (т. 1 л.д. 51-64).

Ответчик ФИО11 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1324 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2023 (т. 1 л.д. 66-84), копией договора купли-продажи от 23.12.2021 (т. 1 л.д. 102-106).

Оба указанных земельных участка согласно выпискам из ЕГРН имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с определением координат характерных точек границ земельного участка 20.02.2002, как ранее учтенный.

Изготовление межевого плана при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет осуществлял кадастровый инженер ФИО15

Согласно объяснениям сторон на указанном земельном участке ФИО11 велось строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Статья 6 ЗК РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно пункту 1 статьи 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пп. 3 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости об описании местоположения объекта недвижимости.

Таким образом, оформление границ земельного участка требуется для установления статуса его правоспособности в качестве имущественного объекта. Данная процедура обеспечивает земли пакетом документации, с официально зафиксированными границами земельного участка.

Как следует из материалов дела, включая документов из межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № (участок №), в котором имеется план земельного участка с описанием границ смежных землепользований от 20.02.2002 с указанием координат поворотных точек из межевого дела объекта недвижимости № (т. 1 л.д. 110-111) усматривается, что межевой план данного объекта недвижимости с указанием существующих координат был составлен в 2002 году. Границы участка № по 

<

адрес> закреплены постановлением главы администрации Центрального района г. Воронеж № 65 от 14.01.2002 (т. 1 л.д. 108). В указанном постановлении определена площадь земельного участка 1 324 кв.м., в границах: по фасаду - 5,92 м; 8,24 м; 9,32 м; по правой меже - 24,64 м; 15,74 м; 20,04 м; по левой меже-12,98 м; 7,24 м; 3,68 м; 2,57 м; 4,25 м; 2,47 м; 44,39 м; по задней меже - 24,10 м. (согласно плана кадастрового бюро Комитета по землеустройству и земельным ресурсам г.Воронежа от 20.11.2000) земельный участок передан в собственность ФИО5 для индивидуального жилищного строительства.

Сведения об оспаривании указанного постановления суду не представлено.

19.02.2002 инженером - землеустроителем МУП «УГА» г. Воронежа ФИО14 составлен межевой план с соответствующими координатами границ земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 110).

В акте отвода, согласования, установления и согласования границ участка № от 13.02.2002 отсутствуют подписи смежных землепользователей, в том числе участка №, включая ФИО6

Согласно ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не менее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Пунктом 8.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (действовавшего на дату межевания земельного участка №) предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

В силу положений пункта 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Вместе с тем, в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г., разъяснено, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. 

Таким образом, указанное нарушение само по себе еще не свидетельствуют о допущенных ошибках при определении местоположения смежной границы и ущемлении интересов истца.

Вместе с тем, несогласование границ земельного участка с истцом, как смежным землепользователем, по мнению суда, не нарушило прав истца; доказательств наличия спора по установленным в 2002 году юридической границе земельного участка № истцом ранее не заявлялось и не представлено. Кроме того, суд учитывает наличие вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2011 по делу №, где установлены границы участка №, в том числе по меже с участком №.

Согласно п. п. 13.1, 13.2, 13.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, в процессе и по завершении межевания земельных участков производитель работ осуществляет текущий контроль и приемку законченной продукции.

При выполнении работ физическим лицом, имеющим лицензию на выполнение межевых работ, текущий контроль и приемку законченной продукции осуществляет комитет по земельным ресурсам и землеустройству или уполномоченная им проектно - изыскательская организация по землеустройству.

Текущий контроль и приемку результатов межевания земель производитель работ выполняет с целью установления их соответствия требованиям настоящей Инструкции.

Результаты контроля и приемки оформляют актами установленной формы.

Результаты межевания земель утверждаются районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, (п. 15 Инструкции).

Как следует из межевого дела на участок № на планах земельного участка (т. 1 л.д. 110-111) имеются отметки Комитета главного архитектора администрации г. Воронежа, в которых указано, что топографическая основа проверена, предупреждений нет.

Таким образом, работы по межеванию проконтролированы, их результаты утверждены соответствующим государственным органом, нарушений в производстве работ не обнаружено.

Таким образом, установленные недостатки при межевании участка № не нарушают права и законные интересы истца, доказательств пересечения (наложения) границ участков № и № истцу суду не представлено. 

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2024 N 88-3133/2024.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом требования признании недействительными результатов межевания земельный участков № и №, исключению из государственного кадастра недвижимости записей о координатах характерных точек границ соответствующих земельных участков истцом не заявлено, а требования о признании недействительными и отмене плана, межевого плана на земельные участки являются ненадлежащим способом защиты права, поскольку данными требованиями невозможно разрешить спор по существу (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2022 по делу N 88-24896/2022).

В материалы дела по запросу суда представлен межевой план от 26.12.2011 с координатами границ земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (кадастровый №), изготовленный кадастровым инженером ФИО15, как работником ИП ФИО7 (т.1 л.д. 112-121).

Согласно постановлению Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронежа от 29.01.2010 управление согласовало закрепление за данным домовладением земельного участка площадью 998 кв. м, с размерами по межам: по фасадной меже – 5,27 м; по левой меже – 6,21+15,58+13.39+19.28+6,74+9,60 м; по задней меже – 20,71 м; по правой меже – 41,99+2,47+4,25+2,57+3,86+7,24+12,98 м; в том числе земельный участок площадью 15 кв.м, зоны с особыми условиями использования в связи с прохождением, канализации, при условии согласия совладельцев и смежных землепользователей с последующим оформлением документов в установленном порядке.

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи Центрального района г. Воронежа от 31.03.2011 по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в закреплении площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> удовлетворены; суд обязал ФИО6 не чинить препятствия ФИО1 в закреплении площади земельного участка № по 

<

адрес> размером 998 кв.м. в следующих размерах по межам: по фасадной меже - 5, 27 м.; по левой меже - 6,21м. + 15,58м. + 13,39м. + 19,28м. + 6,74м. + 9,60м.; по задней меже - 20,71м.; по правой меже - 41,99м. + 2,47м. + 4,25м. + 3,86м. + 7,24м. + 12,98м. (т. 1 л.д. 27-29).

В указанном решении мировым судьей отклонены возражения ответчика ФИО6 в части того, что по представленному плану площадь земельного участка домовладения № по 

<

адрес> уменьшилась, поскольку данные возражения противоречат собранным по делу доказательствам, в судебном заседании обозревались материалы инвентарного дела, из которых следует, что площадь спорного земельного участка является неизменной. Так же не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявление ФИО6 по поводу нарушения порядка геодезической съемки, которой установлены площадь и границы земель, в связи с тем, что он не был извещен о проведении данной съемки, что следует из пояснения самого ответчика в судебном заседании, он присутствовал при проведении съемки, не пустив на свою часть земельного участка представителей ИП ФИО7, в связи с чем ФИО1 был приглашен участковый уполномоченный милиции, что так же не оспаривалось ответчиком. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель№1, работающий в должности инженера - геодезиста ИП ФИО7 пояснил, что проводил замеры земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. О проведении геодезической съемки извещается заказчик, в данном случае родственница истицы. Собственник части земельного участка препятствовал проведению съемки, не пропуская на свою часть земельного участка, но поскольку им в работе используются светодальномеры, замеры были произведены. Кроме того, при вынесении решения суд учитывал мнение третьего лица ФИО4 который полагает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, подтвердив, что площадь и конфигурация земельного участка не изменялась и соответствуют действительности.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.05.2011 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения (т. 1 л.д. 27-29).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сопоставив протяженность границ по характерным точкам, указанным межевом плане участка № (т. 1 л.д. 114-120) и указанном выше решении мирового судьи в части спорной смежной границы между участками № и №, суд приход к выводу, что они совпадают.

Таким образом, при составлении межевого плана участка № смежная границы между участками № и № установлена в соответствии с вынесенный судебным постановлением от 31.03.2011.

В связи с чем, в акте о согласовании местоположения границ земельного участка № отсутствует подпись истца со ссылкой на решение суда от 31.03.2011 (т. 1 л.д. 121).

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане с указанием координат поворотных точек составлена 25.01.2010 (т. 1 л.д. 133) и утверждена распоряжением Управы Центрального района городского округа г. Воронеж № 399 от 16.09.2011 (т. 1 л.д. 134).

Доказательств несоответствия спорной границы земельных участков, наличия реестровой ошибки по смежной границе №№ и № либо наложения границ, указанных государственном кадастре, истец суду не представил. 

Истец в обоснование иска указывает, что координаты границы между земельным участком № и участком № являются ошибочными и не соответствуют ранее существовавшим на протяжении 67 лет, однако каких-либо достоверных и убедительных доказательств суду не представил, при этом не указывает в чем конкретно заключается ошибочность координат, какие из них являются неправильными. Ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы истцом также не заявлено. 

Доказательств признания незаконным в судебном порядке либо отмены распоряжения Управы Центрального района городского округа г. Воронеж об утверждения схемы расположения участка № суду истцом также не представлено.

Доказательств того, что в координаты поворотных точек в установленном законом порядке вносились изменения после постановки участков на кадастровый учет, в том числе кадастровым инженером ФИО12, судом не установлено.

Следует отметить, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, суду не представлены достаточные и достоверные доказательства нарушения границ земельного участка с кадастровым номером № землеотводными, неправильного закрепления границы между участками № и №, что указывало бы на нарушение прав истца как землепользователя земельного участка.

Ссылка истца на нарушение при межевании требований ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судом отклоняется с учетом того, что формирование межевых дел осуществлялось до принятия указанного закона.

Сам ФИО6 знал о закрепленных координатах границ земельных участков в домовладениях согласно выше указанных положений ранее, о чем свидетельствует вынесенное мировым судьей решение от 31.03.2011 согласно которого ответчиком по указанному делу выступал истец ФИО6 

В части требований ФИО6 к ФИО11 следует отметить, что с момента постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет и по настоящее время изменения в межевой план не вносились, уточнения местоположения границ земельного участка не производились. Доказательств обратного истец суду не представил. 

Как следует из письменных возражений ФИО11, объяснений кадастрового инженера ФИО12 в судебном заседании 19.03.2024, приложенных к иску документов, кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером № проводились в связи с выносом координат и характерных точек на местности при расчистке земельного участка от растительности после покупки, при разметке и заливки фундамента дома, поскольку на указанном земельном участке ФИО11 с 2022 г. по 2023 г. велось строительство объекта индивидуального жилищного строительства. Данные работы обусловлены необходимостью контроля за соблюдением строительных норм при возведении жилого дома по адресу 

<

адрес> согласно градостроительного законодательства. Проводились работы, в том числе для замера и составления плана кадастровых границ относительно имеющихся заборов и ограждений, для определения возможности установки имеющихся визуальных границ согласно правоустанавливающих документов. Межевой план кадастровым инженером ФИО12 не составлялся. 

С целью получения уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, постановки жилого дома на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права собственности на указанный дом по заказу ФИО11 инженером ФИО12 была изготовлена схема расположения земельного участка (кадастровый №) на кадастровом плане территории с указанием координат поворотных точек возведенного здания. Данная схема носит ознакомительный характер, никаких изменений координат поворотных точек указанных выше с учетом указанной схеме в правоустанавливающие документы, кадастровые планы не вносились. При этом каких-либо согласований данных работ с собственниками смежных земельных участков действующим законодательством не предусмотрено. Само наличие указанной схемы не порождает для истца каких-либо обязанностей, на дату судебного заседания отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по делу № по иску ФИО11 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельный участком № путем обязания последнего демонтировать с границы участков принадлежащее последнему существующее ограждение.

Согласно объяснениям кадастрового инженера ФИО12 при подготовке схемы расположения земельного участка наличие реестровой ошибки в координатах смежной границы между участками № и № не установлено.

На основании изложенного, с учетом отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что требования последнего о признании незаконными и отмене: координат границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установленные инженером - землеустроителем МУП «УГА» г. Воронежа ФИО14; плана с координатами границ земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изготовленного ИП ФИО7; межевого плана земельного участка № по 

<

адрес>, изготовленного кадастровым инженером ФИО15; установления по заказу ФИО11 кадастровым инженером ФИО12 якобы частичного прохождения существующего в настоящее время ограждения между земельными участками № и № по 

<

адрес> по земельному участку №, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия смежной границы между участками судебному акту, не подлежат удовлетворению и производные требования истца об обязании по усмотрению суда любого из вышеуказанных или комиссионно всех вышеуказанных исполнителей кадастровых работ или их правопреемников по установлению границ, межеванию земельных участков № и № по 

<

адрес>, в кратчайшие сроки, повторно, для целей устранения ошибки в расположении и координатах границы между этими участками, в порядке установленном законом, на основании правоустанавливающих документов на данные участки и с участием истца и ФИО11 провести кадастровые работы: по установлению, межеванию границы между этими участками; по установке законных координат этой границы; по подготовке и подаче необходимых документов для исправления ошибки в государственном кадастровом плане; обязании ИП ФИО7 в кратчайшие сроки в целях устранения ошибок допущенных им в результате ранее произведенных кадастровых работ в расположении и координатах земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> незамедлительно, строго в порядке установленном законом на основании правоустанавливающих документов на данный участок, провести кадастровые работы: по установлению координат, межеванию границы этого земельного участка; по подготовке и подаче необходимых документов для исправления ошибки в государственном кадастровом плане; обязании ответчика ФИО11 в течении месяца со дня исправления вышеизложенных ошибок в координатах границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в государственном кадастровом плане, установить строго по исправленным координатам сплошной забор между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время в соответствии с положениями ст.ст. 35, 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, заключаемого с заказчиком.

Таким образом, истец не лишен права во внесудебном порядке заключить договор на проведение интересующих его кадастровых работ в отношении земельного участка №, заключив соответствующий договор подряда на выполнение кадастровых работ. 

Также в части требований к ФИО11 об обязании установить сплошной забор на границе земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд учитывает, что по заказу ФИО11 был разработан проект конструкции забора высотой два метра, протяженностью 77,33 м. из оцинкованной стали и металлического профиля на бетонном основании на границе участков № и № по 

<

адрес>. 

Устранении препятствий в пользовании участком № путем демонтажа ФИО6 принадлежащего ему ограждения по смежной границе в настоящее время является предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску ФИО11 на стадии апелляционного обжалования. На дату судебного заседания вступившего в законную силу судебного постановления по указанному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт №) к ФИО11 (паспорт №), кадастровому инженеру ФИО12 (паспорт №), ФИО13 (паспорт №), ИП ФИО7 (паспорт №)

о признании незаконными и отмене:

- координат границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установленные инженером - землеустроителем МУП «УГА» г. Воронежа ФИО14 согласно изготовленного ею плана от 19.02.2002,

- плана с координатами границ земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изготовленного ИП ФИО7,

- межевого плана земельного участка № по 

<

адрес>, изготовленного кадастровым инженером ФИО15, 

- установления по заказу ФИО11 кадастровым инженером ФИО12 якобы частичного прохождения существующего в настоящее время ограждения между земельными участками № и № по 

<

адрес> по земельному участку № по указанному адресу;

обязании по усмотрению суда любого из вышеуказанных, или комиссионно всех вышеуказанных исполнителей кадастровых работ или их правопреемников по установлению границ, межеванию земельных участков № и № по 

<

адрес>, в кратчайшие сроки, повторно, для целей устранения ошибки в расположении и координатах границы между этими участками, в порядке установленном законом, на основании правоустанавливающих документов на данные участки и с участием истца и ФИО11 провести кадастровые работы: по установлению, межеванию границы между этими участками; по установке законных координат этой границы; по подготовке и подаче необходимых документов для исправления ошибки в государственном кадастровом плане;

обязании ИП ФИО7 в кратчайшие сроки в целях устранения ошибок допущенных им в результате ранее произведенных кадастровых работ в расположении и координатах земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> незамедлительно, строго в порядке установленном законом на основании правоустанавливающих документов на данный участок, провести кадастровые работы: по установлению координат, межеванию границы этого земельного участка; по подготовке и подаче необходимых документов для исправления ошибки в государственном кадастровом плане;

обязании ФИО11 в течении месяца со дня исправления вышеизложенных ошибок в координатах границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в государственном кадастровом плане, установить строго по исправленным координатам сплошной забор между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 июля 2024 года.