Дело № 1-82/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2020 года город Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Илюмжинова Ю.Д., 

при секретаре судебного заседания Адьянове О.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Элисты Балтыкова Д.А.,

обвиняемого ФИО4, 

защитника в лице адвоката Доржиновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО Управления МВД России по г.Элисте ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2019 года примерно в 10 часов 55 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части в 5 микрорайоне г. Элиста Республики Калмыкия в восточном направлении со скоростью, не превышающей 60 км/ч. В этот же день примерно в 10 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по маршруту движения №12 г.Элисты, остановился возле дома №31 в 5 микрорайоне города Элисты Республики Калмыкия, для высадки пассажиров. В свою очередь водитель ФИО4, следуя в попутном направлении за автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, увидел, что последний остановился, решил совершить обгон впереди стоящего транспортного средства, не снижая скорости своего автомобиля.

Далее водитель ФИО4, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушая требования пункта 10.1 ППД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, примерно в 11 часов в районе дома №31 в 5 микрорайоне города Элисты Республики Калмыкия, совершая обгон автомобиля под управлением ФИО1, обнаружив опасность для своего движения (появление в поле его зрения пешехода, находящегося в вертикальном положении на проезжей части), которую он в состоянии был обнаружить, имея техническую возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до пешехода, следуя с вышеуказанной скоростью, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть с юга на север.

Вследствие допущенных ФИО4 нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а также пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пешеходу ФИО2, причинены повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиблено-рванной раны лба слева, сотрясения головного мозга, закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением костных отломков (двойного перелома диафиза большеберцовой и перелома нижней трети малоберцовой кости), которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло быть в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (15.09.2019г.), и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) расцениваются в едином комплексе (учитывая общность механизма и времени образования повреждений) как тяжкий вред причиненный здоровью человека».

Между неосторожными действиями водителя ФИО4, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1 абз. 2 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что в полном объеме признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и желает, чтобы судом в качестве наказания ему был назначен судебный штраф, о чем подал отдельное заявление. 

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО4 и его защитник Доржинова К.Ю. ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали, просили его удовлетворить, мотивируя тем, что совершено преступление небольшой тяжести, ФИО4 ранее не судим. 

Государственный обвинитель Балтыков Д.А. считал возможным освобождение обвиняемого ФИО4 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, путем телефонограммы сообщила, что участвовать в судебном заседании не может, так как находится на излечении в больнице. Она просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, при этом она не возражает о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО4 возместил ей причиненный ущерб в размере 14000 руб., претензий к нему она не имеет. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, посчитал возможным рассмотрение данного постановления следователя в отсутствие потерпевшей ФИО2, приняв во внимание ее мнение. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит следующим выводам. 

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым, 15 сентября 2019 года примерно в 10 часов 55 минут она выйдя из маршрутного такси № 12, направилась к общежитию №8 в 5 микрорайоне г.Элисты. Немного пройдя, она развернулась и направилась обратно к торговому вагончику. Маршрутное такси, на котором она приехала, еще стояло на том же месте. Она направилась в сторону торгового вагончика через проезжую часть, при этом она начала движение впереди стоящего маршрутного такси. При этом, когда она выходила из-за маршрутного такси каких-либо автомобилей она не заметила, после чего продолжила движение. Далее сделав примерно 4-5 шагов, она почувствовала удар и потеряла сознание. В тот день погода была ясная, каких-либо осадков не было, видимость ничем не ограничивалась. Дорожное покрытие было сухое. (л.д.121-124);

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, она работает в магазине «Продукты», расположенном по адресу: РК, 

<

...>. 15 сентября 2019 года примерно в 11 часов она увидела, что в 5 метрах от входа в магазин упала девушка, и сразу же за ней проехал автомобиль серого цвета. Выйдя на улицу, она увидела девушку, которая держалась за голову, шла кровь. Также она увидела, что около магазина стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, который заехал на бордюрный камень. На данном автомобиле имелись наклейки «Доставка готовой еды и сеть бистро ООО «Най-Ин». Также напротив магазина стояло маршрутное такси №12. Далее к девушке подбежал водитель маршрутного такси, а также водитель автомашины, сбивший девушку. Далее она стала оказывать медицинскую помощь девушке, после чего кто-то вызвал скорую помощь и полицию. (л.д.127-130);

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым, он занимается пассажирскими перевозками на автомобиле 

<

данные изъяты> по маршруту №12. Так, 15 сентября 2019 года примерно в 11 часов двигаясь по маршруту №12 в районе общежития № 8 КГУ в 5 микрорайоне г.Элиста его попросили остановиться, что он и сделал, после чего пассажиры стали выходить из его автомобиля. Далее он заметил, как неизвестная ему девушка, обойдя его автомобиль, спереди стала переходить проезжую часть по направлению с юга на север, после чего в боковом зеркале он увидел, что легковой автомобиль стал совершать обгон его автомобиля, после чего увидев девушку, стал экстренно тормозить и уходить влево и на торможении совершил наезд на неизвестную ему девушку. От удара девушка отлетела к магазину «Продуктовый» расположенный вдоль проезжей части. Далее он выбежал из машины и побежал к девушке, в это время подбежал и сбивший ее водитель. Они стали оказывать ей медицинскую помощь. Далее приехала карета скорой помощи, которая увезла девушку в больницу. (л.д.133-136);

протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2019г., согласно которому, осмотрена проезжая часть в районе дома №31 в 5 микрорайоне г.Элиста Республики Калмыкия, где произошел наезд на пешехода ФИО2 с целью изъятия следов преступления. С места происшествия изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.6-21);

протоколом осмотра предметов от 14.11.2019 года, согласно которому, на территории УМВД России по г.Элисте по адресу: 

<

...> был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, который был признан вещественным доказательством. (л.д.128-131);

заключением эксперта №1704 от 27.11.2019 года согласно выводам, которого в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. В части предотвращения наезда на пешехода ФИО1 водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Учитывая тот факт, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 в момент возникновения у него опасности для движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, в его действиях усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 10.1 абз.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, пешеходу ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Решение поставленного вопроса «Соответствовали ли действия пешехода ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации пунктам Правил дорожного движения РФ?» требует юридической оценки всех материалов дела, что не входит в компетенцию эксперта автотехника, а является прерогативой органов дознания, следствия и суда.

При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. Решение вопроса о причине дорожно-транспортного происшествия требует правовой оценки всех материалов и доказательств, собранных по делу, что в соответствии с УПК РФ является прерогативой органов следствия и суда. В связи с вышесказанным настоящий вопрос не решается как выходящий за пределы компетенции эксперта. (л.д.83-86);

заключением эксперта №1251 от 24.10.2019 года, согласно выводам, которого у ФИО1, 

<

данные изъяты>.р. имелись следующие повреждения: «сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рванная рана лба слева, сотрясение головного мозга, закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением костных отломков (двойной перелом диафиза большеберцовой и перелом нижней трети малоберцовой кости). Имевшие повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло быть в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (15.09.2019г.), и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) расцениваются в едином комплексе (учитывая общность механизма и времени образования повреждений) как тяжкий вред причиненный здоровью человека». (л.д.46-50);

справкой-схемой Управления городского хозяйства и административного – технического контроля Администрации города Элисты от 13.11.2019г., согласно которой, по состоянию на 15 сентября 2019 года дорожные знаки и дорожные разметка в районе дома №31 в 5 микрорайоне г.Элиста отсутствуют. (л.д.73);

справкой из Калмыцкого республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 13.11.2019 года, согласно которой, по данным метеостанции г.Элиста – 15 сентября 2019 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут температура воздуха минут от +23,8° С; ветер южный 3-7 м/сек, видимость 20 км; осадков и других опасных явлений погоды не отмечалось. (л.д.75);

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из материалов дела ФИО4 совершил преступление, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник - адвокат Доржинова К.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела с назначением ему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал, в судебном заседании установлено, что ФИО4 согласен на прекращение уголовного дела после предварительной консультации с защитником, процессуальные последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Балтыков Д.А. также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что обоснованно подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО4 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину признал, искренне раскаялся, молод, неженат, на учетах в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб. 

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО4, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

Согласно ст.104.5 УК РФ в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ штраф не предусмотрен в виде наказания. 

Таким образом, при назначении ФИО4 размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода. 

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ суд устанавливает срок - 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу, в течение которого обвиняемый ФИО4 обязан оплатить назначенный ему судебный штраф. 

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 236, 446.1-446.3 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Ходатайство старшего следователя СО Управления МВД России по г.Элисте ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 - удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, освободив ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенный ФИО4 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного настоящим постановлением для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия), расчетный счет: 

<

***> в Отделение – НБ Республика Калмыкия г. Элиста; лицевой счет: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 081601001; БИК: 048580001; ОКТМО: 85701000 - г. Элиста; КБК: 18811621010016000140. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через Элистинский городской суд. 

Председательствующий: Ю.Д.Илюмжинов