52RS0003-01-2020-003727-36

№ 2-2483/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 15 сентября 2020 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И. при секретаре Кравченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявления указала, что между ней и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор купли-продажи (договор -заказ по образцам № № постельного «Полутороспального» комплекта с маркировкой «

<

данные изъяты>» состоящего из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 140/200 -1шт., наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом комбинированного с хлопчатобумажной тканью 140/200 -1шт., подушек с наполнителем из мемиформа 67*43*12 - 2шт, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50x75-1шт., средство для ухода, пояс-обогреватель на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом корсет, щетка, наматрасник 140х200, плед 140х200, подушка с наволочкой 50х75, гольфы, стоимостью всего 82 700 руб., со скидкой на презентации 30 000 руб., а всего к оплате 52 700 руб. Оплата ответчику за товар произведена потребителем наличными денежными средствами 700 руб. и кредитными средствами в сумме 43.399,21 руб. (в соответствии с Графиком платежей по кредиту к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) посредством заключения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Данный кредитный договор между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен в офисе ответчика непосредственно при презентации товара. Потребителю при заключении договора была предоставлена недостоверная информация о фактической стоимости товара. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 52 000 руб., денежные средства в размере 700 руб., оплаченные по договору, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 17 391 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на почтовые, юридические и нотариальные услуги в размере 15 301 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чём свидетельствуют вернувшийся конверт с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения с адреса офиса.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор купли-продажи (договор -заказ по образцам № №) постельного «Полутороспального» комплекта с маркировкой «

<

данные изъяты>» состоящего изодеяла из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 140/200 -1шт., наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом комбинированного с хлопчатобумажной тканью 140/200 -1шт., подушек с наполнителем из мемиформа 67*43*12 - 2шт, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50x75-1шт., средство для ухода, пояс-обогреватель на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом корсет, щетка, наматрасник 140х200, плед 140х200, подушка с наволочкой 50х75, гольфы, стоимостью всего 82 700 руб., со скидкой на презентации 30 000 руб., а всего к оплате 52 700 руб. 

Оплата ответчику за товар произведена потребителем наличными денежными средствами 700 руб. и кредитными средствами в сумме 43.399,21 руб. (в соответствии с Графиком платежей по кредиту к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) посредством заключения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Данный кредитный договор между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен в офисе ответчика непосредственно при презентации товара. 

Потребителю при заключении договора была предоставлена недостоверная информация о том, что заключаемый договор на оплату является договором рассрочки, а не кредитным договором. 

Кроме того, потребитель обнаружила, что фактическая стоимость товара 44 099,21 руб. (основной долг в соответствии с Графиком платежей по кредиту и 700 руб., оплаченных наличными денежными средствами), а не 52 700 руб., как указано в договоре - заказе по образцам №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, реальная стоимость товара существенно ниже стоимости товара указанной в договоре купли-продажи. 

Следовательно, при заключении договора купли-продажи ФИО1 не была предоставлена достоверная информация о фактической стоимости товара в размере 44 099,21 руб., а предоставлена недостоверная информация о более высокой цене в размере 52 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ года от ИП ФИО2 поступил ответ на данную претензию, в которой сообщалось решение об удовлетворении требований истицы о возврате стоимости товара и отказе возврате стоимости расходов истицы на юридические, нотариальные услуги и почтовые расходы.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты. 

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В силу требований п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Таким образом, при заключении договора-заказа ФИО1 как потребителю не была доведена информация о стоимости каждого товара, что, безусловно, повлияло на правильность принятия решения о совершении сделки.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а именно: положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, услуга (товар, работа) не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о товарах (работах, услугах).

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции РФ.

Поскольку в договоре-заказе (по образцам) от ДД.ММ.ГГГГ года указано о передаче ФИО1 не единого товара, а набора нескольких самостоятельных товаров, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждого из них, так и в отношении всего товара в целом.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках товара с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена товара не дифференцирована, не привязана к каждому пункту товара, включающего в себя несколько товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд считает возможным на основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истицы уплаченные денежные средства в полном объеме ввиду нарушения положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно: из того, что достоверно установлен факт оплаты приобретаемого товара в сумме 700 руб. – наличными денежными средствами, 43 399,21 руб. – денежные средства по кредиту и 8 680 руб. ( проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.), а всего 52 779.21 руб.

В части 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 52 700 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Поэтому ФИО1 обязана возвратить ответчику товар, приобретенный по договору купли-продажи.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, особенности потерпевшего, имущественное положение истца, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере 2 500 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании законной неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ИП ФИО2 получило претензию истца с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 20). 

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для возврата истцу уплаченной за товар суммы, требования потребителя должны были быть удовлетворены ИП ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, однако до вынесения решения суда ответчиком добровольно не исполнены.

Поэтому в пределах исковых требований с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (как просит истец).

По правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя цены товара на день вынесения решения суда, которая, в соответствии с заявленными истцом требованиями, составляет 17 391 руб.

Расчет неустойки следующий: 52 700 рублей (стоимость товара) х 1% в день (законный размер неустойки) х 

<

данные изъяты> дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. – как день вынесения решения суда) = 17 391 руб. 

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки у суда не имеется, ответчик о таком снижении не заявлял, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 17 391 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о расторжении договора-заказа (по образцам) и возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, то суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 295,5 руб. (52 700 руб. + 17 391 руб. + 2500 руб.) x 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 27.04.2020 года, квитанции, явствует, что услуги представителя оплачены в общей сумме 12 500 руб.

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., и не находит оснований для взыскания его в большем объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае такого выявлено не было, так как соответствующая доверенность не содержит указания на участие представителя в конкретном деле и носит общий характер.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в сумме 434,29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления ФИО1 как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 602,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52 700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей, неустойку в размере 17 391 (семнадцать тысяч триста девяносто один) руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 295 (тридцать шесть тысяч двести девяносто пять) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., почтовые расходы в сумме 434,29 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 комплект постельного «Полутороспального» с маркировкой «

<

данные изъяты>» состоящего из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 140/200 -1шт., наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом комбинированного с хлопчатобумажной тканью 140/200 -1шт., подушек с наполнителем из мемиформа 67*43*12 - 2шт, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50x75-1шт., средство для ухода, пояс-обогреватель на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом корсет, щетка, наматрасник 140х200, плед 140х200, подушка с наволочкой 50х75, гольфы, после выплаты ей денежных средств, присужденных настоящим решением суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 602 (две тысячи шестьсот два) руб. 73 коп. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.И.Бердникова