УИД 77RS0006-02-2023-000876-43

Судья: фио

Дело №2-59/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2025 года по делу N 33-55412

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 февраля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Московский кредитный Банк» о признании договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский кредитный Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.01.2022 года между ПАО «Московский кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма под 25,5% годовых сроком до 28.07.2022 года. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 08.11.2022 года у нее образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - по просроченной ссуде, сумма - по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма - по просроченным процентам по просроченной ссуде, сумма - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма - по штрафной неустойке по просроченным процентам.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Московский кредитный Банк», в котором просила признать недействительным кредитный договор 

<

***> от 10.01.2022 года.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что кредитный договор 

<

***> от 10.01.2022 года не подписывала, полагает, что на основании ст.168 ГК РФ спорный договор является ничтожной сделкой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) ФИО1, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик (по первоначальному иску) фио и ее представитель фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель истца (по первоначальному иску) в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 10.01.2022 года на основании заявления от 28.12.2021 года между ПАО «Московский кредитный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику (по первоначальному иску) была выдана кредитная карта с лимитом кредитования сумма под 25,5% годовых, лимит кредитования установлен на срок до 31.01.2024 года включительно, льготный период - до 123 дней.

ПАО «Московский кредитный Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере сумма на счет ФИО1 №40817810400890005665, что подтверждено выпиской по лицевому счету за период с 10.01.2022 года по 08.11.2022 года.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Поскольку обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.11.2022 года составила сумма, из которых: сумма - по просроченной ссуде, сумма - по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма - по просроченным процентам по просроченной ссуде, сумма - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма - по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Банк направил в адрес заемщика уведомление от 28.06.2022 года о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита с процентами и неустойкой, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца (по первоначальному иску) представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «Московский кредитный Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 надлежащим образом не исполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) задолженность в размере сумма.

Разрешая встречный иск, суд исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства недействительности кредитного договора 

<

***> от 10.01.2022 года.

При этом, суд исходил из того, что ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако, в судебное заседание последняя для взятия образцов почерка не явилась, неоднократно ходатайствуя об отложении судебных разбирательств по причине болезни детей, записи к врачам, в свою очередь, доказательств посещения врачей в даты судебных заседаний в материалы дела не представлено (выписка из амбулаторной карты, лист осмотра), учитывая, что запись к врачу по талонам, которые приобщены ею в материалы дела, пациент может отменить в любое время до даты и времени приема у врача.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что кредитный договор не подписывала.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, при этом, ФИО1 не была лишена возможности обратиться в экспертное учреждение для получения внесудебного почерковедческого заключения, однако, предъявив встречный иск 17.04.2023 года и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции (т.е. более 2 лет) никаких действий по представлению доказательств не совершила, в свою очередь, суд первой инстанции обеспечил все условия для справедливого судебного разбирательства, истребовал и получил из банка оригинал кредитного досье с целью проверки доводов ФИО1 о том, что она не подписывала кредитный договор, в то время как ответчик (по первоначальному иску) в суд ни разу не явилась, четырежды подавала ходатайства об отложении разбирательства дела, мотивируя записью детей к врачу в такое же время, когда должны были состояться судебные заседания, но не представила доказательств такого состояния здоровья детей, которое не позволяло посетить врача в другое время, равно как и доказательств фактического посещения врачей, что суд верно оценил как злоупотребление правом.

Необходимо отметить, что на стадии апелляционного обжалования ФИО1 не представлены документы, содержащие свободные и условно-свободные образцы подписи, в соответствии со ст.96 ГПК РФ не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, на счет управления Судебного департамента.

Вопреки аргументам ФИО1, денежные средства были предоставлены безналично, что подтверждается выпиской по счету о зачислении денежных средств.

Ссылки на отсутствие у банка лицензии, несостоятельны, поскольку на общедоступном сайте Банка России размещены сведения о выдаче ПАО «МКБ» лицензии на осуществление банковских операций, к которым относится и кредитование.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-п "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В лицензии ПАО «МКБ» №1978 указано право на размещение (предоставление) банком денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, под чем и понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, кредитного договора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: