Дело № 2-991/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 28 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Пежо, гос. номер №. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, - ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 82 150 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №16497 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 297 600 руб. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 4 000 руб. Истец направил претензию, на которую было отвечено отказом. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от 26.02.2020 истцу было отказано во взыскании страхового возмещения. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 215 450 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, почтовые услуги, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, в заявлении настаивал на рассмотрении исковых требований истца в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьёй 121 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №.

28 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Пежо, гос. номер №. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Лада, гос. номер №, - ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

02 августа 2019 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 сентября 2019 года истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 82150 руб. 

Истец обратился к эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4 

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 297 600 руб. 

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 4000 руб. 

30 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что ответчик ответил истцу об отказе в удовлетворении претензии.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от 26.02.2020 истцу было отказано во взыскании страхового возмещения. 

Представленное истцом заключение эксперта было оспорено представителем ответчика, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Казани была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №01-ЭС/08.20 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в правой боковой части и частично в левой части (крыло переднее левое и бампер передний, арка левая) соответствуют повреждениям передней левой части с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в ДТП от 28 июля 2019 года, а повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в левой передней части, а также блок-фары правой и активации системы безопасности (кроме переднего бампера и крыла) не соответствуют повреждениям от столкновения с автомобилем Пежо, гос. номер №, в ДТП от 28 июля 2019 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Астра, гос. номер №, составляет с учетом износа 82 600 руб. 

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Сторонами не заявлено ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы. 

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой ущерба, установленной судебным экспертом, составляет: 82 600 - 82 150 =450 руб., которая является допустимой, поскольку составляет менее 1 %. 

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При таком положении следует считать, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Требования о компенсации морального вреда, расходов также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что они производны от основных, в удовлетворении которых отказано. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги судебного эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» выставлен счет на сумму 17 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации в сумме 17 000 руб., поскольку ему в иске отказано. 

Расходы истца не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении иска ему отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате услуг судебного эксперта 17 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.