Дело №12-10/2017

РЕШЕНИЕ

по протесту по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года село Яльчики

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Викторов А.А.,

с участием Яндимиркиной К.Н. – помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики, 

рассмотрев материалы административного дела по протесту заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики на определение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Поволжская межотраслевая компания «Партнер Холдинг» ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, заслушав помощника прокурора Яндимиркину К.Н., поддержавшего протест, судья

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, постановление заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики о возбуждении дела об администра-тивном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограничен-ной ответственностью «Поволжская межотраслевая компания «Партнер Холдинг» ФИО1 по ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с приложенными к нему материалами возращено в прокуратуру Моргаушского района Чувашской Республики.

В обоснование вынесенного определения мировым судьей указано, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано на событие административного правонарушения, соответствующее диспозиции статьи и его части (не указано какой существенный вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, и в чем оно заключается).

Не согласившись с данным определением мирового судьи, заместитель прокурора Моргаушского района Чувашской Республики обратился в Яльчикский районный суд Чувашской Республики с протестом, в котором просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района от ДД.ММ.ГГ, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, указав, что определением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Поволжская межотраслевая компания «Партнер Холдинг» ФИО1 возвращено прокурору на основании п.4 ч.1 ст.29.4, ч.3 ст.28.8 КоАП РФ для устранения недостатков. Полагает, что данное определение мирового судьи судебного участка №1Яльчикского района Чувашской Республики незаконно и необоснованно, принято преждевременно без учета всех обстоятельств и вопреки требованиям КоАП РФ, что является основанием для его отмены, поскольку в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГ указано, что невыполнение указанных ремонтных работ по заключенным контрактам от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о нарушении требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования: к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГ № и способствует созданию условий возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба неопределенному кругу лиц, что противоречит интересам общества и государства, и препятствует безопасному управлению транспортными средствами. 

Событие правонарушения непосредственно связанно с неисполнением ООО «Поволжская межотраслевая компания «Партнер Холдинг» своих обязательств по заключенным контрактам, что повлекло причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства по организации безопасных условий дорожного движения на автомобильных дорогах Моргаушского района в виде ремонта покрытия проезжей части автомобильной дороги «Большой Сундырь-Болыное Карачкино-Ешмолай» с 0+000 км. по 7+031 км. протяженностью 7,031 км. и работ по устройству щебеночного покрытия основания автомобильной дороги «Большой Сундырь - Большое Карачкино - Ешмолай» с ПК 34+15 по ПК 70+31 и не исполнение в полном объеме и в установленные сроки Государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» на территории Моргаушского района Чувашской Республики. 

В судебном заседании помощник прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Яндимиркина К.Н. поддержала протест заместителя прокурора по изложенным в нем мотивам и вновь приведя их суду, просила отменить определение мирового судьи о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Поволжская межотраслевая компания «Партнер Холдинг» ФИО1 Считает, что постановление полностью соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поэтому оснований для его возвращения у мирового судьи не имелось.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности генеральный директор ООО «Поволжская межотраслевая компания «Партнер Холдинг» ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства. Однако в назначенное время в судебное заседание не явился, просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок, в связи с занятостью на другом процессе.

Разрешая указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения помощника прокурора Яндимиркиной К.Н. полагающей возможным разрешение протеста заместителя прокурора на определение мирового судьи в данном судебном заседании, судья находит заявленное ходатайство подлежащем отклонению и возможным рассмотрение протеста заместителя прокурора в отсутствие должностного лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора ООО «Поволжская межотраслевая компания «Партнер Холдинг» ФИО1, поскольку согласно почтовому уведомлению, последний был заблаговременно ДД.ММ.ГГ уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Следовательно, у него в соответствии ст.25.1 КоАП РФ было достаточно времени реализовать предоставленные ему законом права, а именно: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 не представлено безусловных доказательств невозможности рассмотрения протеста заместителя прокурора, без его участия. 

Изучив представленные материалы, выслушав помощника прокурора, обсудив доводы, изложенные в протесте, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым при необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об администра-тивном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение указанных положений мировой судья, ссылаясь на неполноту представленных материалов, не привел в определении мотивы, исходя из которых, он пришел к выводу о том, что изложенные недостатки являются безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не указал, почему эти сведения не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Кроме того, мировым судьей указывается на отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении события административного правонарушения, соответствующее диспозиции статьи и его части (не указано какой существенный вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, и в чем он заключается), а также актов выполненных работ и сведений: о перечислении денежных средств; о стоимости выполненных работ, так и о стоимости невыполненных работ. 

В протесте заместителем прокурора Моргаушского района обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГ прямо указано, что невыполнение указанных ремонтных работ по заключенным контрактам от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о нарушении требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования: к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 и способствует созданию условий возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба неопределенному кругу лиц, что противоречит интересам общества и государства, и препятствует безопасному управлению транспортными средствами. 

Событие правонарушения непосредственно связанно с неисполнением ООО «Поволжская межотраслевая компания «Партнер Холдинг» своих обязательств по заключенным контрактам, что повлекло причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства по организации безопасных условий дорожного движения на автомобильных дорогах Моргаушского района в виде ремонта покрытия проезжей части автомобильной дороги «Большой Сундырь-Болыное Карачкино-Ешмолай» с 0+000 км. по 7+031 км. протяженностью 7,031 км. и работ по устройству щебеночного покрытия основания автомобильной дороги «Большой Сундырь - Большое Карачкино - Ешмолай» с ПК 34+15 по ПК 70+31 и не исполнение в полном объеме и в установленные сроки Государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» на территории Моргауш-ского района Чувашской Республики. 

Кроме того, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Поволжская межотраслевая компания «Партнер Холдинг» ФИО1 ДД.ММ.ГГ муниципальные контракты на ремонт автомобильных дорог администрацией Моргаушского района с ООО «Поволжская межотраслевая компания «Партнер Холдинг» не были расторгнуты, и последним по состоянию на ДД.ММ.ГГ проводились работы по заключенным контрактам. 

Таким образом, в случае привлечении генерального директора ООО «Поволжская межотраслевая компания «Партнер Холдинг» ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа от 5 до 15 процентов от стоимости невыполненных обязательств, предусмотренных контрактом, данный размер административного штрафа в виде процентов будет отличаться от суммы неисполненного контракта на день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Поволжская межотраслевая компания «Партнер Холдинг» ФИО1, то есть на ДД.ММ.ГГ. 

Таким образом, отсутствие актов выполненных работ и документов, подтверждающих о перечислении денежных средств; о стоимости выполненных работ, так и о стоимости невыполненных работ, относящиеся к обстоятельствам совершенного правонарушения, не являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, поскольку недостающие сведения могут быть восполнены (истребованы) при рассмотрении дела по существу. 

Следовательно, допущенные мировым судьей судебного участка №1 Яльчикского района при вынесении определения от ДД.ММ.ГГ нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, носят существенные характер, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГ не может быть признано законным и обоснованным, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Яльчикском районном суде Чувашской Республики протеста заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ в отношении генерального директора ООО «Поволжская межотраслевая компания «Партнер Холдинг» ФИО1 и иные материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

протест заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенова Ю.М. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ отменить, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ составленный в отношении генерального директора ООО «Поволжская межотраслевая компания «Партнер Холдинг» ФИО1 и иные материалы дела возвратить мировому судье судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Судья А.А. Викторов