ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 22 июня 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на предмет залога, а также взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на предмет залога, а также взысканию судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 19.09.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 0327060661 на предоставление денежных средств в размере 458 358 руб., на оплату стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки LADA Granta, 2018 года выпуска, VIN код №40817810604900317040 и на иные дополнительные цели. Факт выдачи кредита подтверждается соответствующими документами: индивидуальными условиями потребительского кредита; заявлением-анкетой; историей погашения кредита; расчетом задолженности, и другими документами. Сумма кредита в размере 458 385 руб. была предоставлена ответчику 19.09.2018 путем единовременного перечисления ее на счет ответчика, открытый в Банке. Кроме того, 19.09.2018 был заключен Договор залога автотранспортного средства. Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив заемщику и зачислив сумму кредитных денежных средств заемщику, и предоставив последнему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Тогда как, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у него образовалась перед Банком задолженность в сумме 451 391,46 руб., из них: сумма кредитной задолженности – 396 629,95 руб.; проценты 35 261,51 руб., пени на сумму не поступивших платежей– 19 500 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Также истцом в адрес ответчика 23.06.2020 направлялся заключительный счет, которым расторгнут Кредитный договор, где также содержались требования о погашении всей суммы задолженности, тогда как это требование заемщиком не было исполнено.

После этого, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на дату обращения в суд с настоящим иском снизилась по сравнению с ценной, указанной в Договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста, а именно в сумме 304 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 500 руб.; обратить взыскание на предмета залога – автомобиль марки LADA Granta, 2018 года выпуска, VIN код №40817810604900317040, путем продажи указанного транспортного средства на торгах, с установлением начальной продажной цены 304 000 руб. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы по уплате оценочной экспертизе заложенного автомобиля в сумме 1 500 руб. 

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» и ответчики ФИО1 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по делу извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом в деле имеется заявление представителя Общества о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО3 был привлечен к настоящему делу в качестве соответчика на основании определения судьи Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что по сведениям ГИБДД с 15.03.2020 он является собственником автомобиля LADA Granta, 2018 года выпуска, VIN код №40817810604900317040, государственный регистрационный знак К 220 ОН196, который находится в залоге у Банка в качестве предмета обеспечения по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1

Как следует из адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ:

- ответчик ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Именно указанный адрес регистрации ответчик указал при заключении кредитного договора;

- ответчик ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>60. именно по вышеуказанным адресам ответчикам направлялась вся судебная корреспонденция, в том числе и судебные извещения о вызове их в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, однако, почтовые конверты был возвращены в суд в связи с истечением срока его хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Несмотря на то, что судебное извещение, направленное в адрес ответчиков по месту их жительства и адресатами не были получены, в силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 они также считаются доставленным, в связи с чем, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГПК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ). Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства порождает у залогодержателя право требовать обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 337, п. 1 ст. 348 ГК РФ). 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 0327060661, путем подписания сторонами Индивидуальных условий, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 458 358 руб. на приобретение автомобиля и иные цели, на срок 58 месяцев, под 17,2 % годовых. Тогда как заемщик, обязался вернуть кредитору сумму полученного займа в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, а именно, ежемесячно, вносить платеж в сумме 11 800 руб. (п. 1, 2, 4, 6,11 Договора).

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил кредит в размере 458 358 руб. 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, обязательства по возврату кредита обеспечиваются залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 был приобретен легковой автомобиль марки LADA Granta, 2018 года выпуска, VIN код XТА219010K0565027, стоимостью 425 900 руб., с использованием кредита, предоставленного АО «Тинькофф Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление о возникновении залога движимого имущества №40817810604900317040 в отношении вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является ФИО4, и данное уведомление было зарегистрировано АО «Тинькофф Банк» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В Индивидуальных условиях и анкете-заявлении имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что с условиями кредитного договора он был ознакомлен, с ними согласился и обязался их выполнять. Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 перед банком образовалась задолженность в сумме 451 391,46 руб., из них: сумма кредитной задолженности – 396 629,95 руб.; проценты - 35 261,51 руб., пени на сумму не поступивших платежей– 19 500 руб.

Ранее, 23.06.2020 Банком в адрес ответчика направлялся заключительный счет, которым ФИО1 предлагалось оплатить кредитную задолженность в сумме 451 391,46 руб., определенную по состоянию на 22.06.2020 и также ему сообщалось о расторжении Кредитного договор. Указанный заключительный счет был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом с сайта Почта России (почтовый идентификатор №40817810604900317040), тогда как это требование заемщиком не было исполнено.

После этого, АО «Тинькофф Банк» для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке обратилось к нотариусу и 30.07.2020 года нотариусом г. Москвы ФИО5, на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариусе, была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 в сумме 431 891,46 руб., из них: сумма кредитной задолженности – 396 629,95 руб.; проценты - 35 261,51 руб., о чем произведена регистрация в реестре №40817810604900317040-и/77-2020-7-59.

Из сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области установлено, что по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности в сумме 431 891,46 руб. По состоянию на 21.06.2021 сумма кредитной задолженности составляет - 431 880,87 руб.

С учетом вышеизложенного, по мнению судьи, имеются основания для удовлетворения требований истца и взысканию с ответчика в пользу Банка задолженности по неустойке в сумме 19 500 руб., поскольку ее начисление за неисполнение со стороны ответчика своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов, предусмотрено условиями кредитного договора. К тому же, представленный истцом расчет по начислению суммы неустойки судьей проверен и является верным. 

Согласно сведениям, предоставленным из ГИББД МО МВД России «Сысертский» по запросу, судьей также установлено, что с 15.03.2020 собственником автомобиля марки LADA Granta, 2018 года выпуска, VIN код №40817810604900317040, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, является ФИО3, на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме.

Вместе с тем, не смотря на смену собственника вышеуказанного автомобиля с ФИО1 на иное лицо, право залога на автомобиль возникло у истца на основании договора залога, автомобиль находился в пользовании залогодателя, который в полном объеме нес обязанность по обеспечению его сохранности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства порождает у залогодержателя право требовать обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 337, п. 1 ст. 348 ГК РФ). 

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ. При переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Измененные Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2014 и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Тогда как наличие на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля марки LADA Granta, 2018 года выпуска, VIN код №40817810604900317040, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, между ФИО1 и ФИО3 записи о залоге этого автомобиля в Реестре уведомлений о залоге свидетельствует о достаточном доказательстве недобросовестности приобретателя ФИО3 данного автомобиля.

Учитывая приведенные нормы права и то, что ФИО1 допустил нарушение исполнения обязательств, обеспеченного залогом автомобиля, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, судья полагает обоснованными заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VIN код №40817810604900317040, государственный регистрационный №40817810604900317040, принадлежащий ФИО3 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, начальная продажная цена может быть корректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании Акта оценки.

В исковом заявлении представителем Банка указано, что рыночная стоимость заложенного имущества на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), в связи с чем, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста.

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке заказчика АО «Тинькофф Банк», рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату оценки составила 304 000 руб. Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчиками не представлено. В связи с чем, подлежит определению начальная продажная стоимость спорного автомобиля в размере 304 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 6780 руб., из них за требования неимущественного характера – 6 000 руб. и требования имущественного – 780 руб., подтверждается платежным поручение об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Сведения об оплате, произведенной АО «Тинькофф Банк» за оказанную ООО «РГК» услугу по оценке автомобиля в сумме 1 500 руб., отражены в заключение специалиста по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

С учетом вышеизложенного требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на предмет залога, а также взысканию судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде пени (неустойки) в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки LADA Granta, 2018 года выпуска, VIN код XТА219010K0565027, государственный регистрационный знак К 220 ОН196, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 304 000 (триста четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить АО «Тинькофф Банк» на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения каждому из ответчиков копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: С. В. Филимонова