Уг. дело №1-61/2025 (№1-363/2024) 

УИД: 36RS0022-01-2024-001380-35 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 19 марта 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шлыковой Л.Д., 

при помощнике судьи Андреещевой Л.М., секретаре судебного заседания Титаревой М.Н., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника Плетневой Т.В., представившей удостоверение адвоката № 1740, и ордер № 2622/1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, невоеннообязанного, без определенного места работы, ранее судимого:

1) 05.08.2021 мировым судьей судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области по ст. 119 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен, 

задержанного и содержащегося под стражей с 05.12.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил ряд умышленных преступлений, при следующих обстоятельствах: 

В ночь с 18 на 19 мая 2024 года ФИО4 находился на законных основаниях в 

<

адрес>, в гостях у Потерпевший №2 Увидев на кресле куртку, в которой находился полимерный пакет с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, у ФИО4 возник преступный умысел на хищение денежных средств. Реализуя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 уснул и за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 подошел к креслу, на котором лежала куртка, и тайно похитил, достав из кармана куртки, полимерный пакет с денежными средствами в размере 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего ФИО4 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, 19 мая 2024 года, в вечернее время, ФИО4 находился на законных основаниях в 

<

адрес>, в гостях у проживающего по данному адресу Свидетель №2 Находясь в помещении указанного дома, ФИО4 увидел электрический конвектор «

<

данные изъяты>», телевизор «

<

данные изъяты>», электрическую швейную машинку «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных предметов, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его преступный умысел, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрический конвектор «

<

данные изъяты>», стоимостью 1950 рублей, телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, электрическую швейную машинку «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, общей стоимостью 16 950 рублей. После чего ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 16 950 рублей, который является для нее значительным. 

Кроме того, 30 мая 2024 года, в дневное время, находясь на участке местности, расположенном в лесополосе вдоль железной дороги 

<

адрес> ФИО4, обнаружил дикорастущее растение конопли, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), в значительном размере. Зная, что растение конопли является растением, содержащим наркотическое средство, ФИО4 незаконно приобрел в значительном размере части наркотикосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), массой 9,36 грамма в высушенном состоянии, произведя сбор верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего растения рода конопля (Cannabis), произраставшего на вышеуказанном участке местности. 

Незаконно приобретенные части наркотикосодержащего растения ФИО4 принес на территорию домовладения по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить в надворной постройке (сарае) без цели сбыта. 

31 мая 2024 года в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 30 минут в ходе производства обыска в домовладении ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, в надворной постройке (сарае) обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 2727 от 01.06.2024 является частями наркотикосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), массой в высушенном состоянии 9,36 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 135 от 7 февраля 2024 г., части наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis), содержащие тетрагидроканнабинол, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел «Наркотические средства»). 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что в 2024 году, точную дату не помнит, он проходил по частному сектору 

<

адрес>, где вдоль железнодорожных путей увидел пакет, в котором находилось зеленое растение, как он понял конопля, который он забрал и хранил у себя дома в сарае по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. Примерно через три дня к нему домой пришли сотрудники полиции и с участием понятых провели обыск в его домовладении, в ходе которого обнаружили и изъяли пакет. Он знал, что в пакете наркотические средства, взял для знакомых, поскольку сам их не употребляет. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, ФИО4 в судебном заседании давал противоречивые показания, в которых изначально избрал позицию не признания вины, пояснив, что с Потерпевший №2 состоял в дружеских отношениях. В июне 2024 года Потерпевший №2 пригласил его к себе домой в гости по адресу: 

<

адрес>, где они вместе распивали спиртные напитки. В ходе беседы он попросил у Потерпевший №2 в долг денежные средства в размере 10 000 рублей, для оплаты квартиры, которые намеревался отдать в счет оплаты за строительство забора. После чего Потерпевший №2 добровольно передал ему в долг денежные средства в размере 30 000 рублей, купюрами по две тысячи рублей, которые он забрал, а через некоторое время ушел домой спать. Он денежные средства у Потерпевший №2 не похищал. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 175-177), которые ФИО4 не поддержал, при этом согласно им, 18.05.2024 он со своим знакомым Потерпевший №2 распивал спиртные напитки у него дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков он увидел, что у Потерпевший №2 на кресле в доме лежит куртка, в кармане которой находится пакет с денежными средствами. Утром 19.05.2024, когда Потерпевший №2 спал, он достал денежные средства в размере 30 000 рублей, 6 купюр номиналом по 5 000 рублей, которые забрал, а пакет выбросил возле дома Потерпевший №2, после чего ушел. Денежные средства он потратил на покупки в разных магазинах. 03.06.2024 его встретили сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу хищения денежных средств у Потерпевший №2 Он решил сознаться в содеянном и написал явку с повинной, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. 

В судебном заседании 18.03.2025 ФИО4 вину в совершении кражи денежных средств у Потерпевший №2 в размере 30000 рублей признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Поддержал явку с повинной, подписи не оспаривал. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, ФИО4 также изначально давал противоречивые показания, вину признавал частично, пояснив, что он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. В ходе распития спиртных напитков у него возник умысел на хищение телевизора, так как ему нужны были деньги на покупку алкоголя. Он забрал данный телевизор и продал лицу цыганской национальности за 500 рублей. Швейную машинку и обогреватель, он не похищал. В его присутствии Свидетель №2 сам отнес швейную машинку и продал ее. По поводу кражи обогревателя, ему ничего неизвестно. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 87-90), которые ФИО4 не подтвердил. Настаивал на показаниях данных в судебном заседании. При этом, согласно оглашенным показаниям, вечером 19.05.2024 он был в гостях у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, с которым они распивали спиртные напитки. Выпив некоторое количество алкоголя, Свидетель №2 уснул, а он, находясь в помещении дома, увидел в комнате на полу телевизор, который решил похитить и в дальнейшем продать, а деньги потратить на личные нужды. Также в других комнатах дома он обнаружил электрический обогреватель в корпусе белого цвета и швейную машинку, которая стояла за кроватью, которые похитил. В дальнейшем данные предметы он продал, а денежные средства потратил на личные нужды. В июне 2024 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении данного преступления. Он вместе с сотрудниками проехал в ОМВД России по Новоусманскому району, где добровольно написал явку с повинной и рассказал по обстоятельствам хищения имущества.

В судебном заседании от 18.03.2025 подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. Оглашенные ранее показания подтвердил в полном объеме, дополнив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, какое-либо давление на него в ходе предварительного расследования оказано не было. Явку с повинной от 20.05.2024 (т.1, л.д. 65-66) поддержал. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты был оглашен протокол проверки показаний на месте от 21.06.2024 с фототаблицей (т.2, л.д.4-12), в ходе которой ФИО4 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что, находясь в гостях у Потерпевший №2, в ночь с 18 на 19 мая 2024 г. он совершил тайное хищение из куртки денежных средств в сумме 30000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 Кроме того, ФИО4 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что 19.05.2024 в вечернее время, находясь в гостях у Свидетель №2, он совершил тайное хищение из помещений указанного дома принадлежащих Потерпевший №1 телевизора, обогревателя и швейной машинки. Кроме того, ФИО4 указал на участок местности, расположенный в лесополосе вдоль железной дороги 

<

адрес>, 

<

адрес> и пояснил, что на данном участке местности незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения конопли. 

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №2), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду показал, что 18.05.2024 он совместно с ФИО4 употреблял спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО4 заснул у него на диване, и он также пошел спать. Проснувшись утром, он обнаружил, что ФИО4 ушел, и из его спортивной куртки пропал пакет с денежными средствами, как минимум 170000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Выйдя во двор, он увидел пустой пакет, в котором он хранил деньги и понял, что данные денежные средства похитил ФИО4, так как в тот день никто кроме него к нему в гости не приходил. Он не сразу обратился с заявлением в полицию, поскольку хотел сам во всем разобраться. У него с ФИО4 сложились доверительные отношения, и Олег ему пояснил, что денежные средства в размере 30 000 рублей он вернет, а оставшуюся сумму денежных средств отработает, в связи с чем в ходе расследования им было указано о хищении 30000 рублей. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. 

- показаниями неявившегося в суд свидетеля Свидетель №7 - старшего оперуполномоченного ФИО5 (дислокация пос. Шуберское) ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 13-16), согласно которым 03.06.2024 ему стало известно, что в период времени с 18 по 21 мая 2024 года неустановленное лицо, путем свободного доступа из помещения 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 30 000 рублей. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 было установлено, что 18.05.2024 он пригласил к себе в гости ранее знакомого ФИО4, с которым совместно выпивал спиртное, находясь в помещении дома. В ходе беседы ФИО4 признался в совершении им хищения денежных средств Потерпевший №2 и написал явку с повинной, при этом какого-либо морального и физического воздействия на него не оказывалось. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении им вышеназванного преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом: 

- заявлением Потерпевший №2 от 03.06.2024 (т.1, л.д.144), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 по 19 мая 2024 года путем свободного доступа тайно похитило из домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащие ему денежные средства в сумме 30000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб;

- протоколом явки с повинной от 03.06.2024 (т.1, л.д. 161), в котором ФИО4 сообщает о совершении им в ночь с 18 на 19 мая 2024 года тайного хищения принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в сумме 30000 рублей из помещения 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2024 с фотоприложением (т.1, л.д.145-151), согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрено помещение спальной комнаты домовладения по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что порядок в комнате не нарушен. Слева от входа в комнату расположено кресло, на котором со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2 он 18.05.2024 оставил куртку, в которой хранил упакованные в полимерный пакет денежные средства в сумме 30000 рублей. Далее, в ходе осмотра Потерпевший №2 выдал пустой полимерный пакет черного цвета с надписью, который он обнаружил во дворе своего дома;

- заключением эксперта № 82 от 06.06.2024 (т.1, л.д.187-190), согласно выводам которого на поверхности полимерного пакета, изъятого 03.06.2024 в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след пальца руки, который образован указательным пальцем правой руки ФИО4;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.06.2024 с фототаблицей (т.1, л.д.196-198, 199), согласно которому осмотрен изъятый 03.06.2024 в ходе осмотра места происшествия полимерный пакет черного цвета с надписью «…MORGAN’S …», а также отрезок пленки с отпечатком пальца, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в отношении потерпевшей Потерпевший №1), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что у нее на праве собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проживает ее брат Свидетель №2 В мае 2024 года, точную дату не помнит, она пришла домой по вышеуказанному адресу, так как ее дочери понадобилась швейная машинка, которая там хранилась. Она зашла в дом и обнаружила, что швейная машинка пропала. Также в доме отсутствовал телевизор и обогреватель, в связи с чем она обратилась в полицию и написала заявление о краже имущества. В дальнейшем следователем ей был возвращен обогреватель. Другое похищенное имущество ей возвращено не было, причиненный ущерб не возмещен. На строгой мере наказания для подсудимого ФИО4, она не настаивает. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.53-55, 121-123), которые в основной своей части совпадают с показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании. При этом из оглашенных показаний следует, что около 11 часов 10.05.2024 она зашла к брату и обнаружила, что в доме отсутствуют обогреватель в металлическом корпусе белого цвета, прямоугольной формы, с проводом и вилкой для электропитания, телевизор марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета и ножная (электрическая) швейная машинка марки «

<

данные изъяты>». В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 16 950 рублей, который является для нее значительным.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

- показаниями неявившегося в суд свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 127-131), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Часть данного дома находится в собственности его сестры Потерпевший №1, где имеются ее вещи. В середине мая 2024 года к нему в гости пришел ФИО4, с которым они употребляли спиртные напитки. В процессе распития он уснул, поэтому в какое время ФИО4 ушел от него, пояснить не может. Проснувшись и протрезвев, по приходу сестры обнаружил, что из дома пропали некоторые бытовые предметы. Сестра по поводу пропажи предметов обратилась в полицию. Позже ему стало известно, что когда он уснул, ФИО4 решил похитить из помещения его дома бытовые предметы: телевизор, обогреватель, швейную машинку, принадлежащие его сестре Потерпевший №1

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что работает в должности УУП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. В период времени с 25.04.2023 по ноябрь 2024 года он обслуживал административную территорию определённых улиц в 

<

адрес>. Им в рамках данного уголовного дела была принята явка с повинной от ФИО4, который добровольно признался в совершении кражи имущества, а именно обогревателя, телевизора и швейной машинки. Конкретные обстоятельства и подробности совершения ФИО4 преступления, он в настоящее время не помнит. Может охарактеризовать ФИО4, как ранее судимого, склонного к совершению преступлений, злоупотребляющего спиртными напитками и ведущего аморальный образ жизни. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 132-134), которые в основной своей части совпадают с показаниями свидетеля, данными в судебном заседании. При этом из оглашенных показаний следует, что в период с января 2024 года по 20 мая 2024 неустановленное лицо, путем свободного доступа из помещения 

<

адрес>, тайно похитило имущество, а именно телевизор «

<

данные изъяты>», обогреватель «

<

данные изъяты>» и швейную машинку, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе беседы житель 

<

адрес> ФИО4 признался, что это он совершил хищение данного имущества, во время распития спиртного с Свидетель №2 и написал явку с повинной без какого-либо морального или физического воздействия на него. Также он провел осмотр места происшествия, указанного Свидетель №3 участка местности, в ходе которого изъял обогреватель «

<

данные изъяты>» белого цвета, который в дальнейшем опечатал бумажной биркой. По факту проведения осмотра места происшествия он составил протокол осмотра места происшествия, в котором Свидетель №3 поставил свою подпись.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

После обозрения протокола осмотра места происшествия от 20.05.2024 с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д.73-75) свидетель Свидетель №4 пояснил, что им был составлен данный протокол осмотра места происшествия и произведена фотосъемка. На фотографии изображен свидетель Свидетель №3, где он показывает, что приобрел у ФИО4 похищенный обогреватель. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что около пяти лет знаком с ФИО4, а также его братом Свидетель №8. По какому адресу они проживают ему неизвестно. Какое-либо бытовое имущество он у ФИО4 не приобретал. Ему известно, что ФИО4 вместе с братом работал у Потерпевший №2, но получали ли они за работу денежные средства, он не знает. Он слышал о совершении хищения имущества у Потерпевший №1, но конкретные обстоятельства уже не помнит. У него какое-либо имущество не изымалось. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 140-141), согласно которым 20.05.2024 к нему пришел ранее знакомый ФИО4, который предложил купить у него электрообогреватель белого цвета за 1000 рублей, на что он согласился. Спустя некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что вышеуказанный обогреватель был похищен из 

<

адрес>. После чего, он выдал данный обогреватель сотрудникам полиции. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил. Пояснил, что с его участием допрос не проводился, похищенный обогреватель он сотрудникам полиции не выдавал. Свои подписи в протоколе допроса не подтвердил. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. 

После обозрения протокола осмотра места происшествия от 20.05.2024 с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д.73-75) свидетель Свидетель №3 пояснил, что в данном следственном действии он участие не принимал. На фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места происшествия изображен он, при этом похищенный у Потерпевший №1 обогреватель он не приобретал. В протоколе осмотра места происшествия содержатся не его подписи. 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который суду показал, что ранее до 01.10.2024 он работал в должности УУП п. Шуберское ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. В рамках данного уголовного дела он принимал участие при проведении осмотра места происшествия и изъятии электрического конвектора у гражданина Свидетель №3 по 

<

адрес>. Также им производилась фотосъемка данного следственного действия. Что пояснял Свидетель №3 по факту приобретения им электрического конвектора, он в настоящее время не помнит. Может охарактеризовать ФИО4 с отрицательной стороны, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. 

После обозрения протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 140-141), свидетель Свидетель №1 пояснил, что им был допрошен свидетель Свидетель №3 по факту обнаруженного у него похищенного имущества. После ознакомления свидетель Свидетель №3 лично подписал данный протокол. 

После обозрения протокола осмотра места происшествия от 20.05.2024 с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д.40-48) свидетель Свидетель №1 пояснил, что он принимал участие в данном следственном действии при изъятии у Свидетель №3 похищенного обогревателя. Настаивает, что подписи в протоколе осмотра места происшествия принадлежат Свидетель №3, никто другой за него в данном протоколе не расписывался. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении им вышеназванного преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом: 

- заявлением Потерпевший №1 от 20.05.2024 (т.1, л.д.39), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с января 2024 г. по 20.05.2024 из домовладения № по 

<

адрес>, похитило принадлежащие ей телевизор, обогреватель и швейную машину;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2024 с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д.40-48), согласно которому 20.05.2024 с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что дом имеет четыре комнаты. В ходе проведения осмотра места происшествия участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала, откуда похищены принадлежащие ей телевизор, обогреватель и швейная машинка; 

- протоколом явки с повинной от 20.05.2024 (т.1, л.д.65-66), в котором ФИО4 сообщает о совершенном преступлении, а именно о совершении 19.05.2024 тайного хищения чужого имущества (телевизора, обогревателя и швейной машинки) из помещений 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2024 с фототаблицей (т.1, л.д. 73-75), согласно которому 20.05.2024 с участием Свидетель №3 осмотрен участок местности, расположенный возле забора 

<

адрес>. На указанном участке обнаружен электрический конвектор (обогреватель) в корпусе белого цвета, с этикеткой и надписью «

<

данные изъяты>». Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что данный обогреватель он купил за 1000 рублей у ФИО4;

- заключением эксперта №НУ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.102-110), согласно выводам которого фактическая стоимость, с учетом износа, представленного на исследование обогревателя «

<

данные изъяты>», согласно свободно действующих рыночных цен по состоянию на 20.05.2024 составляет 1950 рублей;

- справкой о стоимости от 13.06.2024 (т.1, л.д.94), согласно которой стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>», диагональю 32 дюйма, согласно свободно действующих рыночных цен по состоянию на 20.05.2024 составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимость электрической (ножной) швейной машинки марки «

<

данные изъяты>», согласно свободно действующих рыночных цен по состоянию на 20.05.2024 составляет 5 000 (пять тысяч) рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2024 с фототаблицей (т.1, л.д.114-117, 118), согласно которому осмотрен обогреватель (конвектор), который состоит из металлического корпуса белого цвета и оборудован проводом с электрической вилкой и выявлены его индивидуальные признаки. Электрический конвектор (обогреватель) «

<

данные изъяты>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями неявившегося в суд свидетеля Свидетель №7 - старшего оперуполномоченного ФИО5 (дислокация пос. Шуберское) ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 13-16), согласно которым 31.05.2024 им по поручению дознавателя с участием двух понятых был произведен обыск в надворных постройках и во дворе домовладения ФИО4, по адресу его проживания: 

<

адрес>. В ходе обыска в сарае, слева от входа, на полу был обнаружен прозрачный полимерный пакет с частями растений зеленого цвета со специфическим запахом. Участвующий в обыске ФИО4 пояснил, что в данном пакете находится дикорастущая конопля, которую он сорвал 30.05.2024 в лесополосе в 

<

адрес>. Обнаруженный пакет с содержимым внутри был изъят им и упакован должным образом. По факту производства обыска и изъятия у ФИО4 пакета с частями растения он составил протокол обыска, с которым были ознакомлены все участвующие лица;

- показаниями неявившихся в суд свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 18-20, л.д.23-25), согласно которым днем 31.05.2024 они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище и надворных постройках ФИО4, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска в помещение сарая, расположенного за сгоревшим жилым домом, слева от входа сотрудником полиции был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились части растения. Со слов ФИО4 в данном пакете находилась конопля, которую он сорвал для личного употребления. Обнаруженный в сарае полимерный пакет с частями растения был изъят и упакован в полимерный пакет. По окончании проведения обыска был составлен протокол обыска, с которым были ознакомлены все участвующие лица, при этом каких-либо уточнений и дополнений не поступило;

- показаниями неявившегося в суд свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.27-29), согласно которым он проживает с родным братом ФИО4, который часто выпивает крепкое спиртное, но при этом конфликтов между ними не возникает. Также ему известно, что ФИО4 курит «марихуану». 31.05.2024 утром они с ФИО4 находились дома, когда к ним домой приехали сотрудники полиции с целью производства обыска в их надворных постройках. В дальнейшем ему стало известно, что в сарае сотрудником полиции были обнаружены и изъяты части растений конопли, которые как пояснил ФИО4, он сорвал в мае 2024 года для курения. При этом какого-либо отношения к изъятым в ходе обыска растениям конопли он не имеет.

- показаниями неявившегося в суд свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.31-34), аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении им вышеназванного преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом: 

- постановлением о производстве обыска от 31.05.2024 (т.1, л.д.213), согласно которому разрешено производство обыска во дворе и надворных постройках ФИО4, расположенных по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом обыска от 31.05.2024 (т.1, л.д.214-216), согласно которому 31.05.2024 в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 30 минут в ходе производства обыска в надворной постройке (сарае) ФИО4 при входе слева обнаружен полимерный пакет с веществами растительного происхождения;

- заключением эксперта № 2727 от 01.06.2024 (т.1, л.д.225-226), согласно которого предоставленные на экспертизу части растений являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis), массой в высушенном состоянии 9,36 грамма;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.06.2024 с фототаблицей (т.1, л.д.229-230, 231), согласно которому осмотрен полимерный пакет, внутри которого находятся части растений в виде фрагментов стеблей с листьями зеленого цвета. Полимерный пакет с частями наркотикосодержащего растения Конопля (Cannabis), массой в высушенном состоянии 9,33 грамма, бумажные бирки, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд рассматривает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, и оценивает их в совокупности как достоверные, соответствующие ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, как и не усматривает оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

При этом, из числа доказательств виновности ФИО4 подлежит исключениюрапорт от 01.06.2024 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 202), в соответствии со статьей143 УПК РФ, посколькурапортсогласно положениям уголовно-процессуального закона не является доказательством, а служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Вывод о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд основывает на признательных показаниях подсудимого, его показаниях при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, явках с повинной, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого ФИО4 потерпевшими и свидетелями, равно как и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

При этом к показаниям свидетеля Свидетель №3 (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), данным в судебном заседании, суд относится критически и полагает, что они даны с целью смягчить ответственность ФИО4 за содеянное, поскольку в своих показаниях свидетель пояснил, что знаком с подсудимым на протяжении пяти лет. При этом суд считает достоверными показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, как письменными, так и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1

Исходя из фактического характера действий и поведения подсудимого ФИО4 до совершения преступления, во время и после его совершения, показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО4 были направлены на тайное хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 Действия подсудимого ФИО4 по изъятию имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 носили тайный характер.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, по эпизоду деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 16 950 рублей, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, по эпизоду деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 30 000 рублей, что более пяти тысяч рублей, установленных примечанием 2 к статье 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ). Исходя из значимости похищенного для потерпевших, их материального положения, суд полагает, что потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб, что также не оспаривается стороной защиты. 

Оценивая доводы потерпевшего, изложенные в судебном заседании, о размере причиненного ущерба в сумме 170000 рублей, суд относится к ним критически и учитывает, что объективных доказательств причинения подсудимым ущерба потерпевшему на указанную сумму, материалы дела не содержат. При этом потерпевший в ходе допроса пояснял, что по факту хищения у него денежных средств ФИО4 в размере 170000 рублей он заявление не писал, следователю в показаниях не сообщал. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались). 

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства (п. 7 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ №14).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, в редакции постановления Правительства РФ № 1074 от 15.06.2022), каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами РФ, (список 1, раздел «Наркотические средства»). 

Фактический характер действий подсудимого ФИО4 характеризуется прямым умыслом и отсутствием цели сбыта, направленным на незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

Оценив доказательства по уголовному делу, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях доказана полностью. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести корыстной направленности и одно к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, характеризующие данные о личности ФИО4, который ранее судим, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства со стороны органа местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, со стороны участкового уполномоченного полиции – отрицательно, а также мнение потерпевших, полагавшихся в вопросе о мере наказания на усмотрение суда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду деяния, суд признает полное признание подсудимым ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и тети, имеющей ряд хронических заболеваний. По эпизоду деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд также признает добровольное обращение в полицию с явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях достижения целей наказания и профилактики совершения повторных преступлений, суд полагает возможным по всем эпизодам деяния назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая то обстоятельство, что подсудимый осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, намерен встать на путь исправления, по уголовному делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО4 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение. 

При этом по уголовному делу, по каждому эпизоду деяния, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, материальное положение и данные о личности подсудимого ФИО4, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому по всем эпизодам преступлений, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Поскольку ФИО4 совершена совокупность преступлений, в число которых входят умышленные преступления средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести, окончательное наказание за них будет назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Преступления по настоящему приговору совершены ФИО4 после вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 05.08.2021, по которому неотбыто наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с чем окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд считает необходимым полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого ФИО4, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

С учетом назначаемого наказания, мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В случае отмены условного осуждения ФИО4 время его задержания и содержание под стражей в период времени с 05.12.2024 по 19.03.2025 включительно подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 05.08.2021, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО4 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с надписью «…MORGAN’S …» и отрезок пленки с отпечатком пальца, хранить при уголовном деле; электрический конвектор (обогреватель) «

<

данные изъяты>», оставить в пользовании собственника Потерпевший №1; полимерный пакет с частями наркотикосодержащего растения Конопля (Cannabis), массой в высушенном состоянии 9,33 грамма, бумажные бирки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области (квитанция №), уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Д. Шлыкова