Дело № 2-1775/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.

При секретаре Кулешовой З.А., 

С участием истца Б., ее представителя – адвоката Адвокат1, представителя ответчика К. – Представитель1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., Б. к К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

П., Б. обратились в суд с настоящим иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца Б., ее представителя в судебном заседании, *** года в *** в районе *** км автодороги «***» Амурской области произошло ДТП, с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением К. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением П. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1. 

В результате ДТП пассажир автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** Б. с телесными повреждениями доставлена в *** гор Больницу. 

Из заключения эксперта № *** следует, что у Б. имеется рана ***, так и от удара таковой. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. 

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина ответчика установлена постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от *** года 

После дорожно-транспортного происшествия ответчик не интересовался состоянием здоровья истцов, не пытался принести извинения за произошедшее. 

В результате ДТП, у Б. имелись ***. Кроме того, после ДТП в результате полученных травм истец была нетрудоспособна, проходила лечение в медицинских учреждениях. После ДТП истец получила сильный шок, до настоящего времени испытывает страх при движении в транспортных средствах. 

В результате ДТП и виновных действий ответчика П. также испытал нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени копил деньги для приобретения разбитого ТС, испытал страх за свою жизнь и жизнь своей дочери, с учетом возрастных особенностей П..

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** в пользу каждого. 

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец П. и ответчик К., обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что размер компенсации морального вреда не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указал, что ответчик был вынужден сесть в день ДТП за руль своего автомобиля, в связи с необходимостью навестить свою больную мать. Также пояснил, что несмотря на то, что ответчик не принес личные извинения истцам, он также как и истцы переживает о произошедшем. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от *** года, оставленным без изменения решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года установлено, что *** года в *** минут в районе *** км автодороги *** Амурской области, где К., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, нарушил п.п. 1.3, 1.5., 10.1. ПДД – совершил наезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилями марки «***», государственный регистрационный знак ***, «***», государственный регистрационный знак ***, в результате чего пассажиру автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** Б. был причинен легкий вред здоровью. 

В силу ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, вина К. в причинении вреда здоровью Б. считается установленной.

Из медицинской карты № *** больного, заключения эксперта № *** Амурского бюро СМЭ, у Б., *** года рождения, имеется рана ***, которая могла возникнуть во время, указанное в определении как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. 

Согласно медицинской карты № *** «а» Б., листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от *** года истец в период с *** года по *** года проходила лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» в связи с полученной травмой в ДТП от *** года 

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что после ДТП ответчик не предпринимал попыток для извинения либо оказания истцу какой – либо помощи (в том числе и материальной). 

Из материалов административного дело № *** следует, что на момент ДТП ответчик К. находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из искового заявления, пояснений истца Б. в судебном заседании следует, что после ДТП она (истец) перенесла сильное нервное потрясение, в связи с полученными травмами*** 

Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями доброшенного в судебном заседании свидетеля Свидетель1

Так свидетель суду пояснил, что является супругом истца. После произошедшего ДТП он приехал на место его совершения, где увидел свою супругу Б. всю в крови, в состоянии сильного нервного потрясения. Пояснил, что после ДТП супругу увезли на скорой помощи, после чего она вернулась домой со ***, на лице синяки ***. Свидетель также пояснил, что ответчик после ДТП, не предпринимал каких-либо попыток загладить свою вину, в том числе компенсировать причиненные истцам физические и нравственные страдания. Кроме того, свидетель пояснил, что П. также перенес сильное нервное потрясение после ДТП, так как был разбит его автомобиль, на который он копил долгое время, также П. переживал за здоровье дочери ТретьеЛицо2 

В силу ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая перечисленные обстоятельства в их совокупности, тяжесть полученной истцом травмы, длительность его лечения, связанные с этим характер и степень причиненных им физических и нравственных страданий, поведение виновного в ДТП лица, исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Б. компенсацию морального вреда в сумме ***.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, вред причинен только имуществу П.. Доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло ухудшение здоровья истца, материалы гражданского дела не содержат. 

Доводы стороны истца о том, что действиями ответчика, выразившимися в причинении имуществу истца, последнему были причинены нравственные страдания, что отразилось на его эмоциональном состоянии, повлекло ухудшение здоровья, суд не принимает, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика К. компенсации морального вреда истцу П. следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска, согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К. в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме ***. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова 

Решение в окончательной форме составлено *** 2017 года