Судья - Завгородний А.В. Дело №22-224/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 15 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

осужденного ФИО6 (посредством систем видеоконференц-связи),

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО6 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 марта 2021 года, которым 

взысканы с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 43550 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 ноября 2020 года ФИО6 осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в деле по назначению, в сумме 43550 рублей. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 14 января 2021 года приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО6 отменен в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 марта 2021 года принято решение о взыскании с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 43550 рублей.

Кроме того, 

<

дата> в ходе рассмотрения вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу, осужденным ФИО6 был заявлен отвод председательствующему судье Завгороднему А.В., который не был удовлетворен. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя доводы тем, что он как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства отказывался от услуг защитников, которые были предоставлены ему по назначению, данный отказ не был связан с материальным положением. Однако его отказ от защитников не был принят ни следователем, ни судом. Указывает, что он заявлял ходатайство о допросе защитников ФИО3 и ФИО4, которые могли подтвердить его доводы о том, что им действительно был заявлен отказ от защитников, но данное ходатайство судом оставлено без рассмотрения. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО6, выражает несогласие с постановлением суда от 

<

дата>, которым отвод, заявленный осужденным председательствующему судье Завгороднему А.В., оставлен без удовлетворения, просит его признать незаконным и необоснованным, и отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судья был заинтересован в исходе дела, поскольку судья, будучи прокурором, препятствовал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска, в связи с чем у них возникли взаимные неприязненные отношения друг к другу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

В силу ч.ч. 1, 4, 6 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осужденного, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу по вознаграждению труда защитников за оказание юридической помощи осужденному ФИО6, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению адвокатов ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО1, согласно ордера № от 

<

дата>, по назначению следователя в порядке ст.50 УПК РФ, осуществляла защиту подозреваемого ФИО6 в ходе предварительного следствия в течение 2 дней, что подтверждается постановлением о выплате процессуальных издержек от 

<

дата> (т.2 л.д.86); адвокат ФИО2, согласно ордера № от 

<

дата>, по назначению следователя в порядке ст.50 УПК РФ, осуществляла защиту обвиняемого ФИО6 в ходе предварительного следствия в течение 3 дней, что подтверждается постановлением о выплате процессуальных издержек от 24.11.2019 г. (т.2, л.д.87); адвокат ФИО3 согласно ордерам № от 

<

дата>, № от 

<

дата> по назначению суда в порядке ст.50 УПК РФ, осуществлял защиту подсудимого ФИО6 при рассмотрении уголовного дела в течение 17 дней, что подтверждается постановлениями о выплате процессуальных издержек от 26.06.2020 г., 09.07.2020 г., 19.11.2020 г. (т.3 л.д.127-28, т.4 л.д.7-8, 128); адвокат ФИО4 согласно ордера № от 

<

дата> по назначению суда в порядке ст.50 УПК РФ, осуществлял защиту подсудимого ФИО6 при рассмотрении уголовного дела в течение 3 дней, что подтверждается постановлением о выплате процессуальных издержек от 19.11.2020 г. (т.4 л.д.127).

Согласно постановлениям следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 24.11.2019 г. из Федерального бюджета были выплачены процессуальные издержки в размере: 3290 рублей адвокату ФИО1, 5320 рублей адвокату ФИО2 за защиту обвиняемого ФИО6 на предварительном следствии (т.2 л.д. 86, 87). 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что адвокат ФИО3 знакомился с материалами уголовного дела 20.01.2020г., 14.09.2020г. (т.2 л.д.129, т.4 л.д.16), посещал своего подзащитного ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай 27.05.2020г. (т.3 л.д.126), знакомился с протоколом судебного заседания 07.07.2020г. (т.3 л.д.130). Согласно протокола судебного заседания, адвокат ФИО3 осуществлял защиту ФИО6 в 12 судебных заседаниях (21.01.2020г., 29.01.2020г., 14.02.2020г., 02.03.2020г., 10.03.2020г., 15.05.2020г., 10.06.2020г., 23.06.2020г., 26.06.2020г., 15.09.2020г., 05.11.2020г., 19.11.2020г.) в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай, в связи с чем постановлениями этого же суда от 26.06.2020 г., 09.07.2020 г., 19.11.2020 г. из Федерального бюджета были выплачены процессуальные издержки в размере 29970 рублей адвокату ФИО3 за защиту подсудимого ФИО6 в ходе судебного разбирательства (т.3 л.д.127-28, т.4 л.д.7-8, 128).

Как следует из материалов уголовного дела осужденный ФИО6 изъявил желание иметь защитника по назначению следствия, поэтому, на стадии предварительного следствия было обеспечено участие адвокатов в порядке ст.50 УПК РФ - ФИО1, ФИО2 против участия которых осужденный ФИО6 не возражал. 

Согласно протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО6 было обеспечено участие адвокатов в порядке ст.50 УПК РФ – ФИО3, ФИО4 Вместе с тем, 

<

дата> ФИО6 заявил отказ от услуг защитника ФИО3, однако отказ от защитника не был принят судом по причиненного вынужденности с учетом материального положения подсудимого (т.3 46, 48, 49); 

<

дата> ФИО6 возражал против участия адвоката ФИО4, при этом не мотивировал свое возражение, однако адвокат ФИО4 был допущен судом к участию в судебном заседании для защиты интересов подсудимого ФИО6 вместо адвоката ФИО3

Исходя из разъяснения, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Доводы осужденного о том, что он заявлял отказ от защитников, в связи с чем он должен быть освобожден от оплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отказ от защитников ФИО3 и ФИО4 не был принят судом первой инстанции по причине вынужденности с учетом материального положения подсудимого и защитники продолжили принимать участие в судебных заседаниях. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, ограничивающих его трудоспособность, не имеет, инвалидом не является, в связи с чем он имеет возможность получать доходы, изменить своё материальное положение. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО6 в данный момент находится в местах лишения свободы, отсутствие в настоящее время работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности, как в настоящем, так и в будущем, и не являются безусловными основаниями для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО6 положений п.4 ст.132 УПК РФ и возможности освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что решение суда является незаконным, и оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого вопроса судом не допущено, принцип состязательности сторон соблюден, все участники процесса высказали свои мнения.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного, обстоятельств, исключающих участие судьи Завгороднего А.В. в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению со снижением размера процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

При вынесении постановления о вознаграждении адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению от 26 июня 2020 года, судом неверно указан размер вознаграждения адвоката ФИО3, подлежащий выплате в сумме 19470 рублей за 11 дней, тогда как размер вознаграждения адвоката должен составлять 19250 рублей, из расчета (1250 рублей + 40 %) х 11 дней участия адвоката в деле (т.3 л.д.127-128).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из суммы, подлежащей взысканию с осужденного ФИО6, и оплату адвокату ФИО3 за один день участия адвоката ФИО3 в судебном заседании, поскольку 28 мая 2020 года ФИО6 не был этапирован в судебное заседание, в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании (т.3 л.д.103-105).

Данные факты при вынесении решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного, судом первой инстанций учтены не были.

Таким образом, с осужденного ФИО6 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 41860 рублей, связанные с участием на предварительном следствии по назначению адвоката ФИО1 в размере 3290 рублей за 2 дня, адвоката ФИО2 в размере 5320 рублей за 3 дня, в судебном заседании по назначению адвоката ФИО3 в размере 28000 рублей за 16 дней, адвоката ФИО4 в размере 5250 рублей за 3 дня.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 марта 2021 года о взыскании с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек изменить.

Снизить подлежащую взысканию с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета РФ сумму до 41860 (сорока одной тысячи восьмисот шестидесяти) рублей.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Мельникова