Дело № 12-90/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Багратионовск 20 июля 2017 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев жалобу ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области на постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области от ххх года №ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Калининградской области №ххх от ххх г. ФКУ ИК - 13 УФСИН России по Калининградской области (далее - Учреждение, ФКУ ИК-13) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

Представитель Учреждения, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой не отрицая факта совершения административного правонарушения, просит его отменить, указывая, что при назначении наказания не были учтены такие обстоятельства, как отсутствие в учреждении специалиста по охране труда ввиду отсутствия данной должности в штатном расписании, необходимость значительных временных и финансовых затрат на устранение указанных нарушений в сфере трудового законодательства, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие причинение вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба. Считает, что при указанных обстоятельствах в случае совершения нарушения впервые ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ предусматривают возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. В дополнении к жалобе, представитель Учреждения указал, что постановление содержит перечень нарушений в области охраны труда, которые на момент проверки находились на доработке. В частности, инструкции по охране труда на рабочих местах, схемы, правила обращения с техникой и оборудованием были составлены, но в тот момент сотрудниками учреждения оформлялись соответствующие стенды с указанной информацией, которые были размещены в помещениях. Паспорта на оборудование, находящееся в котельной, столовой и других местах, находятся в номенклатурном деле главного инженера, которое на момент проверки представлено не было по причине отсутствия главного инженера. Приказ по вопросам охраны труда в учреждении в наличии, находится в центре трудовой адаптации учреждения. В УФСИН России по Калининградской области направлен запрос о возможности введения штатной единицы по должности инженера по охране труда и технике безопасности. В случае положительного ответа сотрудниками УФСИН будут проведены организационно-штатные изменения учреждения. Кроме того, считая административное правонарушение длящимся, просит признать его малозначительным, освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении ФКУ ИК-13 к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ с учётом доводов жалобы и дополнения к ней, нахожу основания согласиться с выводами о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя Калининградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области ххх года в отношении юридического лица - ФКУ ИК-13 УФСИ России по Калининградской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, - «нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов Российской Федерации».

Установлено, что Калининградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области совместно с сотрудниками Управления Гострудинспекции по Калининградской области с ххх г. по ххх г. проведена проверка исполнения уголовно-исполнительного и трудового законодательства администрацией ФКУ ИК-13 по адресу: ххх, в ходе которой выявлены следующие нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

Так, в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. В ИК - 13 должность специалиста по охране труда в штатное расписание не введена. В нарушение требований ст. 217 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) специалист по охране труда, имеющий соответствующую подготовку или опыт работы в этой области, в организации отсутствует.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда (далее СУОТ). Согласно Приказу Минтруда и соцзащиты РФ от 19.08.2016 № 438н «Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда», в организациях в целях функционирования СУОТ, с учетом рекомендуемого Типового положения о СУОТ, разрабатывается локальный нормативный акт - положение о СУОТ. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ в ИК -13 положение о СУОТ не разработано.

В силу требований ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно п. 2.2.4. Постановления Минтруда и Минобразования № 1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу. Обучение способам оказания первой (доврачебной) медицинской помощи с работниками ИК -13 не проводится. В нарушение требований, изложенных в ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.4. Постановления Минтруда и Минобразования № 1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» в ходе проверки документы, подтверждающие проведение обучения способам оказания первой (доврачебной) медицинской помощи (организационные приказы, распоряжения, учебно-тематический план, инструкция, разработанная в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ от 04.05.2012 № 477н «Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь и перечня мероприятий по оказанию первой помощи», протоколы или журнал регистрации проведения обучения (инструктажа) с подписями проводившего и прошедшего обучение (инструктаж)) не позднее одного месяца после приема на работу, а далее - не реже одного раза в год) не представлены.

В ИК - 13 хранение, ремонт и замена специальной одежды за счет средств работодателя в соответствии с требованиями, изложенными в п. 30 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290н от 01.06.2009 «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты», не организованы. В нарушение ст. 221 ТК РФ, п. 30 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие обеспечение работодателем соответствующего ухода за средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).

В нарушение требований ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п. 12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением)) в учреждении отсутствует расчет потребности (нормы выдачи) спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (наименование профессий, количество, ГОСТы, ОСТы, ТУ, размеры, роста, защитные пропитки, цвета, отдельно мужская и женская спецодежда и спецобувь).

В нарушение требований п. 8.10. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0.07 МПА (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. С) в котельной ИК № 13 не вывешена на видном месте производственная инструкция с приложенной к ней оперативной схемой трубопроводов.

В котельной Учреждения на момент проверки не представлены паспорта на оборудование, инструкции по эксплуатации, инструкции по охране труда, график ППР, ремонтный журнал, что является нарушением требований, изложенных в п. п. 3.19, 8.23, 8.24 Правил устройства.

В помещениях столовой учреждения отсутствуют паспорта и руководства по эксплуатации на все оборудование, что является нарушением требований, изложенных в п. 4.2. Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании ПОТ РМ 011-2000.

В нарушение требований п. 6.2.13. ПОТ РМ 011-2000 плиты для приготовления пищи не имеют поручней. Поручни должны быть установлены на расстоянии не менее 0,1 метра от бортов плиты.

На рабочих местах в прачечной ИК - 13 отсутствуют технологические карты и инструкции по эксплуатации и безопасному ведению работ, чем нарушены требования п. 5.18. Межотраслевых правил по охране труда при химической чистке и стирке (ПОТ РМ 013-2000), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.10.2000 №75.

В прачечной не представлены паспорта на все производственное оборудование, что является нарушением требования п. 4.1.3. Межотраслевых правил по охране труда при химической чистке и стирке (ПОТ РМ 013-2000), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.10.2000 № 75.

В прачечной открывающаяся крышка центрифуги не имеет устройства блокировки, обеспечивающее прекращение рабочего процесса при открывании, что является нарушением требования п. 4.1.18. Межотраслевых правил по охране труда при химической чистке и стирке (ПОТ РМ 013-2000), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.10.2000 № 75.

В прачечной оборудование не снабжено табличками с указанием срока очередного технического освидетельствования и разрешенных параметров его рабочей среды, что является нарушением требования п. 4.1.27. Межотраслевых правил по охране труда при химической чистке и стирке (ПОТ РМ 013-2000), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.10.2000 № 75.

Привлекая ФКУ ИК-13 к административной ответственности должностное лицо административного органа исходило из того, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе постановлением заместителя Калининградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области от ххх года. 

Указанные нарушения должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Установлено, что выявленные в Учреждении нарушения закона являются существенными. 

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ под работодателем понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Следовательно, в данном случае обязанность по обеспечению работникам безопасных условий труда лежит на юридическом лице - ФКУ ИК- 13 УФСИН России по Калининградской области.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ххх года был ознакомлен начальник ФКУ ИК-13, который в своих объяснениях указал, что с выявленными нарушениями согласен, просил строго не наказывать. С постановлением ознакомлен под роспись ххх года. Замечания по содержанию постановления отсутствовали.

Факт совершения ФКУ ИК-13 административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле материалов и в жалобе не оспаривается.

Доказательства, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ФКУ ИК-13, не установлены.

Указанные в жалобе и дополнении к ней обстоятельства, в том числе отсутствие в учреждении специалиста по охране труда ввиду отсутствия данной должности в штатном расписании, необходимость значительных временных и финансовых затрат на устранение указанных нарушений в сфере трудового законодательства, ссылка на отсутствие длящегося характера административного правонарушения и приведённые в его обоснование доводы (совершение правонарушения впервые, курирование поставленных вопросов начальником колонии по своим направлениям деятельности до марта 2017 года, непредставление вовремя документов в связи с нахождением их в номенклатурном деле, иные причины, по которым было допущено выявленное во время проведения проверки с ххх по ххх г. правонарушение, направление запроса в УФСИН о возможности ведения штатной единицы по должности инженера по охране труда и технике безопасности), к таковым не относятся.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения в законности принятого постановления, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание ФКУ ИК-13 назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц с учётом смягчающего административную ответственность обстоятельства как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При назначении наказания учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, социальная значимость охраняемых общественных отношений. При обстоятельствах, установленных по делу, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку таковое применяется к лицам, виновным в совершении незначительных административных правонарушений, к которым содеянное Учреждением не относится. Совершение правонарушения впервые также не является безусловным и достаточным основанием для назначения более мягкого наказания юридическому лицу.

Вид назначенного наказания отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного наказания, невозможности его исполнения, материалы дела не содержат и к рассматриваемой жалобе не представлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, в связи с тем, что требования законодательства в данной части направлены на обеспечение безопасных условий и охраны труда, квалифицировать правонарушение, совершенное Учреждением, как малозначительное, невозможно.

При таких обстоятельствах постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области от ххх года №ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей оставить без изменения, жалобу ФКУ ИК-13 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна 

Судья Багратионовского районного суда 

Калининградской области Н. Н. Гриценко