Дело №1-139, 2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря 2017 года р.п. Любинский

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника от филиала № ННО ООКА ФИО2.,

представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Эраносян Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1, умышленно, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи деревянного штакетника повредив дужку навесного замка на входной двери сарая, проник в помещение, откуда похитил: две крольчихи серого цвета, породы «Великан», возрастом около одного года, стоимостью 1000 рублей, каждая, на сумму 2000 рублей, одну крольчиху рыжего цвета, породы «Великан», возрастом около одного года, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал показания в соответствии с описанными, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, раскаиваясь в совершенном.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии, подтверждая свои показания, данные на предварительном следствии. Материальный ущерб в размере 3000 рублей ей полностью возмещен, исковых требований к подсудимому она не имеет, извинения подсудимого ею приняты. 

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли, повредив замок, в сарай и похитили 3 крольчихи возрастом около 1 года, стоимостью 1000 рублей каждая, чем причинили ей материальный ущерб на сумму 3000 рублей 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра установлено, что в хозяйственных постройках имеются клетки, в которых находились похищенные кролики. 

<

данные изъяты> 

При осмотре хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, при входе имеется сарай, обнаружены клетки, в которых имеются кролики. С северной стороны имеются 2 крольчихи серого цвета, в первой верхней клетке с северной стороны имеется крольчиха рыжего цвета. Со слов участвующего лица ФИО1, данных крольчих, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он похитил из сарая принадлежащего Потерпевший №1. Крольчихи были изъяты и упакованы в мешок белого цвета 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный навесной замок с цилиндровым запирающим механизмом находится в неисправном состоянии и не пригоден для запирания. На коробе замка имеются следы воздействия посторонним предметом, которые не пригоны для идентификации. Данный замок был устранен как преграда, путем вырывания дужки из корпуса замка. Представленный на экспертизу ключ является штатным ключом данного замка (

<

данные изъяты> Изъятые предметы были осмотрены 

<

данные изъяты> и признаны вещественными доказательствами по делу. 

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу кроликов у Потерпевший №1. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила факт кражи трех крольчих из сарая, принадлежащего Потерпевший №1 её сыном ФИО1, об обстоятельствах преступления сын сам рассказал по приезду сотрудников полиции. 

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Хищение подсудимым было совершено из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилось в незаконном 

<

данные изъяты> изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества помимо воли собственника.

Помещение сарая, из которого была совершена кража, отвечает требованиям, предъявляемым к помещению, что следует и из протокола осмотра места происшествия (

<

данные изъяты> Факт незаконного проникновения в помещение сарая подтверждается показаниями потерпевшей, не отрицал это и подсудимый. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменен подсудимому верно.

Вменяемость подсудимого судом проверена в судебном заседании и не вызывает у суда сомнения. 

Потерпевший №1, в установленном законом порядке, признана потерпевшей по делу, в порядке реализации своих процессуальных прав, в письменном заявлении до судебного заседания заявила ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что она не имеет к подсудимому никаких претензий, ущерб ей полностью возмещен.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории средней тяжести, ст.25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела при совершении преступления средней тяжести. 

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением.

Учитывая совокупность всех четырех рассмотренных условий, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, судимости не имеет, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу, определить следующим образом: 

- навесной замок и ключ, две крольчихи серого цвета, одну крольчиху рыжего цвета, переданные Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Н.Брюханова