П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Е л е ц 25 марта 2021 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи АТАМАНОВОЙ О.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Елецкого района Липецкой области БУТОВА Р.И., САВЧУКА И.В.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО15 

представителя потерпевшего КФХ «ФИО2» ФИО3,

при секретаре ЛАВРИЩЕВОЙ В.В.

рассмотрев в г.Ельце в особом порядке материалы уголовного дела № 1-38/2021г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; а также, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в ноябре 2019 года около 23 часов 20 минут (точная дата в ходе следствия не установлена) действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле «ЛАДА-2114040», государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО5, не осведомленного о его преступных намерениях, прибыл в д.

<

адрес>, после чего сказал ожидать его, а сам прошел к мастерской КФХ «ФИО2», расположенной в д.

<

адрес> по географическим координатам: 52.438610 северной широты, 38.549395 восточной долготы, входная дверь которой была заперта на навесной замок, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел на кражу чужого имущества из помещения указанной мастерской, при помощи принесенного с собой баллонного ключа повредил навесной замок, после чего ФИО1 открыл входную дверь и незаконно проник в помещение мастерской, откуда из корыстных побуждений тайно похитил с находившегося там трактора «Беларус 1221» две аккумуляторные батареи 132 А, принадлежащие КФХ «ФИО2» стоимостью 7200 рублей 00 копеек каждая, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 14400 рублей 00 копеек, для чего извлек указанные выше две аккумуляторные батареи со штатного места их установки на тракторе «Беларус 1221», перенес и погрузил их в автомобиль «ЛАДА-2114040», государственный регистрационный знак «№ после чего на указанном автомобиле под управлением ФИО5, не осведомленного о его преступных намерениях, скрылся с похищенным с места преступления. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил КФХ «ФИО2» имущественный ущерб в размере 14400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в предварительный сговор, направленный на совместное, тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в целях реализации достигнутого предварительного сговора о совместном участии в краже ФИО8 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел на кражу чужого имущества, прибыли на автомобиле «ВАЗ-2106», государственный ионный знак «Е4690А/48» под управлением ФИО8 в 

<

адрес> и остановились около 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, выполняя условия предварительного сговора, ФИО8 согласно распределению преступных ролей остался в автомобиле смотреть за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 в случае появления опасности, а ФИО1 путем свободного доступа прошел в подъезд № 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся около 

<

адрес> детский снегокат «Пингвин», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 1462 рубля 83 копейки, который вынес из подъезда и положил в багажник автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «№», после чего ФИО8 и ФИО1 скрылись с похищенным с места преступления. Похищенное имущество ФИО8 и ФИО1 обратили в свою пользу и порядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 1462 рубля 83 копейки.

Потерпевшая Потерпевший №2 и представитель потерпевшего КФХ «ФИО2» - ФИО10 обратились с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ними, указывая, что ущерб он полностью возместил, причиненный вред загладил, каких-либо претензий к подсудимому не имеют. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и обратился к суду с аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей Потерпевший №2 и представителем потерпевшего КФХ «ФИО2» - ФИО10.

Адвокат Горичев Д.Л. также просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №2 и представителем потерпевшего КФХ «ФИО2» - ФИО10, поскольку подсудимый ущерб полностью возместил, причиненный вред загладил.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, «суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». 

Как следует из ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Поскольку подсудимый ФИО1 не судим, с потерпевшими, которые претензий к нему не имеют, примирился, ущерб возместил полностью, причиненный вред загладил, совершенные ФИО1 преступления отнесены законом к категории средней тяжести, суд в соответствии со ст.25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: - мотороллер «LВ150Т-15», инструкция по эксплуатации мотороллера, упакованная в полимерный прозрачный пакет с пояснительной надписью и подписью следователя возвращенные владельцу – оставить владельцу;

- снегокат детский «Пингвин» зеленого цвета с черными пластмассовыми полозьями возращенный владельцу – оставить владельцу;

- баллонный металлический ключ «Г»-образной формы, находящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Елецкий районный суд Липецкой области. 

Председательствующий: О.Г.Атаманова