Мировой судья 

Ключников В.И.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев.

Считает, что указанное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене, так как вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут он на 14 километре автодороги Бавлы - Октябрьский управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался.

На видеозаписи, исследованной судом первой инстанции не он, а кто-то другой. При нем в отношении него сотрудники ГИБДД никаких протоколов не составляли. Ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Также его доводы подтверждаются отсутствием его подписи во всех процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД и исследованных мировым судьей. Также в протоколах, составленных инспектором, указано время, когда он находился в ИВС, а не на какой-либо автодороге.

Полагает, что материалы административного дела полностью подтверждают его доводы, в его действия нет события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, так как он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем не управлял, то есть не являлся водителем, а находился в изоляторе отдела полиции.

Считает, что инспектором не было выполнено требование закона о проведении медицинского освидетельствования, а также что его вина в инкриминируемом ему правонарушении не доказана, и при вынесении постановления в отношении него нарушены основополагающие принципы административного права, в частности статья 1.5. КоАП РФ «Презумпция невиновности», доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, никаких доказательств его вины суду представлены не были, имеющимся материалам административного дела дана неверная оценка.

На судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 14 км автодороги Бавлы - Октябрьский, сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Бавлинскому району был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д.2). В ходе судебного заседания суда первой инстанции старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району М. было уточнено время управления ФИО1 автомашиной – ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району М. в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, указав в протоколе, что «вчера выпил, сегодня управлял автомобилем, был остановлен ДПС, от прохождения медосвидетельствования с помощью алкотектора и медучреждения отказался, так как вчера выпил два баллона пива».

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району М. (л.д.8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений процессуальных норм не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 в обосновании поданной им жалобы, суд апелляционной инстанции считает направленными на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, а потому находит их несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. 

Мировой судья, проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.