Гражданское дело № 2-2310/2025 

№ 24RS0024-01-2025-002818-05 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С., 

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.06.2025 года, 

представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, действующего на основании доверенности от 17.05.2024 года,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО15, действующей на основании доверенности от 08.10.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,- 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, просив взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 275 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что является сыном и наследником по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который при его жизни, состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, совместных детей у них не было. После смерти отца, ФИО5 обратился к нотариусу Канского нотариального округа ФИО9 с заявлением о принятии наследства отца по всем основаниям. В период брака супруги ФИО19 приобрели в собственность жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>. Право собственности на приобретенные объекты недвижимости были зарегистрированы на имя ФИО7 После смерти ФИО2 в течение срока принятия наследства, ФИО7 продала жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 за 2 550 000 рублей, из которых цена дома составила 2 400 000 рублей, цена земельного участка составила 150 000 рублей. Источником приобретения жилого дома и участка по адресу 

<

адрес> являлись денежные средства, полученные ФИО2 от продажи личного имущества, квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, доставшегося ему по наследству, в связи с чем, приобретение имущества в период брака, но за счет средств, принадлежавших одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, даже если оно оформлено на имя другого супруга. Исходя из того, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу 

<

адрес>, были проданы ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену в размере 2 550 000 рублей, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма, составляющая 1/2 часть от цены сделки, составляющая 1 275 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по настоящему гражданскому делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ПАО «Совкомбанк», ПАО «АТБ».

Определением от 14.10.2025 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по настоящему гражданскому делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, исключено из числа третьих лиц ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю. 

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 истца ФИО5 - ФИО6 (по доверенности), исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что сумма неосновательного обогащения сложилась из продажной цены дома и земельного участка, который при жизни был приобретен отцом истца, однако оформлен был на его супругу ФИО7, которая не отрицала при рассмотрении другого гражданского дела, что спорная недвижимость была приобретена на личные средства умершего супруга ФИО2, в связи с чем истец считает, что после смерти отца, он вступил в наследство на 1/2 долю дома и земельного участка, приобретенных его отцом. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого дома и земельного участка соответствует требованиям законодательства, условия договора надлежаще исполнены сторонами, доказательства заключения договора купли-продажи лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в материалы дела не представлены. Согласно данным относительно года завершения строительства объекта недвижимости, в данных ЕГРН указан 2011 года, что дает основания предполагать, что имеющиеся характеристики объекта жилого дома имели место и при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости в 2014 году, то есть на день возникновения права собственности на дом у ФИО7, приобретенный объект имел площадь 69,2 кв.м., доказательств того, что дом после его покупки в 2014 году был полностью перестроен и подвергался улучшениям, Стороной ответчика не представлено.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила своих ФИО1.

ФИО1 ответчика ФИО7 - ФИО8, ФИО15 (по доверенности), каждый в отдельности, исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что исковые требования основываются на решении суда, где был установлен факт того, что спорное жилое имущество было приобретено на личные денежные средства супруга ФИО7, однако данный факт не в полном объеме был исследован, поскольку при приобретении спорного имущества в 2014 году был приобретен дом не в тех характеристиках, в которых дом был реализован. Дом в 2014 году был приобретен в характеристике - 32 кв.м., позже на счет совместных денежных средств его расстроили до 69 кв.м. Супруги ФИО19 брали денежные средств в заем у ФИО11 на строительство дома, и данные денежные средства были возвращены ФИО7 уже после смерти ее супруга. Супруги проживали совместно за несколько лет до приобретения дома, в жилом помещении ФИО7, в последующем у ФИО2 скончался отец, и он унаследовал квартиру, также у них были совместные накопления, которые они вложили для покупки спорного дома и земельного участка, был оформлен кредит. Когда приобрели дом, начали его перестраивать, был взят заем у ФИО11, таким образом перестроили дом до 69 кв.м., в связи с чем этот дом является полностью имуществом приобретенным в браке. ФИО7 в рамках рассмотрения предыдущего гражданского дела был предложен вариант мирового урегулирования с истцом по данному спору, на который истец не согласился, она готова выплатить суммы от проданного спорного имущества, но в наименьшем размере.

Третьи лица, ФИО10, ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ПАО «Совкомбанк», ПАО «АТБ», ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - ФИО12 (по доверенности), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, с участием их ФИО1, а также в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав требования ФИО1 истца, возражения ФИО1 ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 7) вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом в силу положений, изложенных в ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства:

Родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: отцом - ФИО2, матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении IV-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом агентства ЗАГС 

<

адрес> (повторное).

Из справки о заключении брака № А-03690, следует, что ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, присвоены фамилии мужу «ФИО19», жене «ФИО19», о чем в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместных детей у пары не было, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Канским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края. 

После смерти отца ФИО2, истец ФИО5 обратился к нотариусу Канского нотариального округа ФИО9 с заявлением о принятии наследства, однако, в ходе установления имущества умершего выяснилось, что на праве собственности за умершим ФИО2 недвижимого имущества не зарегистрировано, что подтверждается наследственным делом №.

Умерший ФИО2 до момента своей смерти был зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.

Как следует из решения Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2025 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено в судебном заседании, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 приобрела в собственность у ФИО13 (в лице ФИО14, действующего на основании доверенности) спорные объекты недвижимости - жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 32,4 кв.м., с кадастровым №, и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 604 кв.м., с кадастровым №, стоимостью 1 000 000 рублей.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении существования объекта капитального строительства, составленного кадастровым инженером ООО «Ростехинвентаризация-БТИ» Межрайонное отделение №, по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - здание, наименование - жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, площадью 32,4 кв.м., с кадастровым №, полностью снесен.

Согласно сведениям по выписке из ЕГРН, объект недвижимости - здание, назначение - жилое, наименование - жилой дом, год завершения строительства - 1956 год, площадью 32,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что на момент приобретения ФИО10 по возмездной и исполненной ею сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, право собственности на спорный объект недвижимости - жилой дом - которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника помещения. На момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, между ФИО7 (продавцом) и ФИО17 (покупателем), документально ФИО7 являлась собственником данного недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на её имя и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 была вправе распорядиться принадлежащим ей на праве личной собственности недвижимым имуществом. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами (ФИО7 и ФИО17) исполнена, право собственности покупателя ФИО17 зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Решением также установлено, что источником приобретения спорного имущества - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являлись средства, полученные ФИО2 от продажи личного имущества (

<

адрес>, доставшегося ему по наследству), в силу чего приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, даже если оно оформлено на имя другого супруга. 

Ответчиком ФИО7 в надлежащем порядке не был доказан тот факт, что в последующем неотделимые и существенные улучшения данного объекта недвижимости были сделаны за счет её личных средств, полученных в результате продажи объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности, о чем она ссылалась в ходе рассмотрения дела, как и не доказан тот факт, что взятые ею ДД.ММ.ГГГГ по расписке в долг у ФИО11 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей были потрачены на улучшение технических характеристик указанного жилого дома, а также - что указанные денежные средства ею были возвращены, что делало бы данные денежные вложения её личным вкладом в указанный объект недвижимости.

Исходя из того, что спорные объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес>, были приобретены на личные средства ФИО2, полученные от продажи принадлежащего ему объекта недвижимости, о чем были даны подтверждения самой ФИО7, следует, что наследниками первой очереди в отношении указанного наследственного имущества в равных долях - по 1/2 - являются его сын - истец ФИО5 и его супруга - ответчик ФИО7

Обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 61 ГПК РФ. 

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО7, продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в котором истец ФИО5, после смерти своего отца ФИО2, имеет 1/2 долю в наследственном имуществе. На момент продажи спорных объектов, ФИО5 разрешение на совершение сделки по отчуждению имущества не давал, в связи с чем, получив не принадлежащие ей (ФИО7) денежные средства, обязана их возместить. 

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств в размере 1 275 000 рублей (что составляет 1/2 доли от стоимости проданной ответчиком квартиры 2 550 000/2) в пользу наследника ФИО5

В связи с тем, что истцом при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина от уплаты которой он освобожден на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере (1 275 000-1 000 000) х 1% + 25 000 = 27 750 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Д-

<

адрес>, паспорт 0402 №, выдан УВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 0404 №, выдан ГОМ-2 УВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - сумму неосновательного обогащения, в счет стоимости, причитающейся доли в наследственном праве на объекты недвижимости, а именно квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> размере 1 275 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 - государственную пошлину в доход государства в размере 27 750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 14 ноября 2025 года