Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

<

адрес> 25 сентября 2024 года 

Висаитовский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Хлыстунова В.П., при секретаре ФИО2-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства исковое заявление ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУП «Мосгортранс» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 по адресу: 

<

адрес>, д. ЗЗА, водитель ФИО1 (далее - причинитель вреда), управляя автомобилем Паз, гос. номер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автобусом КАМАЗ, гос. номер №, принадлежащего филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс» (далее - Предприятие), в результате чего автобусу КАМАЗ причинены механические повреждения. Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1 на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признан виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Предприятие обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения страховщиком Предприятию отказано в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1

В соответствии с Калькуляцией ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ООО «Группа содействия Дельта», размер ущерба, причинённого - филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс» водителем ФИО1 в результате ДТП, составляет сумму в размере 216 200,00 руб. Ответственность за ущерб, причинённый в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на причинитея вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает. 

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. ЗЗА, водитель ФИО1, управляя автомобилем Паз, гос. номер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автобусом КАМАЗ, гос. номер №, принадлежащего филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс».

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Согласно калькуляции ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ООО «Группа содействия Дельта», размер ущерба, причинённого - филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс» водителем ФИО1 в результате ДТП, составляет сумму в размере 216 200 руб. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 362 (пять тысяч триста шестьдесят два) руб. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ГУП «Мосгортранс» подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у 9509 656975) в пользу ГУП «Мосгортранс» ИНН 

<

***> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 216 200 (двести шестнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у 9509 656975) в пользу ГУП «Мосгортранс» ИНН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 (пять тысяч триста шестьдесят два) рубля. 

Разъяснить ответчику о его праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решению. 

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.П. Хлыстунов