32RS0011-01-2025-000170-96

Председательствующий судья – Мотырева О.В. (дело №1-31/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-984/2025

4 сентября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры ФИО4,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

и его защитника-адвоката Внуковского И.П., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Внуковского И.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Злынковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 признан виновным в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан. Преступление совершено при обстоятельствах и во временной промежуток, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину.

В апелляционной жалобе адвокат Внуковский И.П. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что его подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию данного уголовного дела, чем способствовал установлению обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, страдает хроническим заболеванием как сам, так и его мать, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, в качестве раскаяния в содеянном им приняты меры по заглаживаю причиненного вреда перед Государством (внесены денежные средства в качестве добровольного пожертвования в Дом интернат).

В итоге защитник просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, назначив штраф, применив положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном возражении на нее, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.322.1 УК РФ, как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его матери, имеющей заболевание, участие в благотворительности. 

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вывод о не назначении осужденному дополнительных видов наказания судом в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, обосновав данное решение соответствующими доводами, повода не согласиться с которыми не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 58 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер наказания, назначенного за совершенное осужденным преступление, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Поводов для его смягчения, в том числе назначения штрафа, снижения срока лишения свободы, применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что иное наказание и условное осуждение не смогут обеспечить всех целей наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на порядок управления, признание вины, в том числе и действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, сами по себе не устраняют вред, нанесённый интересам государства, так как в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Принцип индивидуального подхода к назначению наказания судом соблюден.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание осужденному определен верно на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом первой инстанции верно.

Учитывая изложенное, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Злынковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката в интересах осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Зеничев