Дело № 2-24932020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Царевой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Кригер Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее- АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд к ФИО1 о расторжении соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по соглашению в размере 399 819,86 руб., из которых: 369584,13 руб.- основной долг, 30 235,73 руб. -проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 12,75% годовых до даты вступления в сиу решения суда, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7198,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1 было заключено соглашение №№, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 613 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 12,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно соглашению. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства по соглашению, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по данному соглашению образовалась задолженность в общей сумме 399 819,86 руб., из которых: 369 584,13 руб.- основной долг, 30 235,73 руб. - проценты за пользование кредитом. На основании ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ истец просит суд расторгнуть данный кредитный договор, взыскать задолженность по соглашению в размере 399 819,86 руб., расходы по оплате госпошлины.

Обращаясь в Новочебоксарский городской суд, истец исходил из положений действующего законодательства и условий договора. В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). 

В п.7.5 раздела 7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, подписанных заемщиком ФИО1 и банком, отражено, что любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении заемщиком и банком согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение по иску банка к заемщику- в суд, определенный в соответствии с п.21 Соглашения. 

В соответствии с п. 21 индивидуальных условий соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе спор в отношении существования действительности исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира. 

Учитывая положения указанной выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в данном случае не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку подсудность определена в субъекте отличном от места жительства заемщика.

Дополнительно суд отмечает, что согласно преамбуле соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в операционный офис №№ в г. Новочебоксарск Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в котором и получил Индивидуальные условия (оферту).

Представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу его регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в его адрес заказных писем с уведомлением.Согласно отметкам Почты России почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию. 

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом заявлении Банк выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (заемщиком) заключено соглашение №№ Письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

Указанным соглашением предусмотрено, что Кредитор (АО «Россельхозбанк») обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 613 000 рублей под 12,75 % годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев), считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п. 6 соглашения погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 15-м числам месяца. Льготный период - 1 месяц со дня выдачи кредита.

Размер ежемесячного платежа составлял 21576,21 руб.

Из материалов дела следует, что кредитор исполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ года на счет Заемщика № № кредитные средства в размере 613 000 рублей. 

Судом установлен факт исполнения АО «Россельхозбанк» своих обязательств по кредитному соглашению и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика (банковский ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 613 000 руб.). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком последний платеж на сумму 17385,30 руб. был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета (л.д.№) следует, что в погашение задолженности ответчиком была произведена оплата на сумму 243 415,87 руб. Общая сумма срочной задолженности по основному долгу составляет-223 027,20 руб., просроченная задолженность по основному долгу-146 556,93 руб.

Проценты за пользование кредитом составляют 30 235,73 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и ему дана надлежащая оценка.

Расчет соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета (контррасчета), как и мотивированных возражений, по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в полной мере соблюден досудебный порядок расторжения договора, установленный ст. 452 ГК РФ.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ года истец письменно обратился к ответчику с предложением о досрочном погашении задолженности в связи с не исполнением обязательств надлежащим образом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, и с предложением расторгнуть кредитный договор.

Данная претензия была направлена ответчику по месту регистрации. Ответчиком в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок Банку направлен не был. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что повлекло для банка ущерб, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании суммы просроченного основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями Кредитного договора «Заемщик» обязался возвратить «Кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора. Ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора не исполнял.

На основании приведенных обстоятельств по рассматриваемому спору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 369 584,13 руб. в счет погашения основного и просроченного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 30 235,73 руб. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Иное соглашение о порядке начисления срочных процентов суду не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 4 Кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 12,75 % годовых.

Согласно расчету представленному истцом вынесена сумма задолженности по процентам - 30 235,73 руб. 

Приведенную сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399 819,86 руб., из которых: 369 584,13 руб.- основной долг, 30 235,73 руб.- проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу решения суда, исходя из ставки 12,75% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 7 198,20 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённое между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 819 (триста девяносто девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 86 копеек, в том числе: основной долг в размере 369 584 (триста шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре )рубля 13 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 235 (тридцать тысяч двести тридцать пять) рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга с 23.09.2020 по день вступления в силу решения суда, исходя из ставки 12,75% годовых. 

Взыскать с ФИО1 пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 198 рублей 20 копеек. 

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020 года.