2-481/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 26 июня 2017 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.

при секретаре Карловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 15 августа 2015 года в 10 час. 30 мин. на 8 км + 187 м автодороги В. Устюг-Лодейка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, были причинены механические повреждения. Нарушений ПДД с его стороны, согласно справки о ДТП, не имеется. Вторым участником ДТП был ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ-11183, г.р.н. №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах», но в справке о ДТП сотрудник ГИБДД указал, что его гражданская ответственность застрахована в СГ «УралСиб». Будучи уверенным, что надлежащей страховой компанией согласно справки о ДТП является «УралСиб», он обратился в отдел г. В. Устюг СГ «УралСиб», предоставил документы для рассмотрения страхового случая и выплаты страхового возмещения. Сотрудник СГ «УралСиб» направил его для оценки ущерба в ООО «Промышленная экспертиза», куда он и обратился. Согласно проведенной оценки причиненный его автомобилю ущерб, с учетом износа деталей, подлежащих замене составил 419666 рублей. В это время отдел «УралСиб» в г. Великий Устюг был ликвидирован, тогда он подал все необходимые документы для возмещения ущерба по ОСАГО в страховой отдел ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Вологда, откуда никакого ответа не получил. Обратился в Великоустюгский районный суд с исковым заявлением о взыскании со СГ «УралСиб» страховой выплаты. В судебном заседании выяснилось, что ОСАГО ФИО2 было застраховано ПАО «Росгосстрах», а в справке о ДТП запись о ЗАО СГ»УралСиб» сделана ошибочно. Тогда его исковое заявление к ЗАО СГ «УралСиб» было оставлено без рассмотрения. В справку о ДТП сотрудником ДПС были внесены исправления в отношении информации о страховщике ФИО2 02 ноября 2016 года он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ в связи с тем, что он уже отремонтировал автомобиль, что не позволяет страховой компании достоверно определить размер убытков. Вместе с тем, наступление страхового случая ответчик не оспаривает. При этом он в качестве обоснования заявленных требований предоставил ответчику экспертное заключение. Доводов о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, ответчик не представил. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу причиненный ущерб в размере лимита страховой суммы в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с ФИО2 - ущерб в размере, превышающем лимит страховой суммы, в размере 19 666 рублей 00 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, затраты по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования полностью поддержали. ФИО1 пояснил, что в ЗАО СГ «УралСиб» письменного направления в ООО «Промышленная экспертиза» для оценки ущерба ему не дали. В данную страховую компанию ездил вместе с В.И. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве указало, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает, что поскольку ФИО1 не представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и оценки ущерба, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, считает, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Ответчик ФИО2 не явился, его представитель ФИО4 не оспаривая вину ФИО2 в ДТП, с требованиями к ФИО2 не согласен, считает размер ущерба, заявленный истцом необоснованным и завышенным. С заключением проведенной судебной экспертизы согласен, учитывая, что определенный экспертом размер ущерба от ДТП не превышает лимита выплаты по ОСАГО, считает, что в отношении ФИО2 иск не может быть удовлетворен.

Свидетель В.И. показал, что ФИО1 его сосед, по просьбе которого он возил ФИО1 в один из дней после произошедшего ДТП в ГАИ, потом в страховую компанию ФИО1 – СОГАЗ, потом в УралСиб, а затем в ООО «Промышленная экспертиза».

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст. 39 вышеуказанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают по действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред имуществу потерпевшего, причиненный при использовании страхователем транспортного средства – эксплуатации в дорожном движении, является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2015 года в 10 час. 30 мин. на 8 км + 187 м автодороги В. Устюг-Лодейка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Факт указанного истцом ДТП как страхового случая подтверждается материалами дела, административными материалами по факту ДТП, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что никем из участников процесса и не оспаривается.

По факту данного ДТП в ОГИБДД ФИО1 изначально была выдана справка о ДТП установленной формы, в которой страховой компанией виновника ДТП ФИО2 указана ЗАО «СГ «УралСиб».

Впоследствии ФИО1 была выдана другая справка о ДТП, где указано, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Установлено, что 02 ноября 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом № 06-01/05-3103 от 10.11.2016 ПАО «Росгосстрах» отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты, поскольку 31.10.2016 ФИО1 предоставил на осмотр транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза № 200 от 26 августа 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 15 августа 2015 года автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления) равна 419666 рублей 00 копеек. 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 1315/2-2/13.4 от 10 мая 2016 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П, составляет 616876 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 441296 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, определенная сравнительным подходом на дату ДТП, составляет 473908 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, возможно сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта данного автомобиля. Стоимость пригодных к повторному использованию остатков автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г.р.н. №, составляет 127932 рубля 00 копеек. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, следует определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков:

473908 руб. – 127932 руб. = 345 976 рублей.

Вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства в результате виновных действий ФИО2, которые были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 345976 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 3 000 рублей.

В рамках страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему могут быть возмещены расходы, непосредственно не связанные с восстановлением поврежденного имущества, - например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места его ремонта или хранения, расходы на хранение поврежденного имущества со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) (исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена), расходы на эвакуацию пострадавших в медицинскую организацию и т.п. Для возмещения таких расходов пострадавший должен подтвердить оказание и оплату соответствующих услуг.

Истцом представлены документы об эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля с места ДТП до места жительства истца, за что оплачено 1500 рублей, а затем от места жительства истца до СТО, где проводился ремонт также в сумме 1500 рублей.

Поскольку законом предусмотрено право на возмещение убытков, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП до места его хранения, то, что экспертом определена экономическая нецелесообразность ремонта поврежденного транспортного средства истца, обоснованными являются требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей.

Данная сумма входит в состав страховой выплаты, которая составит 345976+1 500=347 476 рублей.

Оценивая доводы ответчика о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения, суд не находит их обоснованными, т.к. настоящее исковое заявление датировано 23.03.2017, в суд поступило 28.03.2017. Претензия ФИО1 направлялась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и получена 28.02.2017 года (подтверждается отзывом ответчика). Действительно, ранее в производстве суда имелось аналогичное настоящему исковое заявление ФИО1, однако определением суда от 24.01.2017 года оно было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля страховщику, не являются состоятельными, поскольку установлено, что истец ФИО1 предоставил поврежденный автомобиль в страховую компанию, указанную в справке о ДТП, т.е. от предоставления автомобиля для проведения оценки не уклонялся, ответчику направлялась как копия отчета оценщика о размере ущерба с фотоматериалами, так и справка о ДТП, таким образом, возможность проверки обоснованности размера ущерба, определенного ООО «Промышленная экспертиза» у страховой компании имелась. Отказ в выплате страхового возмещения носил формальный характер. В настоящем судебном заседании ущерб от ДТП достоверно установлен заключением судебной экспертизы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не превышает установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы, то в отношении ответчика ФИО2 иск не подлежит удовлетворению. 

Истцом ФИО1 заявлены требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1О «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате неправомерного уклонения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 был причинен моральный вред. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в данном случае составит 173 738 рублей. 

Кроме того, истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из соглашения от 17 ноября 2016 года следует, что ФИО1 за оказанные ему юридические услуги уплачено ФИО3 7 000 рублей. 

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Расходы истца в сумме 4000 рублей на проведение оценки ущерба являются судебными расходами, подлежат взысканию с ответчика с учетом ст.98 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителей, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

По настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза стоимость которой 7 490 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 347 476 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173 738 рублей,

- судебные расходы в размере 6297 рублей 63 копейки,

всего 528511 (пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 63 копейки.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6974 рубля 76 копеек. 

Взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы:

- с ПАО СК «Росгосстрах» 6174 рубля 81 копейка,

- с ФИО1 1315 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с даты вынесения в окончательной форме.

Судья - А.В. Шаталов