Дело № 12-42/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд в составе судьи Касаткина А.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей ФИО9., при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области от 05 октября 2023 года, которым ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.5. Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области от 05 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области", ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные нормы, а именно дело было рассмотрено без ведения протокола судебного заседания, в отсутствие потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, при этом мировым судьей не было разъяснено право возражать против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, полагает, что доводы в её оправдание были рассмотрены мировым судьей поверхностно, не были учтены показания её сына ФИО10 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что 20 августа 2023 года в 5 часов 30 минут она спала в своей квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, громко не разговаривала, не кричала, отдыху соседей не мешала. Считает, что ФИО4 её оговаривает. Подтверждает, что 19 августа 2023 года ФИО4 сделала ей замечание и попросила не орать. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседание просила оставить без удовлетворения жалобу ФИО1. 19 августа 2023 года она, встретив ФИО2 попросила её не кричать (орать) в своей квартире рано утром и не мешать отдыху соседям. Тем не менее 20 августа 2023 года около 5 часов 30 минут ФИО2, проживающая в 

<

адрес> этажом выше, громко в квартире кричала, разговаривала от чего ФИО4 проснулась и не могла больше заснуть. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседание показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на одном этаже с ней в 

<

адрес> проживает соседка ФИО1, а этажом ниже соседка ФИО4 в 

<

адрес>. На протяжение длительного времени когда из квартиры ФИО2 в утреннее время примерно с 4 до 7 утра раздаются громкие крики (ор) ФИО2, который нарушает тишину и покой жильцов данного дома. Замечания по этому поводу примерно с 2017 года ФИО2 она не делает, так как опасается с её стороны оскорблений в свой адрес. 20 августа 2023 года в воскресенье рано утром она через стенку слышала из квартиры ФИО2 громкий крик, речь ФИО2, который мешал отдыху. Соседка ФИО4 так же слышала данный крик ФИО1, о чем ей сказала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседание показал, что в ходе проверки по сообщению ФИО4 о нарушение тишины и покоя граждан со стороны ФИО1 он брал объяснения с ФИО7 и свидетеля ФИО8, которые подтвердили, что 20 августа 2023 года около 5 часов 30 минут ФИО2 громко кричала и разговаривала в своей квартире. Кроме того с их слов стало известно, что ФИО2 на протяжение длительного времени в ночное и утреннее время громко кричит в квартире, чем мешает отдыху соседей.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.5 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области" установлена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых от нарушения тишины и покоя граждан территориях и в помещениях в период с 22.00 до 7.00 часов следующего дня, за исключением действий, за совершение которых ответственность наступает в соответствии с федеральным законодательством.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № 22 от 13 сентября 2023 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- заявлением ФИО4, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Пучежский» 21 августа 2023 года о том, что ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, в период с 07.08.2023 года по 20.08.2023 года, начиная с 4 часов утра в будние дни и с 6 часов утра в выходные дни, кричит, в результате чего невозможно нормально отдохнуть;

- объяснением ФИО4, из которого следует, что 20.08.2023 года примерно в 05 часов 30 минут утра из квартиры ФИО1 раздавался очень громкий крик, который разбудил всю семью и мешал спокойному отдыху в ночное время, просит привлечь ФИО1 к ответственности за нарушение тишины в ночное время;

- объяснением ФИО5 от 22.08.2023 года, из которого следует, что по соседству с ней проживает ФИО1, на протяжении последних трех недель ФИО1 в ночное время, примерно с 4 часов до 6 часов, кричит, от данного крика ФИО5 просыпается. В ночь с 19-го на 20-е августа 2023 года примерно в 5 часов утра из квартиры ФИО1 были слышны громкие крики, которые мешали спокойному отдыху в ночное время;

- объяснением ФИО1 от 21.08.2023 года, из которого следует, что у неё есть сын, по просьбе которого она будит его в 5 часов утра по телефону. В связи с тем, что в доме плохой прием сотовой связи, она иногда громко с ним разговаривает, иногда ругает его. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. 

Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела показаниям ФИО4, ФИО5 не имеется. Причин для оговора ФИО1 вышеуказанными лицами не установлено. 

Доводы жалобы ФИО1 сводятся по существу к переоценке доказательств в свою пользу и являются избранным способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области", её действия мировым судьей квалифицированы правильно. 

Оценивая довод ФИО1 о том, что судебное заседание при рассмотрении дела мировым судье проводилось без участия секретаря, т.е. без ведения протокола судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется мотивированным определением.

Из жалобы ФИО1 следует, что ей разъяснялось право на заявление ходатайства о ведении протокола судебного заседания, но она не пожелала заявлять такое ходатайство. 

Довод ФИО1 о том, что состав участников судебного разбирательства был неполным, является несостоятельным. 

Согласно п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание потерпевшего либо его законного представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не может служить безусловным основанием для его отложения. Вместе с тем в целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судья может признать обязательной явку потерпевшего или его законного представителя (статьи 24.1, 26.1, пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, действующее законодательство позволяет рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего при его надлежащем извещении и отсутствия с его стороны ходатайства об отложении рассмотрения дела. При этом необходимость вызова в судебное заседание лица в качестве свидетеля определяется, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и их достаточности для правильного и полного рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что при подготовке его к рассмотрению мировым судьей было принято решение о вызове в судебное заседание ФИО1 как лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также потерпевшей ФИО4, которая о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.24), в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Из определения мирового судьи о назначении судебного заседания не следует, что её явка в судебное заседание была признана обязательной. 

ФИО5 в качестве свидетеля в судебное заседание не вызывалась, т.к. в материалах дела содержатся её объяснения, полученные в ходе проверки. При отборе объяснений ФИО5 были предварительно разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.20). 

Показания свидетеля ФИО3 так же приведены в постановление и приняты во внимание судьей при принятии решения о привлечение ФИО1 к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО1 с учетом представленной детализацией телефонных соединений ФИО2 о том, что она 20 августа 2023 года в утреннее время не разговаривала по телефону с сыном ФИО11 Однако данный факт не опровергает установленные фактические обстоятельства нарушения со стороны ФИО1 20 августа 2023 года в 5 часов 30 минут общественного порядка, выразившиеся в нарушение тишины и покоя граждан.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. 

Имеющие правовое значение доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение его законность, обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5 Законом Ивановской области от 24 апреля 2008 года N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области". 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.5 Законом Ивановской области от 24 апреля 2008 года N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области", является справедливым, оснований для его снижения не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

ФИО1 не лишена права обратиться с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 31.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 1 Пучежского судебного района Ивановской области от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.5 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Л. Касаткин