Дело № 12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2017 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, которым ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат» подвергнуто наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат» обратилось с жалобой в Поспелихинский районный суд на вышеуказанное постановление, которым подвергнуто наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе представитель общества указал, что юридическое лицо подвергнуто административному наказанию необоснованно, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления неправильно определен субъект правонарушения, поскольку надлежащим субъектом является грузоотправитель, в данном случае ЗАО «Алтайская молочная компания». Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не дана характеристика события административного правонарушения, не описан и не доказан состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ, не учтены объяснения водителя ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат» ФИО4, согласно которых погрузку груза в транспортное средство осуществляли грузчики ЗАО «Алтайская молочная компания». Не представлено доказательств того, что погрузку груза осуществлял ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат». Из текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и обжалуемого постановления не усматривается, каким именно юридическим лицом была осуществлена погрузка груза, отсутствуют достоверные сведения о транспортных средствах, процессуальные документы не отражают все сведения о транспортных средствах, в которые была осуществлена загрузка груза. На основании изложенного представитель юридического лица просил обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В настоящем судебном разбирательстве, представитель ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат» доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу в отношении ЗАО «ПМК» прекратить. Дополнительно пояснил, что Акт 3255 не является доказательством вменяемого ЗАО «ПМК» правонарушения, а подтверждает вину водителя ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган при вынесении постановления не исследовал все доказательства, обстоятельства, имеющие отношение к данному правонарушению. В протоколе, постановлении в установочной части не указано какое именно юридическое лицо совершило вменяемое правонарушение. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления. В протоколе об административном правонарушении указано время 18.25, в то время, как это является временем обнаружения правонарушения. Кроме того, в копии протокола об административном правонарушении, врученной ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат» указана ч. 2, а не 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, при указании квалификации действий ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат».

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Суд установил, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат» в 

<

адрес> допустило погрузку груза в транспортное средство МАЗ рег. знак 

<

адрес>, принадлежащего ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат» с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства, что повлекло нарушение п.23.5 ПДД РФ (Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ сетевого контроля превышение допустимой нагрузки на 2 ось - 16, 10%), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем груза является ЗАО «Алтайская молочная компания», согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ организацией грузоперевозчиком данного груза является ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат». Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, следует, что он является водителем-экспедитором» ЗАО «ПМК», по указанию диспетчера ФИО6 был направлен на загрузку сыром. Загрузка происходила ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 9.00 силами предприятия грузчиками ЗАО «Алтайская молочная компания». При погрузке груза он присутствовал, расположение груза контролировал. При загрузке ТС было опломбировано, контрольное взвешивание не производилось, так как отсутствуют весы, после чего поехал по маршруту Поспелиха-Новосибирск. В пути следования дополнительных погрузок не производил. В пути следования не мог контролировать из-за пломбы. 

В силу п. 5 ст. 11 ФЗ № 259-ФЗ грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Вместе с тем, в представленных документах сведения о подаче транспортного средства грузоотправителю в пункт погрузки, а также времени подаче отсутствуют.

Согласно п.1.2. договора транспортной экспедиции на перевозку грузов по территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Поспелихинский МК» (экспедитор) и ЗАО «Алтайская молочная компания» (Клиент) – «экспедитор» обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг…в том числе проведение погрузочно-разгрузочных работ. Согласно договора транспортной экспедиции на перевозку грузов по территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Поспелихинский МК» (экспедитор) и ООО «Молочный экспресс» (клиент), в соответствии с настоящим договором экспедитор обязуется выполнить или организовать проведение погрузочно-разгрузочных работ. В силу п. 2.3. указанных договоров экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентами за исполнение настоящего договора.

Таким образом, ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат» является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Вина ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, вынесенного в отношении ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат», рапортом ИДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им было выявлено административное правонарушение, совершенное ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат», предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нарушившего п.23.5 ПДД, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, объяснениями ФИО4.

Согласно Акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам измерения комплекса весогабаритного контроля, владельцем которого является КГКУ «Алтайавтодор» при измерении статической нагрузки установлено превышение нагрузки на 2 ось транспортного средства автомобиля тягач МАЗ модель 543205-220 рег. номер 

<

***> прицеп(полуприцеп) GRAY AND ADAMS GA3В/10 рег. номер АН8085 22, - на вторую ось – 16,10% (1,61т).. При составлении указанного акта водитель от подписи и объяснений отказался. 

Таким образом, факт перевозки водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ груза, погруженного ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат» с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Доводы представителя юридического лица о том, что надлежащим субъектом правонарушения является грузоотправитель ЗАО «Алтайская молочная компания» несостоятельны, поскольку в силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что названными договорами перевозки (транспортной экспедиции) установлена обязанность ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат» производить либо организовать погрузочно-разгрузочные работы, в связи с чем именно указанное юридическое лицо несет ответственность за надлежащее распределение нагрузки по осям транспортного средства.

При этом объяснения водителя ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат» ФИО4, данные им ИДПС ФИО5 в части того, что погрузка в автомобиль осуществлялась силами предприятия и грузчиками ЗАО «Алтайская молочная компания» суд не принимает во внимание, поскольку ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат» и указанные объяснения мог дать в интересах своего работодателя, будучи зависимым от него лицом. Кроме того, в объяснениях ФИО4 не ссылался на конкретных лиц, работающих по трудовому договору в ЗАО «Алтайская молочная компания», осуществившими погрузку груза ДД.ММ.ГГГГ. 

Указание в обжалуемом постановлении места совершения правонарушения 

<

адрес> суд расценивает, как описку, поскольку объективно из материалов дела усматривается и установлено, судом, что погрузка груза осуществлялась по 

<

адрес>.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении времени совершения правонарушения 18 часов 25 минут не влечет его незаконность, вместе с тем, суд в указанной части считает необходимым уточнить, что временем совершения рассматриваемого правонарушения является 9 часов 00 минут, т.е. время окончания погрузки груза в автомобиль.

Доводы представителя о том, что в копии протокола об административном правонарушении указана ч. 2, а не ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ также не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку имеющийся в деле подлинник протокола содержит сведения о привлечении юридического лица к административном ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не содержит неоговоренных исправлений. 

Все изложенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела начальником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и «о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ, МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой РФ, перевозка крупногабаритных грузов может осуществляться по дорогам Российской Федерации только при наличии специального разрешения, выдаваемого Федеральной автомобильно-дорожной службой России или органом им уполномоченным.

В то же время тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В данном случае установлен факт превышения обществом при погрузке допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

В силу названных выше норм без специальных разрешений запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось.

Из содержания пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с учетом положений перечисленных выше правовых норм не следует, что они каким-либо образом освобождают лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам при погрузке необходимо вне зависимости от наличия специального разрешения.

Сведения о приборах, которыми производилось взвешивание, указаны в свидетельствах о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД уполномоченным должностным лицом. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в т.ч. водителем транспортного средства не подавались. 

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении также поверено, что подтверждается свидетельством о поверке. СП 1716139.

Весовое оборудование "весы автомобильные ВА-20П" было поверено ДД.ММ.ГГГГ, имеет свидетельство ТМ -765.

Рулетка измерительная прошла поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством N 094780, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного постановления и не могут явиться основанием для освобождения юридического лица от установленной законом ответственности.

Суд приходит к выводу, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ЗАО "Поспелихинский молочный комбинат" обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности ЗАО "Поспелихинский молочный комбинат" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ЗАО "Поспелихинский молочный комбинат" в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, при назначении наказания учтены обстоятельства, влияющие на ответственность юридического лица. 

Постановление о привлечении ЗАО "Поспелихинский молочный комбинат" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат» о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Тарахова Г.П.